АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1778/2018

28 мая 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 09.01.2018 № 4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому»

на решение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018

по делу № А73-10971/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому»

о взыскании 174 610 руб. 20 коп.

      Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН – 

<

***>; далее – МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «УО «СЗ по МКД», общество, ответчик) о взыскании 174 610 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.07.2016 № 14-ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016. 

      Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе ООО «УО «СЗ по МКД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

      По мнению заявителя,  общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Оспаривает вывод судов о том, что между сторонами заключен договор на поставку воды от 01.07.2016 № 14-ОДН. Судом ошибочно не учтено, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 приобретение управляющей организацией многоквартирного дома коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Договор на поставку воды между истцом и ответчиком не заключался, равно как и соответствующий агентский договор. ООО «УО «СЗ по МКД» не является потребителем услуг по водоснабжению на общедомовые нужды; счета на поставку воды в МКД ответчику не выставлялись; фактически исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению была ресурсоснабжающая организация, которая выставляет счета за поставку соответствующего ресурса напрямую потребителям, в том числе и на ОДН. В этой связи ответчик  не должен   оплачивать  предъявленный  истцом  объем  потребленной  коммунальной  услуги. 

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП «Горводоканал» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между МУП «Горводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «СЗ по МКД» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 14-ОДН, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент – соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, оплачивать холодную (питьевую) воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

      Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), который на дату заключения договора составил 20,47 руб./куб. м (без НДС) (пункт 3.1 договора).

      Оплата абонентом холодной воды, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах, производится в срок до      20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

      В соответствии с пунктом 5.2 договора, учет объема холодной воды осуществляется в соответствии с пунктами 21, 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

      Срок действия договора определен в пунктах 12.1, 12.2 - с момента подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2016. Договор заключен на 1 год с  возможностью дальнейшей пролонгации.

      В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 МУП «Горводоканал» оказало ответчику услуги водоснабжения, выставив на оплату с/фактуры от 30.09.2016 № 25, от 31.10.2016 № 50, от 30.11.2016 № 75, от 31.12.2016 № № 89, 114, 154, применив при расчете повышающий коэффициент, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета в МКД, находящихся под управлением ответчика.

      Истец рассчитал количество потребленной воды расчетным способом на основании пунктов 21. 21 (1), 22 «ж» Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2013, по результатам чего на стороне ответчика выявлена задолженность в размере 174 610 руб. 20 руб.

      Претензией от 13.06.2017 № 1104-А, направленной в адрес ООО «УО «СЗ по МКД», истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению.

      Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения МУП «Горводоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее Правила № 776), а также положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

      Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные дома

      Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

      Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

     В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», уточнен порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

      Исходя из пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4. 

      Таким образом, возложение судом на ответчика  как управляющую компанию обязанности возместить стоимость  водопотребления на  общедомовые  нужды в  размере, определенном  как   разница  между   нормативным  объемом  потребления и  объемом  с  учетом  повышающего коэффициента, обоснованно признано   правомерным.

 

     Ответчиком не представлено доказательств наличия общедомовых приборов учета, а также отсутствия технической возможности их установки, поэтому суды обеих инстанций,  проверив подготовленный  истцом  расчет  суммы  иска,  удовлетворили требования МУП «Горводоканал»  о взыскании задолженности за потребленный  коммунальный  ресурс  с июля по декабрь 2016 года в размере 174 610 руб. 20 коп. с учетом повышающего коэффициента.

      Довод ООО «УО «СЗ по МКД» об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по поставку холодной воды на ОДН подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств. 

      Руководствуясь положениями пунктов 8, 12, 16 Правил № 644, установив, что в предусмотренный указанными правилами срок ООО «УО «СЗ по МКД» не представило предприятию подписанный экземпляр договора, суды пришли к верному выводу о заключении сторонами договора от 01.07.2016 № 14-ОДН на основании пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

      Данный факт опровергает доводы ответчика о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого фонда и,  как следствие,  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Напротив, согласно общедоступной информации официально сайта «Реформа ЖКХ» именно ООО «УО «СЗ по МКД» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Комсомольске по спорным адресам: ул. Дикопольцева 23, 31/2, 31/3, 31/6, 35, 37, 39, 41; ул. Ленина 92/4, ул. Магистральное 33, 35, 35/1, 35/2, 41/1, 41/2, 45/1, 45/2, 49/3, 49/4, ул. Юбилейная 2, 2/2, 6/3, 7, 8, 8/3, 10, 10/2, 10/3, 11, 13, 13/2, 13/3, 13/5, 15, 15/2.

      Фактически все доводы кассационной жалобы, включая о неправомерном расчете и взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента, об отсутствии между сторонами договорных правоотношений, о статусе сторон в спорных правоотношениях,  не опровергают правильность применения судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.      

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

      В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.      

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А73-10971/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева