ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4986/2018

03 декабря 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Ставропольского края об установлении размера требований кредиторов и об отказе во включении указанных требований кредиторов от 28.09.2018, принятое в рамках дела № А63-4986/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Южно-Русское Акционерное Общество «Москвич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 открытое акционерное общество «Южно-Русское Акционерное Общество «Москвич» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применение упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 000 000 руб. дивидендов и стоимости акций. 

Определением суда от 28.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов о необоснованности судебного акта податель жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по настоящему делу и не запрошены дополнительные доказательства. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку она является добросовестным приобретателем акций.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования заявителя к должнику основаны на обязательствах, вытекающих из правоотношений, связанных с участием в акционерном обществе, а именно выплате стоимости принадлежащих заявителю акций.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве не относят отдельных акционеров акционерного общества-банкрота ни к лицам, участвующими в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права учредителя (акционера) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами учредители (акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (акционера) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Апелляционный суд считает обоснованным и правильными вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Проанализировав содержание названных норм, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требований по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ссылка апеллянта о непринятии во внимание типа акций (простые и привилегированные) заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения данное обстоятельство для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов акционера должника, в связи с его участием в акционерном обществе, не имеет.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны, поскольку объем представленных доказательств, с учетом установленных судом обстоятельствах, достаточен для принятия судебного акта. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявленные ФИО2 ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием необходимости в истребовании указанных в ходатайстве документов, что не противоречит нормам процессуального права и не является процессуальным нарушением.

Заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство об истребовании доказательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод о фальсификации документов, лежащих в основании требования общества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, судом отклоняются и по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по данному делу.

Кроме того, довод апеллянта о фальсификации документов, заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку заявитель ссылается на неверную информацию, отраженную в представленных суду документах (доказательствах) относительно отсутствия у нее акций, в то время как заявитель настаивает на том, что она является владельцем акций должника.

Нарушений принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со стороны суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, довод апеллянта в указанной части отклоняется.

Доводы заявителя о наличии у состава суда, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предпочтений в пользу ответчика (должника), являются необоснованными, поскольку основаны на субъективном восприятии ведения процесса, в связи с чем, указанные доводы носят предположительный характер.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в бездействии по истребованию реестров акционеров общества с 01.01.1997, недействительность договора между обществом и АО ВТБ Регистратор, нарушение ведения регистратором реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ЮРАО «Москвич», не являются предметом настоящего спора. Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 в отношении этих обстоятельств выходят за пределы заявленных требований.

Приложенная к апелляционной жалобе копия жалобы в адрес Арбитражного суда Ставропольского края с ответом на нее, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактическое (физическое) наличие у апеллянта акций (суд не принял из в качестве дополнительных доказательств, но оценивает как довод апеллянта), которые он представил на обозрение суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку как уже указал суд апелляционной инстанции оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, в связи с его участием в акционерном обществе, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края 28.09.2018 по делу№ А63-4986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               Ю.Б.Луговая