Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3697/2018

г. Хабаровск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.07.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311272414600074)

к товариществу собственников жилья «Ришувил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

об обязании выполнить работы по замене витражного остекления в офисе №23 в доме №26 по ул.Дикопольцева в г.Хабаровске,

при  участии:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 12.04.18 № 27 АА 1186355,

ФИО3 по доверенности от 01.12.17 № 27АА 1185561,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.05.18,      

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья «Ришувил» с иском об обязании выполнить работы по замене витражного остекления в офисе №23 в доме №26 по ул.Дикопольцева г.Хабаровска.

      В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, просит обязать ответчика выполнить работы в срок до 01.11.2018. Ответчик возражает, указывает на то, что работы по замене витражного остекления МКД не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, относятся к работам по капитальному ремонту и могут быть проведены только по решению общего собрания собственников помещений при условии установления факта достижения общим имуществом уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Ссылается при этом на п.1ч.2 ст. 44 и ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.20166 №491. Кроме этого, указывает на наличие вступивших в законную силу судебных решений по искам ИП ФИО1 о взыскании расходов на устранение  недостатков, допущенных в ходе строительства.

       Истец указывает на то, что факт ненадлежащего состояния витражного остекления установлен заключением судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.04.2015 №177/3, проведенной в рамках дела №А73-9524/2014. О необходимости устранения недостатков витражного остекления, в том числе, офиса №23, ответчику было известно с даты вынесения решения арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу №А73-10126/2014. 

        Исследовав  материалы  дела, заслушав представителей  сторон,   суд  установил  следующее.

        09.08.2007 между ООО «Керенг-Хабаровск» и ФИО3 был заключен договор №11 участия в долевом строительстве. 

        18.08.2011 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 09.08.2008. 

        Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу №А73-10162/2014 по иску ТСЖ «Ришувил» к «Тех*Фасон» (правопреемник застройщика) с застройщика были взысканы убытки в сумме 102 125 504 руб., связанные с необходимостью устранения допущенных при строительстве здания по ул. Дикопольцева, 26 в г. Хабаровске недостатков, в том числе – дефектов витражного остекления, которое относится к общему имуществу собственников здания.

       Взысканные денежные средства были зачислены на специальный счет капитального ремонта ТСЖ «Ришувил» (93 674 951 руб. 45 коп.), на расчетный счет ТСЖ «Ришувил» (9 000 000 руб.).

      Кроме этого, арбитражным судом Хабаровского края было рассмотрено дело  №А73- 3524/2014 по иску ИП ФИО1 к ООО «Тех Фасон» о возмещении 629 364 руб. убытков, связанных с  некачественным выполнением правопредшественником ответчика (ООО «Керенг-Хабаровск») работ по строительству нежилого помещения №23 в рамках договора долевого участия № 11 от 09.08.2009.

     Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе проектной документации и  заключению судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза и оценка» от 14.04.2015 № 177/3,  суд в ходе рассмотрения дела установил, что спорные витражи, обеспечивая доступ естественного освещения в принадлежащее истцу помещение, одновременно занимают всю стену помещения и являются частью внешней  стены многоквартирного жилого дома. На этом основании суд сделал вывод о том, что витражи относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Установив, что истец требует возмещения предполагаемых расходов на ремонт  общего имущества многоквартирного жилого дома, где является сособственником, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

       Наличие дефектов витражного остекления офиса №23 по ул. Дикопольцева,д.26 в г.Хабаровске послужило основанием направления ответчику 10.014.2018 заявления о рассмотрении вопроса о его замене, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием обращения в суд.

      Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

     В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

     В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.20166 №491 капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников.

К компетенции общего собрания собственников относится принятие решения о капитальном ремонте жилого дома и использовании средств на его проведение (статья 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями его проведения.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 189 Кодекса).

Действительно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дикопольцева, 26, в г.Хабаровске не принимало решение о проведении капитального ремонта витражного остекления, а также решение о финансировании ремонтных работ.

Между тем, необходимость проведения таких работ не является спорной в ходе рассмотрения настоящего дела. Представители сторон ссылались в ходе рассмотрения дела на выводы судебной экспертизы ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 23.04.2015 №3794/19-3, которая была проведена в ходе судебного разбирательства по делу №А73-10162/2014. 

Сторонами не оспаривается факт выполнения наружных стен дома в виде витражных  конструкций, обеспечивающих пространственное обособление всего дома. Данные витражные конструкции являются ограждающими конструкциями, неразрывно связанными с конструкцией фасада многоэтажного дома, что также нашло подтверждение в судебном акте по делу №А73-9524/2014

Взысканные в пользу ТСЖ в результате рассмотрения дела №А73-10162/2014 с застройщика денежные средства в сумме 102 125 504 руб. были зачислены на специальный счет капитального ремонта ТСЖ «Ришувил» (93 674 951 руб. 45 коп.) и на расчетный счет ТСЖ «Ришувил» (9 000 000 руб.). 

Решением общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования с 25.02.2016 по 25.04.2016, принято решение о распределении денежных средств, в том числе – на витражи офисных помещений - 6 377 117 руб. 21 коп. 

Однако перечень необходимых работ собственниками не согласован и решение о проведении капитального ремонта не принято. 

Между тем, согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность по инициированию проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу необходимости проведения капитального ремонта с возложением на нее обязанности по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением такого собрания.

Поскольку ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и является лицом, действующим в данных отношениях в интересах собственников помещений, при наличии к тому оснований, он правомочен предложить собственникам включить в повестку общего собрания вопрос о проведении ремонта остекления офисных помещений, что не было сделано.  

     Поэтому отсутствие факта проведения собрания собственников по вопросу устранения недостатков, при условии наличия финансирования соответствующих работ путем взыскания с застройщика денежных средств в рамках дела №А73-10162/2014 по иску ТСЖ «Ришувил» к ООО «Тех*Фасон» денежных средств в сумме 102 125 504 руб. на устранение недостатков, допущенных при строительстве здания по ул. Дикопольцева, 26, не может являться основанием отказа в удовлетворении иска.

Поскольку не являются спорными необходимость проведения ремонтных работ, наличие на специальном счете капитального ремонта ТСЖ «Ришувил» денежных средств для оплаты таких работ, выделение собственниками из указанных денежных средств суммы для проведения работ по ремонту остекления офисных помещений, требование об обязании ответчика провести соответствующие работы признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 300 руб. , в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., государственная пошлина за совершение нотариального действия по удовлетворению доверенности представителя в сумме 200 руб. и оплата нотариусу за оформление доверенности в сумме 2 100 руб. 

В подтверждение требования о взыскании стоимости юридических услуг в материалы дела представлены – договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2018 и расписка о получении от истца денежных средств в сумме 20 000 руб., оценив которые суд считает документально подтвержденным расходы истца на юридическое сопровождение своих интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ требование подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика.

Требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом на имя ФИО5 в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к судебным издержкам, поскольку истцом не доказана необходимость расходов по нотариальному заверению доверенности с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом судом учитывается отсутствие обязанности по нотариальному удовлетворению доверенности для представления интересов в арбитражном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                    Р Е Ш И Л:

      Обязать товарищество собственников жилья «Ришувил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) выполнить работы по замене витражного остекления в офисе №23 в доме №26 по ул.Дикопольцева в г.Хабаровске в срок до 01.11.2018.

       Взыскать с товарищества собственников жилья «Ришувил» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311272414600074) судебные расходы в сумме 26 000 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина