ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33036/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2022 года

15АП-11658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2022, управляющий ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 30.05.2022 по делу № А53-33036/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Альтаир»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Грин-Сити» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Чистый город» (далее – истец, общество, ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Альтаир» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Альтаир») о взыскании задолженности в размере 40 160,88 руб., пени в размере 9 566,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя решения нижестоящих судов, кассационная инстанция указала на несоответствие размера задолженности периоду взыскания (размер исковых требований соответствовал задолженности за январь и февраль 2019 года, в то время как иск был заявлен о взыскании задолженности за февраль 2019 года), а также на необходимость исследования вопроса об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 ООО «Грин-Сити» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, отраженным в протоколе судебного заседания 09.11.2022, суд принял к производству уточенное исковое заявление, которым истец определил период взыскания январь, февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 с ТСЖ «Альтаир» в пользу ООО «ГК «Чистый город» взысканы задолженность за январь – февраль 2019 года в размере 40 160,88 руб., пени в размере 9 566,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. ООО «ГК «Чистый город» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Альтаир» указывает, что договор подписан сторонами только 28.02.2019 по заявке ответчика, следовательно, до указанного времени исполнитель услуг не знал и не мог знать ни о заявителе, об адресе объекта, ни об объеме работ, подлежащих выполнению. Ответчик также не мог до момента заключения договора знать о порядке фиксации нарушений, установленном договором, и порядке выставления претензий в соответствии с условиями договора. Ни истец, ни его подрядная организация - ООО «Грин-Сити» не представили доказательств вывоза мусора в спорный период. ООО «ГК «Чистый город» не представило доказательств выездов мусороуборочной техники по адресам ответчика (согласованных в договоре) в спорном периоде образования задолженности (сведений ГЛОНАС и т.п.). Истец также не представил в материалы дела доказательства направления ответчику счетов на оплату и УПД. Как отмечает ответчик, вывоз мусора осуществлялся ТСЖ «Альтаир» своими силами без составления отчетных и платежных документов по разовым сделкам с привлечением неустановленных лиц после неоднократных жалоб жильцов на не вывоз мусора исключительно во избежание штрафов за нарушение санитарно-эпидемиологических норм. 

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Грин-Сити» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Мясниковского МЭОКа (включает г. Ростов-на-Дону и Мясниковский район) от 29.03.2018, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по итогам конкурсного отбора, ООО «ГК «Чистый город» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, приступившим к работе 01.01.2019. 

Между ООО «ГК «Чистый город» (региональный оператор) и ТСЖ «Альтаир» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.02.2019 № 0104/00787 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Оплата оказанных услуг, согласно пунктам 7, 8 договора, осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (446,84 руб. за 1 куб.м твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Норматив накопления отходов на одного человека, проживающего в многоквартирном доме на территории г. Ростова-на-Дону, составляет 3,08 куб. м/год. 

За январь - февраль 2019 года региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Замечания или претензии по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI договора (порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступали. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальный передаточный документ от 28.02.2019, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату от 28.02.2019 (за январь - февраль 2019 года). 

Задолженность за услуги, оказанные в январе - феврале 2019 года, составила 40 160,88 руб. 

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ростовской области в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «ГК «Чистый город», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «ГК «Чистый город» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, обращение с ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «ГК «Чистый город».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

В соответствии с указанными требованиями, ООО «ГК «Чистый город» на основании типовой формы, утверждённой Правилами 1156 был составлен договор, форма которого заблаговременно была размещена в газете «Наше время» от 28.12.2018 №№427-429 (24604-2406), а также на официальном сайте ООО «ГК «Чистый город»: rst-info@clean-rf.ru. Указанная форма доступна для ознакомления и заключения потребителями, содержит все необходимые условия и ссылки на нормы отраслевого законодательства в области обращения с ТКО.

Довод заявителя жалобы о том, что до момента заключения договора (28.02.2019) ответчик не знал и не мог знать ни о региональном операторе, об адресе объекта, ни об объеме работ, подлежащих выполнению, противоречит представленным доказательствам и основан на неверном толковании положений пункта 8(17) Правил № 1156. Иное толкование ответчиком положений примененных судами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Объектом управления товарищества является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Количество расчётных единиц согласно поданной заявке составляет 191 человек.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Рассматривая доводы ответчика о том, что региональный оператор начал предоставлять коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальным отходами после февраля 2019, когда был заключен договор, а в спорный период услуги истцом не оказывались, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

С 01.01.2019 ООО «ГК «Чистый город» начало осуществлять деятельность как региональный оператор.

При заключении договора №0104/00787 от 28.02.2019 стороны согласовали, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019 (п.5 договора). Указанный договор был заключен на основании заявки ответчика, в которой он указывает на заключение договора с 01.01.2019. 

В пункте 37 договора сторонами согласовано, что условия настоящего договора распространяются на все правоотношения, возникшие до подписания его сторонами с даты начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанной в пункте 5 договора, то есть с 01.01.2019. 

Договор сторонами подписан без замечаний, урегулирование спорных условий договора в судебном порядке не происходило.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали его ретроспективный характер и распространили его действие на возникшие между ними отношения с 01.01.2019, что соответствует Правилам № 1156.

Обязанность по оплате услуг потребителя по обращению с ТКО возникла у ТСЖ «Альтаир» с момента начала осуществления деятельности истца в качестве регионального оператора, то есть с 01.01.2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Правил № 1156 верно указал, что между сторонами в рассматриваемый период действовал типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, следовательно, у ответчика с 01.01.2019 возникла обязанность по оплате оказываемых истцом услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу № А53-7851/2020.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание.

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств факта оказания услуг за январь - февраль 2019 года, отклоняется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Ростова-на-Дону. 

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. 

Доводы со ссылкой на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по вывозу мусора соответствующими доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о вывозе мусора силами ответчика.

Представленные в материалы дела статья и фотоматериалы о состоянии уборки мусора в г. Ростове-на-Дону за спорный период является ненадлежащими доказательствами, поскольку спор ведется исключительно в отношении объекта истца, расположенного по адресу 

<

...>. Также в материалы дела были предоставлены фотоматериалы переписки от 28.01.2019, где виден мусоропровод, а также иные фотографии, подтверждающие наличие мусоропровода и факта нахождения в нем мусора на момент составления фото. Однако данные фотографии подписаны и скреплены печатью иного юридического лица (ООО «Контракт»), не имеющего отношения к настоящему спору, следовательно, не могут приниматься и рассматриваться в рамках настоящего дела как надлежащие доказательства. Кроме того, сами по себе указанные фотографии не могут безусловно подтверждать в принципе не оказание истцом соответствующих услуг исходя из установленной периодичности вывоза ТКО.

Представленное ТСЖ «Альтаир» письмо, подписанное собственниками квартир в многоквартирном доме, не может быть признано судом достаточным доказательством, в том числе с учетом установленного договором порядка фиксации нарушений по договору. 

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела для целей полного и всестороннего рассмотрения дела был подан запрос в Административную комиссию при Администрации Кировского района с целью получения информации о фактах привлечения ООО «ГК «Чистый город» к административной ответственности. Предоставленным ответом указано, что в спорный период материалы административных дел в отношении регионального оператора не поступали, что дополнительно подтверждает факт оказанных услуг региональным оператором.

Для целей подтверждения факта оказанных услуг, истцом в ходе рассмотрения дела был приобщен договор потребителя ООО «Март», место сбора ТКО которого является: 

<

...>, являющегося близлежайшим территориально к объекту ответчика. От данного потребителя жалобы, заявления о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества в адрес регионального оператора не поступали, что подтверждается также актом сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым услуги за январь-февраль 2019 года оплачены потребителем в полном объеме. Таким образом, невозможно оказывая услуги потребителям территориально близко расположенным друг к другу не оказывать их только ТСЖ «Альтаир».

При этом по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Доказательств, опровергающих факт заезда машин общества на площадки сбора ТКО товарищества, а также оказания услуг по вывозу ТКО силами иных лиц ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Кроме того, ответчиком не реализован порядок составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по оказанию услуг (глава 6 договора), следовательно, доводы ответчика о неоказании (ненадлежащем оказании) услуг региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами являются безосновательными. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подписанных актов оказанных услуг и отсутствии доказательств их направления истцом ответчику факт оказания услуг не может считаться доказанным, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее нормативным единстве со статьями 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством оказания исполнителем услуг ответчику является подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Между тем в силу части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о том, что истец имеет полномочия по оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019; на ответчика в силу изложенных норм возлагается обязанность по заключению договора с региональным оператором; как следует из приложения к договора от 28.02.2019 , услуги оказывались в отношении многоквартирного дома (191 человек), что предполагает значительный объем складируемых отходов, что исключает возможность их обработки без привлечения третьих лиц, и при отсутствии доказательств оказания таких услуг в спорный период иными лицами, к утверждениям ответчика о том, что обработка ТКО истцом не производилась апелляционный суд относится критически.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику счетов на оплату и УПД, не принимаются апелляционным судом, поскольку не влияет на обязанность ТСЖ «Альтаир» по внесению платы за оказанные услуги в установленные законом сроки. Более того, с момента заключения договора №0104/00787 от 28.02.2019 ответчик мог самостоятельно обратиться к региональному оператору с требованием предоставить первичные учетные документы.

При этом в материалы дела в обоснование факта оказания услуг обществом представлены УПД №ГК-9376 от 28.02.2019 и счет на оплату №ГК-9935 от 28.02.2019.

Как следует из пункта 43 договора, после получения по электронной почте с подтверждением посредством уведомления акта оказанных услуг (выполненных работ), счета и иных первичных документов, потребитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отправления указанных документов подписывает и предоставляет или направляет почтой заказной корреспонденцией с описью вложения региональному оператору акт оказанных услуг (выполненных работ) по адресу, либо направляет в адрес регионального оператора мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта оказанных услуг (выполненных работ), направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами. 

В данном случае согласие ответчика с оказанным объемом услуг и их качеством подтверждается отсутствием замечаний к учетным документам в срок, установленный договором. 

Относительно ответа ООО «Грин Сити» об отсутствии маршрутных журналов движения мусоровоза, путевых листов и информации ГЛОНАСС за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. Данные системы спутникового мониторинга системы ГЛОНАСС имеют ограниченный срок хранения (1 год), следовательно, предоставление данных системы не представляется возможным после февраля 2020 года, в то время как ответ датирован 16.03.2021, также ответ предоставлен относительно периода с 01.02.2019 по 28.02.2019. 

Как было отмечено выше, документов объективно подтверждающих тот факт, что обслуживание (вывоз, хранение и т.д.) данных отходов осуществлялось иным лицом, в материалах дела не представлено. При этом, никаких претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика в адрес истца не поступало. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ГК «Чистый город» привлекалось к административной ответственности по фактам не вывоза ТБО по адресу ТСЖ «Альтаир» в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), к коммунальной услуге, в том числе, относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 установлен норматив накопления отходов на одного человека, проживающего в многоквартирном доме на территории г. Ростова-на-Дону, в размере 3,08 куб. м/год. 

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 № 85/122 стоимость вывоза 1 куб. м твердых коммунальных отходов установлена в размере 446,84 руб. 

Учитывая изложенное, истец произвел расчет платы за оказанные им услугу по обращению с ТКО за период с января по февраль 2019 года, исходя из нормативов учета объема и массы ТКО и предельных тарифов, установленных за услугу регионального оператора.

Представленный ООО «ГК «Чистый город» расчет стоимости услуг арбитражным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с января по февраль 2019 года в размере 40 160, 88 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «ГК «Чистый город» заявлено требование о пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 11.10.2021 в размере 9 566,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 30 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать платы неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки установлен судом, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО, требование о взыскании 9 566,45 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-33036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов