Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89273/2018

21 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (адрес:  Россия 191028, 

<

...> пом. 6-Н, оф. 1; Россия 115191, Москва, а/я 9, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев д. 2; Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная д. 6, корп. 7, лит. ЕС, пом. 315, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия»

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2019

от ответчика: представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 09.11.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 45 704 890 руб. 91 коп. задолженности по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.02.2013 по договору №303 от 01.10.2012.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Истец не является надлежащим истцом, поскольку не имел законных оснований приобретать права и обязанности подрядчика – ООО «Интарсия» по исполнению государственного контракта №0172200004411000077-0089806-03 от 19.09.2011, заключенного с Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга, так как не являлся правопреемником подрядчика, в связи с чем, не мог приобрести эти права и обязанности по договору субподряда №303 от 01.10.2012 на основании соглашения о переводе прав и обязанностей от 01.02.2013, которое в силу положений статей 312, 383, 388 ГК РФ и части 6.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, является ничтожной сделкой. Заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 не является признанием задолженности, а было сделано исключительно в целях бухгалтерского учета ответчика. Заявление о зачете было сделано за пределами срока исковой давности, а потому - является ничтожным (пункт 3 статьи 199, часть 2 статьи 168 ГК РФ). Обстоятельства наличия или отсутствия спорной задолженности в рамках дела о банкротстве должника (ООО «Интарсия») А56-7450/2016 об оспаривании зачета не устанавливались, доказательств наличия задолженности истцом не представлено. После подписания оспариваемого соглашения от 01.02.2013 ответчик предъявил к сдаче истцу акты формы КС-2 на выполненные и незапроцентованные СМР и справки КС-3 на закупленные, но несмонтированные оборудование и материалы на сумму 55 395 059 руб. 07 коп., в подтверждение чего ответчик представил акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013 на сумму 24 460 185 руб. 51 коп., товарную накладную №59 от 03.04.2013 на сумму 15 662 146 руб. 61 коп. Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у Администрации Санкт-Петербурга документов, касающихся исполнения государственного контракта Санкт-Петербурга №0172200004411000077-0089806-03 от 19.09.2011 на выполнение работ по строящемуся объекту: «Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменоостровский дворец» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1», заключенного между Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга и ООО «Интарсия».

Суд установил основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у государственного заказчика документов о заключении и исполнении государственного контракта, касающихся предмета спора, признав их в качестве доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.  

Суд также установил основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Интарсия», являющегося первоначальным подрядчиком по отношению к ответчику в рамках договора №303 от 01.10.2012.

В арбитражный суд во исполнение определения суда от 12.12.2018  от Администрации Губернатора Санкт-Петербурга поступили запрашиваемые документы касательно заключения и исполнения государственного контракта в части спорного предмета обязательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил пояснении по делу.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Конкурсный управляющий должника (истца) ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ответчику о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, на сумму 45 704 890 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником (истцом) по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.10.2012 в сумме 45 704 890 руб. 91 коп., восстановлении задолженности должника перед ответчиком по договору от 03.04.2015 №РК-69-15/с в сумме 45 704 890 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 20.06.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 20.12.2017, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу А56-7450/2016  признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016, на сумму 45 704 890 руб. 91 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ответчика перед истцом по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.02.2013 по договору от 01.10.2012 №303 в сумме 45 704 890,91 руб.

Восстановлена задолженность истца перед ответчиком по договору от 03.04.2015 №РК-69/15/с в сумме 45 704 890 руб. 91 коп.

Полагая, что совершив односторонний зачет встречных однородных требований от 31.03.2016, который впоследствии был признан недействительным, ответчик признал наличие перед истцом задолженности по соглашению о передаче прав и переводе долга от 01.03.2013 по договору от 01.10.2012 №303, истец, направил в адрес ответчика претензию №1 от 22.05.2018 с требованием погасить указанную задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ответчиком (субподрядчик) и ООО «Интарсия» (подрядчик) был заключен договор № 303 от 01.10.2012 (далее – Договор №303) на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности и иные работы, неразрывно связанные со строящимися объектом «Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения «Каменноостровский дворец» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1» и сдать ООО «Интарсия» результат работ.

Между третьим лицом (первоначальный подрядчик), истцом (новый подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было подписано Соглашение от 01.02.2013 о передаче прав и переводе долга по договору №303 от 01.10.2012 (далее – Соглашение от 01.02.2013), согласно пункту 1 которого ООО «Интарсия», с согласия ответчика, передало все свои права (требование) и обязанности (перевод долга) по Договору №303 истцу в объеме, существующем на момент заключения Соглашения от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 01.02.2013 ответчик имеет задолженность перед первоначальным подрядчиком в сумме 47 268 225 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5 Соглашения от 01.02.2013 денежные средства в размере 47 268 225 руб. 90 коп., полученные ответчиком в качестве авансового платежа от ООО «Интарсия» в рамках Договора №303, истец засчитывает первоначальному подрядчику в счет оплаты аванса по договору №19 от 01.02.2013, заключенному между истцом и первоначальным подрядчиком.

Возникшие между подрядчиком и заказчиком правоотношения регулируются положениями о договоре строительного подряда Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1 Договора №303 стоимость работ определяется в соответствии с Приложением №3 (Сводный расчет стоимости), и составляет 181 992 944 руб. 66 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результатов подрядчику до момента подписания Соглашения от 01.02.2013 ответчиком представлены справки формы КС-3 №1 от 23.11.2012, №2 от 14.12.2012 и соответствующие акты формы КС-2 на сумму 24 583 426 руб. 34 коп. 

В целях бухгалтерского учета между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки по состоянию на 31.01.2013 на сумму задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 46 039 054 руб. 58 коп., с учетом стоимости продаж (24 584 374 руб. 91 коп.) и стоимости встречной оплаты и генподрядных услуг (70 622 480 руб. 92 коп.).

В подтверждение исполнения обязательств по Договору №303 после подписания Соглашения от 01.02.2013 ответчик представил подписанные со стороны нового подрядчика документы: 

формы КС-2, КС-3 №3 от 01.04.2013 на сумму 339 524 руб. 58 коп., 

товарную накладную №59 от 03.04.2013 о передаче оборудования для выполнения работ по Договору №303 с учетом Соглашения от 01.02.2013 на сумму 15 662 146 руб. 61 коп.,

акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013, необходимого для выполнения работ по Договору №303, на сумму 24 460 185 руб. 51 коп.,

письмо Исх.№389/05 от 14.05.2013 о направлении ответчиком в адрес истца актов формы КС-2 на выполненные и незапроцентованные СМР и справки КС-3 на закупленные, но несмонтированные оборудование и материалы на сумму 55 395 059 руб. 07 коп.

Вместе с тем, указанные документы судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи ответчиком работ, а также приемки их результатов истцом во исполнение спорного Договора №303. 

Письмо Исх.№389/05 от 14.05.2013 не содержит отметок о его получении уполномоченным представителем истца, акты КС-2, КС-3, указанные в письме, в адрес истца не направлялись, доказательств предъявления к сдаче работ по указанным документам, равно как и уведомления истца о готовности результатов работ для их приемки, ответчиком не представлено. 

Задолженность истца перед ответчиком в размере 15 662 146 руб. 61 коп., основанная на товарной накладной №59 от 03.04.2013, является самостоятельным требованием и включена ответчиком в реестр требований кредиторов истца, что подтверждается определением арбитражного суда от 05.06.2017 по делу А56-7450/2016/тр.45.

Доказательств того, что материалы и оборудования, указанные в акте приема-передачи оборудования от 19.11.2013 на сумму 24 460 185 руб. 51 коп., были закуплены и приобретены ответчиком самостоятельно в виде оформленных надлежащим образом правоустанавливающих, товаросопроводительных и платежных расходных документов, не представлено, в связи с чем, акт приема-передачи оборудования от 19.11.2013 не принимается в качестве доказательства выполнения работ иждивением субподрядчика (ответчика), учитывая, что согласно подп. 9 пункта 9 ТЗ к Договору №303 подрядчик осуществляет поставку основных материалов и оборудования субподрядчику по отдельному договору поставки, в связи с чем, доводы ответчика применительно к представленным документам не согласуются как с условиями Договора №303, так и с последующими его действиями по признанию спорной задолженности перед истцом. 

Кроме того, письмо Администрации Губернатора Санкт-Петербурга №20-14-6/19-0-0 от 18.01.2019 и документы, представленные в материалы дела, опровергают довод ответчика о выполнении работ по Договору №303 на сумму спорной задолженности, в частности, указано, что в рамках исполнения обязательств по контракту в части выполнения работ по внутренним и наружным слаботочным сетям и системам безопасности в период с 2011 по май 2013 года ООО «Интерсия» выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы ориентировочно на сумму 24 млн. руб.  

Доводы ответчика о том, что истец не имел законных оснований приобретать права и обязанности подрядчика – ООО «Интарсия» по исполнению государственного контракта №0172200004411000077-0089806-03 от 19.09.2011, заключенного с Администрацией Губернатора Санкт-Петербурга, так как не являлся правопреемником подрядчика, в связи с чем, не мог приобрести эти права и обязанности по договору субподряда №303 от 01.10.2012 на основании Соглашения от 01.02.2013, которое в силу положений статей 312, 383, 388 ГК РФ и части 6.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ, является ничтожной сделкой, судом отклоняются, поскольку Закон о размещении заказов в редакции Федерального закона №94-ФЗ, равно как и Федеральный закон №44-ФЗ не содержат запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта. Доказательств установления в документации о проведении торгов запрета на выполнение работ силами субподрядчиков не представлено. 

В данном случае, соглашение о перемене лиц в обязательстве было подписано с согласия ответчика и касалось исполнения не контрактных обязательств, участником которых ответчик не являлся, а обязательств, вытекающих из спорного договора субподряда, заключенного первоначальным подрядчиком с ответчиком для исполнения своих обязательств перед государственным заказчиком. В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок уплаты задолженности по Договору №303 наступил с момента подписания Соглашения от 01.02.2013, в связи с чем, срок исковой давности истек 01.02.2016, а извещение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 не прерывает срок исковой давности, поскольку было направлено уже после истечения срока исковой давности по спорному требованию (01.02.2016).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В рамках возбужденного в отношении истца дела о банкротстве определением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу А56-7450/2016  заявление о зачете встречных однородных требований от 31.03.2016 на сумму 45 704 890 руб. 91 коп. признано недействительным. 

Определение арбитражного суда о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, оформленной заявлением о зачете от 31.03.2016, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Последующее признание заявления о зачете недействительным не влечет признание несовершенными действий ответчика о признании долга. В данном случае недействительность заявления о зачете связано не с пороком воли ответчика о признании задолженности, а является следствием признания сделки недействительной судом в связи с признанием истца банкротом.

Пунктом 1.2 Договора №303 установлено, что срок окончания работ – 30.05.2013.

Таким образом, подрядчик мог узнать о нарушении его права, связанного с возможностью истребования неотработанного аванса вследствие нарушения сроков выполнения работ, только после 31.05.2013, следовательно, на момент совершения зачета (31.03.2016) срок исковой давности в отношении требования о взыскании спорной задолженности еще не был пропущен.

Поскольку спорная задолженность ответчика перед истцом была погашена на основании зачета встречных однородных требований от 31.03.2016, который впоследствии был признан недействительным, в связи с чем, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорной задолженности (статья 203 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 45 704 890 руб. 91 коп. в рамках состоявшегося судебного акта по делу о банкротстве истца была восстановлена по Соглашению от 01.02.2013 по Договору №303, то срок давности для истребования спорной задолженности следует исчислять с момента заключения данного соглашения – с 01.02.2013, судом отклоняется, поскольку по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). При этом, признание ответчиком долга перед истцом имело место не до, а после вступления в силу приведенной нормы права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (01.06.2015), согласно которому указанные положения закона к спорным правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления его в законную силу не применяются, признана судом несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке спорной задолженности не истек.

Поскольку обстоятельства исполнения первоначальным подрядчиком обязательств по перечислению денежных средств и частичного исполнения субподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по выполнению работ установлены при рассмотрении дела А56-7450/2016, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию; задолженность ответчика перед истцом по Соглашению от 01.02.2013 по Договору №303 в сумме 45 704 890,91 руб. в результате признания недействительным зачета встречных однородных требований от 31.03.2016, была восстановлена судом, а доказательств, опровергающих ее отсутствие и подтверждающих факт освоения денежных средств, полученных по Договору №303, ответчиком не представлено; учитывая, что необходимость продолжать исполнение условий Договора №303, в том числе в связи с расторжением контракта от 21.06.2013, фактически отпала, а отношения между сторонами после проведения спорного зачета, который впоследствии был признан недействительным, фактически прекратились, суд признает заявленные требования о взыскании спорной задолженности в виде неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" 45 704 890 руб. 91 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.