АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38424/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                      29 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-862), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Главы КФХ  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306333823500012), г. Владимир,

к ответчику: акционерному обществу «Транснефть - Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Вязниковского района Владимирской области, временного управляющего ФИО2 г. Тверь,

о взыскании 1 303 677 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 05.10.2018);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.12.2019 и диплом № 7123 от 29.05.2001);

от третьего лица: не явился (извещен);

с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Владимирской области 

 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 303 677 руб. 00 коп., в том числе 68 294 руб. реального ущерба, 646 685 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 588 697 руб. 50 коп. биологической рекультивации.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате самовольного, незаконного  занятия земельных участков путем использования для прогона тяжелой техники объектам для производства работ по устройству и проведения гидроиспытаний нефтепровода, приведены в негодность ранее существовавшие сельскохозяйственные грунтовые дороги (образовались многорядные колеи и разворотные площадки).

Письменным отзывом на иск  (л.д.82-87) ответчик требования истца не признал, указав на недоказанность условий для возмещения предъявленных убытков.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование Вязниковского района Владимирской области, как собственник одного из земельных участков.

Письменным отзывом на иск  (л.д.99-100) третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.

В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что в отношении истца - главы КФХ  ФИО1, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

В этой связи, определением от 15.07.2020, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

02.09.2020 от временного управляющего ФИО2 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении, с целью ознакомления с материалами дела.

С целью возможности ознакомления с материалами дела и представления сторонами доказательств направления третьему лицу искового материала и письменных позиций по делу, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 08.09.2020, объявлялся перерыв до 15.09.2020г. до 09 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны представили доказательства направления искового материала в адрес временного управляющего ФИО2

От временного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция по делу, согласно которой поддержал позицию истца по делу.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец является главой КФХ. Основные виды деятельности - животноводство и производство молока. 

В собственности истца находятся земельные участки, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации УФРС по Владимирской области, представленными в материалы дела (л.д.68-70):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 391000 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковский район, примыкает с севера г д.Галкино , кадастровый номер 33:08:100308:251, 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 126801 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковский район, МО поселок Никологоры (городское поселение), примерно в 500 м на восток от д.2 в д.Абросимово, кадастровый номер кадастровый номер: 33:08:100308:280, 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 813843 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Вязниковский район, МО поселок Никологоры (городское поселение), примерно в 2000 м на северо-запад от д.49 по ул.Советская в д.Галкино кадастровый номер: 33:08:100308:281. 

Кроме того, во владении Истца на основании  договора аренды  № 324 от 24.09.2009 года, подписанного с муниципальным образованием Вязниковского района, находится земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 12030000 кв.м, расположенный в границах СПК"Красная звезда" Вязниковского района Владимирской области, кадастровый номер: 33:08:000000:117.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с октября 2017 года и по май 2018 года АО «ТРАНСНЕФТЬ -ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» (далее- ответчик) самовольно, незаконно, без разрешения Истца, начал прогонять по территории земельных участков свою тяжелую технику к своим объектам для «производства работ по устройству и проведения гидроиспытаний нефтепровода» с заменой труб, вышедших из строя. Основной вид деятельности ответчика прием и транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам на нефтеперерабатывающие заводы Центральной России и для дальнейших экспортных поставок.

В результате этих действий на данных земельных участках образовались многорядные колеи и разворотные площадки. Также, были приведены в негодность ранее существовавшие сельскохозяйственные грунтовые дороги, ведущие к полям Истца.

Для пресечения незаконных и самовольных действий со стороны Ответчика, Истцом было подано заявление в правоохранительные органы. 

Истцом к обследованию привлечен кадастровый инженер ФИО5, имеющим право на проведение таких работ, подтвержденных квалификационным аттестатом 33-11-155, который по результатам натурных обследований 02.03.2018 выявил:

- протяженность дорог на землях сельскохозяйственного назначения (на земельных участках с КН 33:08:000000:117, 33:08:100308:251, 33:08:100308:281) составила 3 435 м. Площадь занятая дорогами 25 380 кв.м. Из них: - протяженность дорог внутреннего пользования 1080 м, площадь участка под дорогой 6480 кв.м.; - протяженность дорог  на землях с целевым использованием "для использования в качестве сельскохозяйственных угодий 2 355 м. Площадь занятая дорогами 18 900 кв.м.

Данные результаты натурных обследований зафиксирован справке № 19 от 05.03.2018г. (л.д.37).

Согласно расчету Управления сельского хозяйства Вязниковского хозяйства Владимирской области следует, что:

1) Размер реального ущерба составляет 68 294 руб.

2) Размер упущенной выгоды составляет 646 685 руб. 50 коп.

3) Размер биологической рекультивации составляет 588 697 руб. 50 коп.

Общая сумма убытков, по мнению истца, составила 1 303 677 руб. 00 коп.

21.06.2018 года Администрацией Вязниковского района Владимирской области была проведена проверка земельных участков Истца, которая подтвердила наличие «следов движения тяжелой транспортной техники, оставившей колеи».

Кроме того, истец пояснил, что аналогичные мероприятия (а именно: работы по ремонту нефтепроводов и пр. на территории земельных участков, не принадлежащих им на права собственности) Ответчик постоянно осуществлял на территории Вязниковского района. Как правило, Ответчик заключал с собственниками (арендаторами) соглашения о временном занятии земельных участков, компенсируя им соответствующие убытки (соглашение № 75 от 06.05.2015г, заключенное между ООО «Агропромышленный холдинг «Вязниковский» и АО «Транснефть - Верхняя Волга» (л.д.54-59).

В связи с этим,  истец обращался к ответчику с вопросом об урегулировании и подписании соглашения, а затем в претензионном порядке о возмещении ущерба.

Поскольку со стороны ответчика соглашение не подписано, претензии о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом также истребован полный материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащих ему земельных участков - КУСП 2149 на 52 л.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, сторонами не заявлено. Соответственно, суд исследовал только имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так, истец связывает возникновение у него ущерба, причиненного земельным участкам ответчиком, с периодом с октября 2017 года и по май 2018 года, однако каких-либо документальных доказательств, подтверждающих  данный факт а материалах дела не имеется.

При проведении проверки правоохранительными органами, факт проезда техники, принадлежащей ответчику в заявленный период документально не подтвержден, период "с октября 2017 года и по май 2018 года" указан со слов заявителя.

В рапорте от 06.03.2018 капитана полиции ФИО6 (л.д.111) указано, что выезд на земельные участки осуществлялся им 28.02.2018. указание в рапорте о том, что 06.03.2018 по земельным участкам истца проезжала техника, принадлежащая АО "Транс-Нефть -Верхняя Волга", однако данный факт  документально не подтвержден какими-либо доказательствами.

Акта с участием представителей заинтересованных сторон, либо протокол осмотра происшествия с составлением схемы и указанием на ней координат земельных участков, нанесением дорог и используемых маршрутов, указанием конкретных единиц техники, позволяющих их идентифицировать и проверить на факт принадлежности, измерением соответствующей площади поврежденного участка, ни в материалах проверки, ни в исковом материале не имеется.

Телефонограмма от 10.03.2018, из которой усматривается, что работник ответчика подтвердил факт проезда техники, имеет односторонний характер. В материалах дела КУСП № 2149 объяснения работников ответчика, свидетелей отсутствуют. 

Приложенные фотографии  не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, по смыслу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит даты, времени составления фотоматериалов, информации о собственнике и пользователях дорог, не имеет привязки к местности и расположению данных дорог.

В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.06.2018 № 46, составленного в рамках проведения муниципального земельного контроля управлением общественной безопасности и административного контроля администрации Вязниковского района, установлено, что в ходе осмотра земельных участков обнаружены следы движения тяжелой транспортной техники, оставившей коле. Однако данный Акт не содержит сведений о видах тяжелой техники, собственнике либо пользователе, дате и времени , временном периоде использования техники.

Какого-либо иного документа, свидетельствующего о том, что повреждение земельных участков, произошло именно в результате действий ответчика по ремонту нефтепровода в материалах дела не имеется.

В качестве подтверждения площади земель, которым причинен ущерб - 2 355 га, истец ссылается на Справку № 19 от 05.03.2018. 

Вместе с тем, из буквального содержания данного  документа усматривается, что информация, предоставленная кадастровым инженером ФИО5 при натурном  осмотре, подтверждает лишь наличие дорог, а не площадь поврежденных земель.

Представленные расчеты убытков, стоимость биологической рекультивации, упущенной выгоды предпринимателя, в отсутствии установленной площади поврежденного участка, дороги, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, в указанных расчетах отсутствуют подписи заинтересованных сторон, даты произведенных расчетов, даты проведенных либо планируемых работ и использования земельных участков.

Оценив по правилам ст. ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что истец не доказал, что ответчик является субъектом  деликтной ответственности,  его вину и причинную связь  с наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, в связи, с недоказанностью всех элементов деликта по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу  отказать.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306333823500012), г.Владимир, в доход федерального бюджета РФ 26037 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

 

Судья                                                                                                О.Е.Паньшина