АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10458/2022

г.Чита

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке регресса 49 891,14 руб. ущерба, причиненного в результате залива 24.09.2021 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118, 4 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. ФИО2 (ИНН 

<

***>), 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5 и 5. ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО7, представителя по доверенности от 12.01.2023 (сроком на 1 год);

от третьего лица-5 – ФИО6 (после окончания перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" о взыскании в порядке регресса 49 891,14 руб. ущерба, причиненного в результате залива 24.09.2021 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118, 4 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 22.12.2022 суд отложил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание на 26.01.2023.

Протокольным определением от 26.01.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2023 по 02.02.2023.

Исковое заявление мотивировано заливом 24.09.2021 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118, застрахованной в "Ингосстрах" по страховому полису №UPS00209814 в пользу ФИО2, выплатой истцом страхового возмещения по указанному страховому случаю ФИО2 в размере 49 891,14 руб. ущерба и наличием в связи с этим оснований для взыскания с управляющей компании как причинителя вреда в порядке регресса выплаченной страхователю суммы.

В судебном заседании представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с заливом квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118, по причине неисправности внутриквартирного оборудования, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 121.

ФИО6 пояснила, что является одним из собственников квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 121, дала пояснения по обстоятельствам залива 24.09.2021 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118. Иск полагала подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Иные надлежащим образом извещенные о судебном процессе лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиции по делу не выразили, документов в обоснование своих доводов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с апреля 2018 года является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с мая 2005 года являются сособственниками (по ? доли в праве собственности у каждого) квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 121.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 28.08.2008), ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

06.08.2021 ФИО6 обратилась к ответчику как управляющей организации с заявлением об отключении стояков водоснабжения в целях замены радиаторов отопления в квартире по адресу: 

<

...>, кв. 121. После проведения найденным ФИО6 сторонним подрядчиком работ по замене радиаторов стояки были подключены, течь из установленных в квартире радиаторов отсутствовала.

Между истцом и ФИО2 03.09.2021 заключен договор страхования (страховой полис «УПС» №UPS00209814) в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры.

24.09.2021 произошел залив принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118.

Согласно акту, составленному 27.09.2021 комиссией в составе мастера (ответчика как управляющей компании) ФИО8 и собственника квартиры ФИО2, 24.09.2021 произошел залив  квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118, течь произошла из квартиры этажом выше по причине незатянутой гайки на батарее, при осмотре залитой квартиры видны подтеки от воды на стенах, вздут ламинат, замкнуло электропроводку, вода попала на кровать и матрас.

Согласно пояснениям ФИО6 в августе 2021 года ею были приобретены четыре батареи для их установки (взамен ранее установленных) в квартире по адресу: 

<

...>, кв. 121, замену батарей осуществлял не специалист ответчика как управляющей компании, а найденный ФИО6 в сети Интернет специалист, в целях замены батарей на основании соответствующего заявления управляющей компанией было произведено отключение стояков, после замены батарей течь отсутствовала, при этом в батареях была холодная вода, в последующем в сентябре 2021 года было запущено отопление, еще неделю все было нормально, 21.09.2021 батарея дала течь, собственники квартиры не смогли полностью перекрыть запорный вентиль на батарее, в связи с чем вентиль полностью был перекрыт только вызванным специалистом управляющей компании при использовании гаечного ключа, что привело к устранению течи.

Допрошенный в судебном заседании от 25.11.2022 в качестве свидетеля мастер ответчика как управляющей компании ФИО8 пояснил, что по телефонному вызову собственника квартиры, из которой произошел залив, 24.09.2021 прибыл на место залива, прибыв на место залива мастер поднялся в квартиру этажом выше и увидел, что залив произошел из данной квартиры в зоне ответственности собственников квартиры (после запорного устройства в месте крепления радиатора), фактически течь могла быть устранена жильцами путем полного поворота запорного вентиля, однако, поскольку из течи лилась горячая вода и к моменту прибытия мастера ее уровень был высок самостоятельно полностью повернуть вентиль жильцы не смогли, в связи с чем течь была устранена мастером путем поворота запорного вентиля с использованием гаечного ключа. Пояснил, что ранее жильцы квартиры, из которой произошел залив (квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 121), с привлечением стороннего специалиста (не от ответчика как управляющей организации) осуществляли замену радиатора отопления и возникновение течи было обусловлено ненадлежащим выполнением соответствующих работ и ненадлежащим последующим контролем собственников квартиры за внутриквартирным оборудованием. Пояснил, что 27.09.2021 им также осуществлялся осмотр расположенной этажом ниже квартиры, в рамках которого было установлено повреждение имущества в результате залива.

07.10.2021 экспертом-строителем ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертизы  - Эксперт плюс» был осуществлен осмотр квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 118, с фиксацией последствий залива квартиры, 09.10.2021 подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость ущерба квартиры, пострадавшей в результате затопления, составила 49 891,14 рублей.

На основании обращения ФИО2 истцом на основании договора страхования, актов о страховом случае и представленных ФИО2 документов платежными поручениями №109873 от 20.10.2021 на сумму 16 400 рублей и №109872 от 20.10.2021 на сумму 33 491,14 рублей осуществлено возмещение страхователю ущерба по имущественному страхованию в общем размере 49 891,14 рублей.

В связи с оставлением досудебной претензии о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу содержания указанной нормы, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответственного за убытки лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец связал их возникновение с нарушением ответчиком обязательств управляющей компании по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры ФИО2 и причинению соответствующего ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ  к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 и 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции,  выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №91-АД16-1, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, в связи с чем не относятся к общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае из материалов дела, акта от 27.09.2021, фотографии места течи, показаний мастера ФИО8 и пояснений ФИО6 следует, что установленный в квартире по адресу: 

<

...>, кв. 121, радиатор отопления имеет отключающее устройство (запорный вентиль) и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Течь произошла далее места установки запорного вентиля (в сторону радиатора отопления, в месте фиксации радиатора отопления), место течи находится в зоне ответственности собственников квартиры (ст. 30 ЖК РФ), при этом ответчик как управляющая компания установку радиатора отопления не осуществлял (указанные действия осуществляло иное лицо, найденное ФИО6 как одним из собственников квартиры), содействовал лишь отключению/подключению стояков в период замены радиатора отопления и осмотру установки радиатора после завершения работ, после установки радиатора отопления (при этом во внутридомовой системе отопления и в радиаторах отопления находилась сетевая вода) и начала отопительного сезона течь отсутствовала и появилась лишь по прошествии времени, при этом какие-либо доказательства  наличия в этом вины управляющей компании в дело не представлены.

В момент течи ФИО6 находилась в квартире, у собственника квартиры имелась возможность недопущения затопления нижерасположенной квартиры путем перекрытия запорного вентиля радиатора отопления, однако вентиль полностью перекрыт собственником не был и был перекрыт лишь прибывшим на место происшествия мастером ФИО8 с использованием гаечного ключа, что мог сделать сам собственник квартиры или иное лицо по его просьбе. Устранение течи было осуществлено не путем перекрытия внутридомового стояка отопления, а путем перекрытия запорного вентиля на ответвлении от стояка отопления в помещении квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 121.

При указанных обстоятельствах, с учетом причинения вреда в результате неисправности внутриквартирного оборудования квартиры по адресу: 

<

...>, кв. 121, а не общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика статуса причинителя вреда, недоказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика ущерба, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании ущерба и производного от него требования о взыскании судебных издержек отказывает.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров