ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20710/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11935/2023) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела №  А75-20710/2022 (судья Чешкова О.Г.) по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 34) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (ОГРН 1148602004110, ИНН 8602215826, адрес: 628401, город Сургут, улица Инженерная, дом 20, этаж 1, офис 10) о взыскании штрафа,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; далее – заявитель, Отделение, ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАрхПроект» (далее - ответчик, общество, ООО «СеверАрхПроект») о взыскании штрафа в размере 43 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2022 по делу № А75-20710/2022 заявленные требования Отделения удовлетворены, с общества в пользу заявителя взыскан штраф в размере 43 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А75-20710/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принято новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СеверАрхПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению о взыскании 40 126 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 по делу №  А75-20710/2022 заявление общества удовлетворено. С отделения в пользу ООО «СеверАрхПроект» взысканы судебные расходы в размере 40 126 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установленного размера судебных расходов, Отделение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, установить сумму расходов не более 25 000 руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, факт несения расходов по соглашениям на оказание юридических услуг от 14.02.2022 № 17-02-2022/ЮР, от 08.04.2022 № 19-04-2022/ЮР не доказан.

По мнению Отделения, предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. явно несоразмерны исполненным обязательствам.  

ООО «СеверАрхПроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В подтверждение произведенных расходов в целях защиты прав и законных интересов обществом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 14.11.2022 № 25-11-2022/ЮЛ, акт оказанных услуг от 10.01.2023 на сумму 20 000 руб., соглашение на оказание юридической помощи от 29.12.2022 № 28-11-2022/ЮЛ, акт оказанных услуг от 14.04.2023 на сумму 10 000 руб. соглашение на оказание юридической помощи от 21.04.2023 № 09-04-2023/ЮЛ, расходные кассовые ордера от 16.01.2023 на сумму 20 000 руб., от 20.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2023 на сумму 10 000 руб., документы, подтверждающие почтовую отправку судебной корреспонденции на сумму 126 руб., доверенности представителей от 14.11.2022 на представителя ФИО2 и от 14.04.2023 на представителя ФИО3

В рамках рассмотрения дела по соглашениям от 14.11.2022 № 25-11-2022/ЮЛ, 29.12.2022 № 28-11-2022/ЮЛ, от 21.04.2023 № 09-04-2023/ЮЛ представителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление, заявление о составлении мотивированного решения, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв о возмещении судебных расходов.

Фактические затраты общества на юридические услуги в суде первой инстанции составили 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., затраты на подготовку и составление заявления на взыскание судебных расходов - 10 000 руб.

Обществом произведена оплата за оказанные юридические услуги по расходным кассовым ордерам от 16.01.2023 на сумму 20 000 руб., от 20.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 21.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд, а также в адрес участников процесса, подтверждены копиями почтовых квитанций с указанием стоимости услуг в размере 126 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом представленных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., а также почтовых расходов в размере 126 руб. являются обоснованными

Доводы апеллянта о том, что понесенные расходы не подлежат возмещению, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм права. 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определяя размер взыскания судебных расходов, суд учитывает, что упрощенное производство рассмотрения дел в арбитражных судах исключает вызов сторон, тем самым исключает их участие в судебных заседаниях. Таким образом, в силу специфика рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с рассмотрением дела без вызова сторон стороны не несут транспортные расходы, расходы на проживание. 

Как следует из материалов дела, обществом не предъявлялись к возмещению расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, в том числе за проезд и проживание, заявлено только о возмещении расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не может являться основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку также предполагает совершение представителем определенного объема действий.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе Отделение указывает, что взысканная сумма судебных издержек является завышенной, между тем Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В то время как ООО «СеверАрхПроект» представленными документами подтвердило размер судебных расходов и факт их несения в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела, а также представило доказательства разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 в обжалуемой части по делу №  А75-20710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров