ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1111/2019

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2019 №149, представитель ФИО3, доверенность от 29.11.2019 №241 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, директор по решению от 25.09.2017 №3 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28  ноября – 3 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Е4» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года по делу № А72-1111/2019 (судья Юдин П.Г.),               по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Е4», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,                    по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Е4», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5 (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Е4» (далее - общество, исполнитель) о признании решения № 881 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № КЗ 44/18-29 от 20.03.2018 недействительным (дело № А72-1111/2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с самостоятельным иском к учреждению  о взыскании 136 000 руб., в том числе: 135 000 руб.  долга, 1 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по дуле № А72-2057/2019. Этим же определением дело № А72-2057/2019 объединено с делом №А 72-1111/2019, объединенному делу присвоен номер № А72-1111/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2019  по делу № А72-1111/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект Е4» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» удовлетворено. Суд признал решение общества с ограниченной ответственностью «Проект Е4» №881 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №КЗ 44/18-29 от 20.03.2018 недействительным, взыскал с общества в пользу учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 840 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается нанеобоснованность, немотивированность принятого решения, вынесенного по формальным основаниям, без дополнительного выяснения вопросов, имеющих важное значение для спора, что, по мнению заявителя, подтверждает формальный подход к принятию решения и нарушение принципа всесторонней оценки доказательств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2019 на 16 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.11.2019 объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 03.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу,  а представители учреждения просили оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами заключен контракт № КЗ 44/18-29  от 20.08.2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется  оказать услуги по разработке и согласованию проекта ПНООЛР, получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, состав услуг, единица измерения, количество, цена за единицу услуги, определяются спецификацией (Приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 135 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта цена контракта указана с учетом всех расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, в том числе стоимость расходных и иных материалов, необходимых для оказания услуг, всех расходов на перевозку, доставку к месту оказания услуг и обратно, обследование предприятия с целью выявления источников образования отходов, их инвентаризация и определение объемов по каждому виду, сбор необходимых данных, разработка необходимых паспортов отходов, разработка, сопровождение и согласование проекта НООЛР во всех инстанциях, проведение лабораторных исследований, получение заключений, экспертиз, справок, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, являющихся предметом контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта услуги должны быть оказаны в течение 120 календарных дней со дня заключения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 6.1.4 контракта заказчик обязан по первому требованию исполнителя в течение 5 рабочих дней предоставить документы и информацию, необходимые для осуществления исполнителем своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 6.3.2. - 6.3.4. контракта исполнитель обязан оказывать услуги в объеме, предусмотренном техническим заданием и спецификацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта;  обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в оказанных услугах и иные отступления от условий контракта; обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному настоящим контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты оказания услуг.

Согласно пункту 6.4.2 контракта исполнитель вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для исполнения контракта.

Пунктом 7.2.2 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику начисляется штраф в размере 1 000 руб.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2018 (пункт 11.1. контракта).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) исполнитель осуществляет оказание услуг по разработке и согласованию проекта ПНООЛР, получению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 2 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) установлен состав услуг: разработка, согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ввиду изменения технологического процесса, ввода нового оборудования

Из пункта 3 Технического задания следует, что исполнитель для сбора исходной информации проводит обследование предприятия с целью выявления источников образования отходов и объемов их временного накопления по каждому виду отходов.

На основании проведенной инвентаризации исполнитель разрабатывает необходимые паспорта опасных отходов и ПНООЛР.

Все затраты, возникшие в процессе разработки документации (проведение лабораторных исследований, получение заключений, экспертиз, справок, транспортные и иные расходы) оплачивает исполнитель.

Исполнитель информирует заказчика о ходе выполнения работ, в том числе обо всех обстоятельствах, которые могут принести значительный вред заказчику или повлечь неисполнение обязательств, принятых на себя исполнителем.

Исполнитель предоставляет готовый ПНООЛР и паспорта на рассмотрение заказчику, перед сдачей в природоохранные органы. Все замечания, выявленные в процессе рассмотрения заказчиком, исполнитель устраняет своими силами, за. свой счет в сроки, оговоренные с заказчиком.

Исполнитель самостоятельно сопровождает согласование проекта в Росприроднадзоре по Ульяновской области. Все замечания, выявленные в процессе согласования, исполнитель устраняет своими силами, за свой счет, в сроки, оговоренные с Заказчиком.

Подтверждением выполнения услуг исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством является получение от исполнителя: Проекта НООЛР по 1 экземпляру в бумажном и электронном виде); Паспортов отходов, согласованных в Росприроднадзоре по Ульяновской области; Нормативов образования отходов и лимитов на их размещение документа об их утверждении и другую необходимую документацию Росприроднадзора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 29.03.2018 исх.№19, 06.04.2018 исх. №20 исполнителем в адрес заказчика были направлены запросы на сбор исходных данных для исполнения контракта.

25.06.2018 исх. №79 исполнитель направил в адрес заказчика запрос на предоставление договоров на передачу отходов конкретным хозяйствующим.

29.06.2018 исх. №85 обществом в адрес учреждения были направлены разработанные материалы в отношении 10-ти видов отходов к конкретным классам опасности.

Письмом исх. №77-N от 10.07.2018 исполнителем от заказчика были запрошены данные на предоставление следующей информации: входящий номер о направлении паспортов в бумажном виде в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области; договор ООО «Техно-лайн» с полигоном, внесенным в ГРОРО; заключенные заказчиком договоры на передачу оставшихся отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения конкретного количества отходов определенных видов и классов опасности.

27.08.2018 исх. №80-1 у заказчика повторны были запрошены документы для исполнения  контракта, а именно: схема мест накопления отходов; подписанные заказчиком паспорта опасных отходов. Указанным письмом исполнитель на основании ст. 716 ГК РФ уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в связи с непредставлением информации, запрашиваемой у заказчика.

14.09.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован неисполнением обществом принятых обязательств до 18.07.2018.

05.10.2018 исх. № 4541.29 заказчик сообщил об отправке паспортов в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области и информации, включающей сведения об отходах.

09.10.2018 заказчик отменил данное решение, поскольку исполнитель продолжил оказание услуг.

05.11.2018 исполнителем было направлено письмо с сообщением информации о реквизитах письма, о направлении в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности № 6595-н от 30.10.2018.

11.12.2018 исх. № 874 исполнитель направил в адрес заказчика сообщение о неоднократном непредставлении информации по контракту в нарушение пункта 6.1.4 контракта.

25.12.2018 общество направило в адрес учреждения решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  исх. № 881.

Односторонний отказ исполнителя от контракта мотивирован неоднократным нарушением заказчиком пункта 6.1.4. контракта по предоставлению информации и исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Считая действия общества от исполнения контракта, необоснованным, поскольку  заказчиком своевременно и надлежащим образом предоставлялась вся запрашивая информация, учреждение обратилось с настоящим иском в суд о признании о признании решения исполнителя № 881 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта  недействительным.

Общество обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика 135 000 руб.  долга за выполненные по контракту работы, 1 000 руб. штрафа.

Требования  исполнителя основаны на положениях пункта 2 статьи 781 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту, невозможностью исполнения, возникшей по вине заказчика.

Определением суда от  15.07.2019 по ходатайству учреждения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный ООО «Проект Е4») контракту №КЗ 44/18-29 от 20.03.2018, в том числе техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а также требованиям технических регламентов, СНИП, СП, ГОСТ, иным нормативным актам в данной области?

- Является ли схема мест накопления отходов составной частью проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение?

- В достаточном ли объеме Заказчиком были переданы Исполнителю исходные данные для выполнения принятых обязательств по контракту?

- Определить стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями контракта №КЗ 44/18-29 от 20.03.2018?

По результатам проведенной  экспертизы  в экспертном заключении № 022636 от 13.08.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

1. По первому вопросу.

Выполненные работы (проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный 00 «Проект У4») не соответствуют п.п. 1.1-1.2, п.п. 6.3.1- 6.3.2, п. 3 приложения №2 контракта на оказание услуг №КЗ 44/1/-29 от 20.03.2018;

Выполненные работы соответствуют п.п. 17-28 приказа №349 (исключая п.п. 24-25, поскольку данные пункты не применимы к рассматриваемому объекту), приложениям 1,7,8,9, 10, 11, 12, 14 приказа №349;

Выполненные работы не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 16 августа 2013 г. N 712, Приказу Минприроды России №541 от 05.12.2014 г.;

Выполненные работы не соответствуют Приказу Минприроды России от 25 февраля 2010г. N 50.

2. По второму вопросу.

Схема мест накопления отходов является составной частью проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с п.22, приложения 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 5 августа 2014 г. N 349.

3. По третьему вопросу.

Заказчиком были переданы исполнителю исходные данные для выполнения принятых обязательств по контракту в достаточном объеме для выполнения предварительной разработки проекта. Копии договоров на передачу отходов со стороны заказчика невозможно было предоставить в силу не предоставления исполнителем согласованных в Росприроднадзоре паспортов опасных отходов во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

4. По четвертому вопросу.

Стоимость выполненных работ по условиям контракта №КЗ 44/18-29 от 20.03.2018

составляет 00 руб. 00 коп.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что из вышеперечисленных документов следует, что по состоянию на 16.07.2018 заказчик не в полной мере предоставил исходные данные для окончательного производства проекта. При этом на момент 16.07.2018 исполнителем не был завершен условный 4-й этап производства проекта.

Письмом №3348.29 от 17.07.2018 заказчик сообщает исполнителю о полном предоставлении ранее исходных данных и невозможности заключения договоров на передачу отходов без согласованных паспортов.

Указанных в вышеизложенном письме исходных данных достаточно для производства условного 4-го этапа производства проекта. Исходные данные, которые заказчик должен предоставить исполнителю для производства 5-го этапа напрямую зависят от завершения 4-го этапа (на период 17.07.2018 условный 4-й этап не был завершен исполнителем).

В письме исх. №101 от17.07.2018 исполнитель просит указать неточности расположении мест накопления отходов и просит нанести заказчика правильные места на карты в формате paint.

Кроме того, исходя из вышепредставленных документов (переписки) можно сделать однозначный вывод о том, заказчику переданы разработанные паспорта отходов 27.08.2018, в то время как, утвержденные материалы по паспортам отходов, подписанное уведомление в адрес УРПН по Ульяновской области, был направлены заказчиком исполнителю только 05.10.2018, что противоречит п.6.1.4 контракта.

Настоящей экспертизой ранее было установлено, что запрос исходных данных по п.1 выкопировки №29 противоречит статье 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-Ф, поскольку до 11.10.2018 исполнителем не были переданы заказчику согласованные паспорта отходов. Пункт 2 выкопировки №29 противоречит п.3 приложения №2 контракта, а так же п.22, приложения 10 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от августа 2014 г. N 349, поскольку данную схему исполнитель должен выполнить своими силами.

Согласно п. 28 в разделе "Приложения" необходимо предоставлять карту-схему расположения мест накопления отходов. Данная карта-схема является неотъемлемой частью проекта и разрабатывается в составе проекта.

На момент проведения экспертизы, схемы расположения мест накопления в проекте присутствуют, однако согласно письму исх. № 6063.29 от 26.12.2018 данные схемы не соответствуют действительности.

Предоставленные на экспертизу материалы по паспортизации отходов не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 16 августа 2013г. N 12, Приказу Минприроды России №541 от 05.12.2014г. в соответствии с Письмом Росприроднадзора по Ульяновской области №01-20/7255 от 02.11.2018 г. Разработанные паспорта не получили согласования в УРПН по Ульяновской области.

Исходные данные для предварительной разработки проекта были направлены заказчиком в адрес исполнителя в объеме, достаточном для разработки проекта в ср ок до 05.06.2018. Сроки предоставления заказчиком таких данных не соответствуют п. 6.1.4 контракта и предоставлялись с задержкой.

Исходные данные для окончательной разработки проекта предоставить со стороны заказчика не представляется возможным, поскольку не были получены согласованные паспорта отходов.

Представленное заключение эксперта №022636 от 13.08.2019 суд признал соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Судом установлено, что письмом от 02.11.2018 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в соответствии с п.11 Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541 (далее - Порядок) уведомило учреждение о выявлении некомплектности материалов хозяйствующего субъекта и/или отсутствия в них информации, указанной в п. 6 настоящего Порядка. В заявлении не указаны следующие сведения: организационно-правовая форма юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.

В нарушение требований п. 6 Порядка в комплекте документов отсутствуют следующие документы и материалы:

а) сведения о происхождении отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), об агрегатном состоянии и физической форме вида отходов, заверенные хозяйствующим субъектом на каждый вид отходов:

б) предложение о соответствии данного вида отходов определенному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, с указанием его кода и наименования по ФККО, - при установлении класса опасности вида отходов на основании ФККО и БДО;

в) предложение о включении данного вида отходов в ФККО и в БДО и о  присвоении ему соответствующего кода и наименования - при установлении класса опасности вида отходов на основании Критериев отнесения отходов к I -V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, указанных в пункте 3 Порядка.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в данном письме от 02.11.2018 указало, что адрес отбора проб отходов, указанный в актах отбора проб и протоколах компонентного состава отходов, различается.

Копия указанного письма направлена в адрес общества 12.11.2018.

Письмом от 04.12.2018 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области уведомило учреждение о возврате документов по паспортизации отходов I-V классам опасности, в связи с тем, что замечания, указанные в письме № 01-27/7255 от 02.11.2018 не были устранены в 25-дневный срок.

На момент рассмотрения дела согласование проекта ПООЛР со стороны исполнителя в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области не произведено, нормативы образования отходов и лимитов на их размещения не получены.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ).

В силу части 21 статьи 95 N 44-ФЗ  о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений подрядчика, а также оснований, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12  Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что отказ Управления Росприроднадзора по Ульяновской области в согласовании проекта ПООЛР обусловлен невыполнением обществом технического задания к контракту.

Обществу было известно о недостатках выполненного им проекта.

Таким образом, исполнитель принял одностороннее решение об отказе от исполнения контракта, только когда узнал о недостатках выполненной им работы.

Фактически действия общества по отказу от исполнения контракта обусловлены желанием уклониться от исправления недостатков своей работы.

Доводы общества о нарушении заказчиком пункта 6.1.4 контракта, выразившемся в непредставлении исполнителю исходных данных, а также о нарушении сроков направления паспортов и проектов ПООЛР в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, были проверены судом  обоснованно отклонены.

В абзацах  2,3 пункта 3 Технического задания (Приложение №2 к контракту) установлено, что исполнитель для сбора исходной информации проводит обследование предприятия с целью выявления источников образования отходов, объемов их временного накопления и на основании проведенной инвентаризации разрабатывает необходимые паспорта отходов и ПНООЛР.

Следовательно, сбор данных для оказания услуг производится посредством проведения инвентаризации объектов учреждения. При этом из условий контракта не следует обязанность заказчика предоставлять исходные данные.

Буквальное толкование положений  контракта позволяет сделать вывод о том, что сбор исходных для подготовки паспортов отходов и ПНООЛР возложена на исполнителя.

Из заключения эксперта, а также представленной переписки следует, что письмом №3348.29 от 17.07.2018 заказчик предоставил достаточные исходные данные для предоставления разработанных паспортов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.

Исходные данные, которые заказчик должен предоставить исполнителю для окончательного выполнения проекта НООЛР, напрямую зависят от получения согласованных паспортов.

Обязанность исполнителя по самостоятельному направлению подготовленных ПНООЛР и паспортов отходов в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области вытекает из абзацев 6,7 пункта 3 Технического задания.

Таким образом,  доводы общества о представлении заказчиком исходных данных с нарушением п.6.1.4 контракта, а также направлении заказчиком паспортов отходов в Управление Росприроднадзора по Ульяновской области только 05.10.2018 противоречат условиям заключенного контракта.

Кроме того, из буквального толкования пункта 3 Технического задания к контракту следует, что обязанность по устранению замечаний, выявленных в процессе согласования, возложена на исполнителя (абзац 7).

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не прошедший согласование в государственных органах, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использован.

Предъявленные обществом  к оплате работы ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ не подлежат оплате.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом  своих обязательств по контракту, суд обоснованно удовлетворил иск учреждения и правомерно отказал в удовлетворении иска общества.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года по делу № А72-1111/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

 

К.К. Туркин