ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68467/2022

01 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Барминой И.Н., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С. при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 (представитель ФИО2), ФИО1 по доверенности от 24.01.2025 (представитель ФИО3) от заинтересованных лиц: не явились, извещены от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37710/2022) КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-68467/2022, принятое  

по заявлению ФИО4  

к 1) судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по  

Ленинградской области ФИО5, 2) ГУ ФССП по Ленинградской области; 3) Начальнику отделения - старшему судебному приставу Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО6  

3-е лицо: КБ "Союзный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"  

о признании недействительным постановления, 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отделения судебных приставов  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства от 11.01.2022 № 1015/22/47027-ИП.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (взыскатель, далее – ООО КБ «Союзный», третье лицо).  

Определением суда от 23.08.2022 дело № А56-68467/2022 объединено в одно производство с делом № А56-74106/2022 по заявлению ФИО4 о признании недействительным постановления начальника Лодейнопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - старшего судебного пристава ФИО6 (далее – старший судебный пристав) об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о запросе сведений в ЗАГС, вынесенного 08.07.2022 в рамках исполнительного производства от 11.01.2022 № 1015/22/47027- ИП, с присвоением объединенному делу № А56- 68467/2022.  

Решением суда от 11.10.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО КБ «Союзный», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Определением от 25.11.2023 апелляционный суд приостановил производство по делу до определения круга наследников ФИО4.  

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в связи с пребыванием в отставке судьи Згурской М.Л., в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-68467/2022 передано в производство судьи Горбачевой О.В.  

Определением от 16.10.2024 апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу.  

Определением от 17.12.2024 сформирован состав суда, рассматривающего дело, председательствующим судьей Горбачевой О.В., судьями Геворкян Д.С., Барминой И.Н.  

Определением от 17.12.2024 производство по делу № А56-68467/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено.  

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО4 на ФИО2, ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  

арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.  

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Апелляционным судом установлено, что ФИО4 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом РАГС о смерти по Санкт-Петербургу Комитета по делам ЗАГС 09.11.2022 АК № 880155.  

Нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Нотариальной палаты Ленинградской области ФИО9 17.01.2022 открыто наследственное дело № 33828305-9/2023, определен круг наследников ФИО4 в составе дочерей  

ФИО3 и ФИО2 (вступили в наследство).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в рамках дела о банкротстве № А40-4819/20 произведена замена ФИО4 по определению суда от 08.12.2021 на его правопреемников ФИО3 и ФИО2 по делу № А404819/2020.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора заявлены требования о признании незаконными постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А40-4819/2020, апелляционный суд считает возможным заменить в порядке процессуального правопреемства ФИО4 по определению суда от 08.12.2021 на его правопреемников ФИО3 и ФИО2.  

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-4819/2020 Коммерческий банк «Союзный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Коммерческого банка «Союзный» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей и участников должника КБ «Союзный», в том числе ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021 по делу № А404819/2020 заявление конкурсного управляющего КБ «Союзный» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства), в том числе ФИО4 в размере 113 781 152,14 руб. за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживании) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.  

11.01.2022 судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 038860917, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-4819/20-46-14, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя КБ «Союзный» (ООО) с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера: наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 113 781 152,14 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта РФ в соответствующем месте регистрации (проживания) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.  

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 с ходатайством от 16.05.2022 о запросе выписок из банков Совкомбанк, Сбербанк, БКС Банк, Банк ВТБ, Тинькофф Банк, Фридом Финанс (с указанием номеров счетов), в которых  

открыты счета у должника, о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за 2019-2022 года, и направлении копий выписок о движении денежных средств в адрес взыскателя.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.06.2022 № 47027/22/72282 ходатайство удовлетворено.  

Также представитель взыскателя обратился в Лодейнопольское РОСП УФССП России по Ленинградской области с ходатайством от 21.06.2022 о направлении запросов (в отношении должника по исполнительному производству № 1015/22/47027- ИП) в ЗАГС о детях и о родителях.  

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 08.07.2022 № 47027/22/88475 ходатайство об истребовании соответствующих сведений удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства № 1015/22/47027-ИП направлены соответствующие запросы.  

Ссылаясь на то, что постановления от 14.06.2022 № 47027/22/72282, от 08.07.2022 № 47027/22/88475 незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.  

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.  

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Союзный» судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 113 781 152,14 руб.  

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 1015/22/47027-ИП.  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.  

В силу статья 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).  

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

На основании указанных положений Закона ООО «КБ Союзный» обратилось к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 с ходатайством от 16.05.2022 о запросе выписок из банков Совкомбанк, Сбербанк, БКС Банк, Банк ВТБ, Тинькофф Банк, Фридом Финанс (с указанием номеров счетов), в которых открыты счета у должника, о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за 2019-2022 года, и направлении копий выписок о движении денежных средств в адрес взыскателя, а также с ходатайством от 21.06.2022 о направлении запросов (в отношении должника  

по исполнительному производству № 1015/22/47027- ИП) в ЗАГС о детях и о родителях.  

Соответствующие ходатайства были удовлетворены судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.01.2022, 08.07.2022.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом исполнения спорного исполнительного производства является наложение ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО4 в размере 113 781 152,14 руб.  

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.  

При этом из материалов дела не следует, что с учетом предмета исполнения спорного исполнительного производства совершение судебным приставом-исполнителем таких исполнительных действий, как запрос выписок из банковских организаций, в которых открыты счета у должника, о движении денежных средств по указанным расчетным счетам за период с 2019 по 2022 год, направление копий выписок о движении денежных средств в адрес взыскателя, а также запрос сведений в ЗАГС о детях и о родителях должника, являлось необходимым и было направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается соответствие принятых судебным приставом-исполнителем мер предмету исполнения, а также их обоснованность.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для удовлетворения заявленных взыскателем ходатайств и вынесения соответствующих постановлений об их удовлетворении.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Основанием для принятия Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО «КБ «Союзный» послужил факт предъявления Обществом требования о взыскании с ФИО4 (после процессуального правопреемства – с наследников ФИО2, ФИО3) убытков.  

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-4819/2020-46-14 Б, оставленным без изменения постановлением  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3 отказано.  

Таким образом, в удовлетворении иска ООО КБ "Союзный", в обеспечение которого Арбитражным судом города Москвы были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4, отказано.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФИО4 на ФИО2 и ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-68467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.С. Геворкян