ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-446/2023

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13278/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-446/2023 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, помещ. 6Н, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещ. 142/4, ОГРН 

<

***>);

о взыскании убытков, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 332 643 руб. 18 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения Учреждением убытков за освобождение именно спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, размер заявленных к взысканию денежных средств является явно завышенным. Кроме того, ответчик отметил, что фактически Общество не было извещено о проведении мероприятий по освобождению земельного участка с последующим возложением на него спорных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 25.01.2013 № 02/ЗК08097 (далее – договор), являлось арендатором земельного участка площадью 95 кв.м с кадастровым номером 78:36:5515:1085, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141 по пр. Просвещения), для использования под торговый павильон сроком по 21.01.2018.

По окончании срока действия и в отсутствие возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 19.03.2019 № 19775-32/13 Учреждение сообщило об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51997/2019 Обществу отказано в признании данного уведомления незаконным.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:36:5515:1085, проведенного 16.03.2022, выявлен факт самовольного размещения Обществом на нем элементов благоустройства, соответственно, ответчик самовольно занимал спорный земельный участок и использовал его без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 16.03.2022.

В акте от 16.03.2022 также отражено, что на участке было размещено уведомление от 16.03.2022 № б/н с предложением добровольно освободить незаконно занимаемый участок в срок до 20.03.2022 с предупреждением о возможности освобождения земельного участка Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Поскольку в добровольном порядке требование вышеуказанного уведомления Обществом не исполнено, в адрес Учреждения была направлена заявка от 15.04.2022 № 7783С/2022 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик) был заключен контракт от 24.01.2022 № ЭАЗ/2022 (далее – контракт), согласно которому последнему было поручено выполнить комплекс работ по освобождению объекта недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 332 643 руб.18 коп. 

По акту сдачи-приемки от 26.07.2022 № 25 заказчик принял освобожденный объект. 

Ссылаясь на то, что фактически истец понес убытки в виде расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права виде освобождения вышеназванного земельного участка на общую сумму 332 643 руб.18 коп., которые подлежат возмещению за счет Общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды спорного земельного участка прекращен на основании статей 310, 450.1 ГК РФ ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51997/2019.

Таким образом, поскольку договор прекращен у Общества в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок, освободив его от размещенного на участке имущества.

Отклоняя доводы Общества о том, что последний не был извещен о необходимости освобождения земельного участка, а также о возможном проведении мероприятий по освобождению земельного участка с последующим возложением на него расходов, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела, в том числе акта обследования земельного участка от 16.03.2022, следует, что на спорном участке было размещено уведомление с предложением добровольно освободить незаконно занимаемый участок в срок до 20.03.2022 с предупреждением о возможности освобождения земельного участка Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о необходимости освобождения земельного участка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку  с учетом фактических обстоятельств Общество не могло не знать об отсутствии у него правовых оснований для занятия земельного участка и необходимости его освобождения после прекращения договора и соответственно было проинформировано о необходимости освободить земельный участок, о чем свидетельствует и оспаривание Обществом в рамках дела № А56-51997/2019 уведомления о расторжении спорного договора.

При этом, доказательств своевременного освобождения спорного земельного участка Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Общество, уведомленное о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнило, Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно совершило действия по освобождению незаконно использовавшего земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом на выполнение работ подрядной организацией, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, платежными документами.

В свою очередь конкретная сумма расходов на освобождение именно спорного участка подтверждена актом КС-2 от 26.07.2022 № 25 (л.д. 16-17 тома 1) о приемке выполненных работ по освобождению земельного участка, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141 по пр. Просвещения), на что прямо указано в означенном акте,

С учетом приведенного доводы Общества о недоказанности истцом факта несения убытков за освобождение именно спорного земельного участка отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательства, а потому расходы, понесенные Учреждением в 332 643 руб. 18 коп., правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества.

Доводы Общества о том, что размер убытков является завышенным, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку цена государственного контракта определена по итогам открытого аукциона, в связи с чем оснований считать ее не соответствующей рыночной стоимости работ, у  суда не имелось. 

Вопреки позиции ответчика то обстоятельство, что им заключен договор подряда, стоимость выполнения работ по которому составила меньшую сумму, само по себе также не является доказательством чрезмерного завышения Учреждением размера расходов на освобождение земельного участка от незаконно размещенного на нем имущества, тем более, Общество имело достаточно времени для принятия самостоятельных мер по освобождению участка в целях минимизации затрат, что в свою очередь не было сделано последним в отсутствие доказательств принятия таких мер либо наличия объективных препятствий к освобождению участка. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-446/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров