ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5302/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5302/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 389 747 рублей 84 копеек долга за оказанные услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов (ТКО) по договору от 25.10.2019 № 6371/РО-П/2019 за период ноябрь 2018 – декабрь 2020 года, 30 463 рублей 33 копеек пени, начисленных за период с 16.03.2021 по 15.04.2021 и по день фактической оплаты долга, 65 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ); пунктов 8(10) – 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156); пунктов 5, 8 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) и мотивированны обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взыскано 65 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 11 404 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 357 446 рублей 91 копейки и пени в сумме 29 363 рубля 48 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- не подписание истцом протокола разногласий не свидетельствует о неподписании договора в целом и о том, что договор не заключён;

- обстоятельства фактического оказания услуг истцом судом не устанавливались; 

- за период с ноября 2018 по июль 2019 года истцом не подтверждена услуга по вывозу ТКО, исходя из норматива; фактически оказана услуга по вывозу ТКО согласно УПД от 30.07.2019 из расчёта 1 куб.м. в месяц;

- ответчик фактически организовал раздельный учёт ТКО;

- представленные истцом УПД являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат исправления и существенным образом отличаются от оригиналов УПД, представленных ответчиком 

Региональный оператор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Региональный оператор (ранее ООО «Ухтажилфонд») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность с 01.11.2018.

На основании заявки от 25.09.2019 № 45 Общества Региональный оператор направил проект договора  на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.10.2019 № 6371/РО-П/2019.

Согласно пункту 1 договора Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объём ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора). 

В силу пунктов 4 и 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.11.2018. Под расчётным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (в т.ч. с действующей текущей ставкой НДС, установленной Правительством РФ): размер оплаты указывается в приложении – расчёте к договору.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 12 договора стороны согласились производить учёт объёма и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом – исходя из количества и объёма контейнеров для складирования ТКО.

Договор на основании пункта 24 вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору отражена следующая информация: объект по адресу: 

<

...>; объём принимаемых ТКО в год  242,250 куб.м.; место накопления ТКО – (КПП) 

<

...>; периодичность вывоза ТКО – 15 число, 30 число каждого месяца.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, который Региональным оператором не подписан.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105019:795 площадью 722,9 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105019:796 площадью 735,5 кв.м.; нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105019:788 площадью 704,7 кв.м.

Региональный оператор выставил универсальные передаточные документы (УПД) за период оказания услуг – с ноября 2018 года по декабрь 2020 года (в том числе с учётом корректировок). С учётом уточнения общая сумма долга по оплате оказанных услуг составила 389 747 рублей 84 копеек.

Региональный оператор в адрес Общества направил претензию от 11.03.2021 № РО-4687/ис с требованием оплатить задолженность в сумме 453 269 рублей 40 копеек. 

Неудовлетворение требований претензий Обществом послужило основанием для обращения Регионального оператора с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части распределения судебных издержек, в том числе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами № 505.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учётом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156. 

Истец является региональным оператором с 01.11.2018, приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018.

Стороны не согласовали проект договора. Протокол разногласий истцом не подписан. В суд с иском об урегулировании разногласий стороны не обращались. 

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Вопреки позиции заявителя жалобы договор считается заключённым на условиях Типового договора в силу пункта 8(15) Правил № 1156. Законом предусмотрена обязанность потребителя заключить публичный договор (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ, статья 426 ГК РФ) с региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, отношения между сторонами в сфере обращения с ТКО в спорный период регулировались условиями Типового договора.

Неподписание протокола разногласий свидетельствует о незаключении индивидуального договора (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

При этом само по себе не урегулирование разногласий по его условиям либо не подписание сторонами не освобождает ответчика как потребителя от исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В подтверждение фактически оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены УПД (в том числе с учётом корректировок), которые являются достаточными и не опровергнуты ответчиком допустимыми доказательствами. 

Ответчик не оспаривает сам факт накопления ТКО и оказания истцом услуг, однако объём оказанной услуги допустимыми доказательствами не опроверг. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что положения Правил № 1156 и условия Типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг, выставление счетов-фактур либо УПД в обязательном порядке. Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие, невручение УПД не имеет правового значения, поскольку на стороне Общества обязанность по оплате оказанных услуг возникла в силу закона.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оказания услуг иными лицами, ненадлежащего оказания услуг (акты, оформленные в соответствии с разделом VI Типового договора; акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура)), не использования соответствующих контейнерных площадок.

Ссылка апеллянта на заключённые с ООО ТПК «Комиэковтор» договоры поставки макулатуры от 09.01.2020, 20.01.2021, по которым последнее принимало и утилизировало образующиеся в процессе хозяйственной деятельности ответчика отходы гофрированного картона, офисного архива, на товарные накладные на сдачу макулатуры отклоняется апелляционным судом. Исполнение указанных договоров не опровергает наличие у Регионального оператора и Общества обязательств по Типовому договору. Из предмета договоров также не следует, что ответчику оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, что свидетельствует о накоплении не только макулатуры, но и иных отходов.

Указание апеллянта на организацию раздельного сбора ТКО в спорный период (ноябрь 2018 по декабрь 2020) не находит своего подтверждения материалами дела. Требования к раздельному накоплению установлены пунктами 4.2, 4.3 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми (утверждён постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302). В письме от 21.05.2021 № 20 ответчик сообщает о завершении мероприятий по раздельному сбору мусора, о внесении контейнерной площадки в реестр контейнерных площадок на территории МОГО «Сыктывкар», просит с 01.06.2021 производить коммерческий учёт исходя из количества и объёма установленных контейнеров.

В силу пункта 8 Правил № 505 коммерческий учёт ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО) только при раздельном накоплении ТКО.

Поскольку отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями Типового договора, Общество не осуществляло в спорный период раздельное накопление отходов, оснований для расчёта платы с учётом объёма контейнеров для накопления ТКО и периодичности их вывоза не имеется. 

Расчёт стоимости услуг произведён истцом исходя из нормативов накопления ТКО (0,1 кв. м/год для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций на 1 кв.м. площади) с применением тарифов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т, от 20.12.2018 № 70/42-Т, от 26.12.2019 № 78/20-Т.

При этом Региональный оператор учёл платежи Общества (п/п от 03.06.2021 № 180, от 03.06.2021 № 181, от 03.06.2021 № 182), а также приостановление осуществления деятельности в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года (с исключением задолженности по оплате услуг за июнь 2020 года и расчётом стоимости оказанных услуг в период с апреля 2020 года по май 2020 года исходя из количества пропусков, выданных сотрудникам Общества, и норматива – 0,87 куб.м. в год). 

Произведённый истцом расчёт стоимости услуг на сумму 389 747 рублей 84 копеек не нарушает прав ответчика, является арифметически верным и обоснованным. 

Истцом также законно начислены 30 463 рублей 33 копеек пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 22 Типового договора. Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для изменения судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2022 по делу № А29-5302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1