АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-586/2019

г. Владивосток

25 октября 2019 года

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к администрации Арсеньевского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приморского края; Департамента финансов Приморского края; Административной комиссии Администрации Арсеньевского городского округа, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края  о взыскании 12889 рублей 64 копеек

при участии

От Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края: Солодкий В.В., доверенность от 26.07.2019, паспорт.

От истца: не явился, извещен.

От ответчика:  не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», с учетом заявления об исправлении недостатков искового заявления от 25.01.2019, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации Арсеньевского городского округа 12 889 рублей 64 копеек убытков, составляющих судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении истца, складывающихся из 3 499 рублей 64 копеек стоимости ГСМ, 2800 рублей командировочных расходов, 4 590 рублей стоимости проживания в гостинице.  Стороны,  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем судом судебное разбирательство проведено  в отсутствие сторон. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Приморского ркая, Департамент финансов Приморского края, Административную комиссию Администрации Арсеньевского городского округа, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на то, что ответчиком истцу причинены убытки в связи с несением истцом расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию спорная сумма убытков необоснованно завышена.

Третьи лица иск не оспорили, заявили о возможности уменьшения спорных убытков.

Истец, ответчик, третьи лица - Администрация Приморского края, Департамент финансов Приморского края, Административная комиссия Администрации Арсеньевского городского округа в судебное заседание 15.10.2019 не явились,о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 15.10.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц.

В судебном заседании 15.10.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 30 минут 17.10.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещены объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.10.2019 не явились,о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 17.10.2019 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.10.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 18.10.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещены объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Послеокончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.10.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 18.10.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа № 168 от 13.06.2018 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арсеньевского городского округа Приморского края от 23.07.2018 вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Приморского краевого суда от 04.09.2018 по делу № 7-21-958 решение Арсеньевского городского округа Приморского края от 23.07.2018 было оставлено без изменения.

Истец, полагая, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы в спорной сумме, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков. 

В подтверждение несения истцом спорных убытков в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 8 от 26.04.2019, расходный кассовый ордер № 40 от 28.05.2019, командировочное удостоверение № ЖК000000007/1 от 26.04.2019, командировочное удостоверение № ЖК0000000010 от 28.05.2019, кассовые чеки от 30.04.2019.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, спорные убытки возникли у истца в ходе судебного разбирательства о законности вынесения административной комиссией Арсеньевского городского округа постановления № 168 от 13.06.2018 о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В силу п. 1 ст. 1.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Приморского края, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного Закона.

Поскольку истец был привлечен к ответственности, установленной Законом Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», надлежащим ответчиком по делу должен являться Приморский край.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Приморского края в лице соответствующего государственного органа.

В соответствии со ст.ст. 46, 47 АПК РФ на суд не возложена обязанность по привлечению к участию в деле иного ответчика по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, к которым относится иск о возмещении убытков.

При этом истец не доказал то обстоятельство, что ответчик - Администрация Арсеньевского городского округа является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края, исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края.

При таких условиях арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных по настоящему делу к ответчику - Администрации Арсеньевского городского округа, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем средств бюджета Приморского края в спорных по настоящему делу отношениях и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем предъявления иска к надлежащему ответчику 

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.