ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22011/2023

г. Воронеж

18 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-22011/2023 (резолютивная часть от 22.02.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 403руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании 9 403 руб. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.04.2024 судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 26.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения 18.03.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возникновение убытков по вине субподрядчика, неправильно определившего вид ремонта колесных пар (вместо текущего ремонта был проведен средний ремонт колесных пар).

Кроме того, ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку указанный срок необходимо исчислять с момента списания со счета ОАО «РЖД» 712 738 руб. инкассовым поручением от 29.10.2021 № 226.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО «ВРК-2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что истцом не доказаны понесенные убытки, а также право заявления регрессного требования к ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчик) заключен договор № 3746364 на ремонт запасных частей грузовых вагонов согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части) для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика (далее - Руководящий документ).

В июле 2020 года подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесной паре № 0005-280679-2008, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 28.07.2020 года №2587.

Указанная колесная пара собственности ООО «Транспортные Технологии» была установлена под вагон собственности ООО «Транспортные Технологии», который оплатил ремонт вагона ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар собственник вагонов ООО «Транспортные Технологии» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 года по делу № А40-140585/2021, исковые требования ООО «Транспортные Технологии» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 695 822 руб.

Денежные средства в размере 712 738 руб. списаны со счета ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 29.10.2021 года № 226.

Ссылаясь на то, что вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт и ОАО «РЖД» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

По общим правилам, также установленным п. 3 ст. 308 ГК РФ, договорные отношения, существующие между заказчиком – подрядчиком и подрядчиком – субподрядчиком имеют внешнюю связь, что не позволяет предъявлять соответствующие требования, связанные с неисполнением договора стороной.

Обращаясь с настоящими требованиями ОАО «РЖД» просит взыскать с субподрядчика (АО «ВРК-2») сумму убытков, понесенных в рамках произведенной оплаты заказчику по делу № А40-140585/2021.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В рамках заключенного сторонами договора № 3746364 от 20.12.2019 предусмотрено, что работы выполняются по заявкам заказчика (п. 1.7), при этом заказчик имеет право (п. 4.4.3) не принимать работы до устранения нарушений, допущенных ремонтными предприятиями подрядчика по подпунктам 4.1.1, 4.1.2 договора.

Во исполнение договора сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 28.07.2020 года №2587 без замечаний и возражений.

Таким образом, на момент проведения работ заказчик согласился с их видом и объемом.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п.  12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная цена настоящего договора определяется фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме № ФПУ-26 и утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее - акт формы 1М-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.3 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы 1М-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Мотивированного отказа в подписании актов приемки выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-140585/2021 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-247468/2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данными судебными актами был констатирован лишь факт выполнения подрядчиком (акционерным обществом «ВРК-3») работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах). Спорные обстоятельства устанавливались судом по делу №А40-247468/2021 применительно к отношениям между ОАО «РЖД» (фактически выполняющим функцию генерального подрядчика) и ООО «Модум-Транс» (являющегося конечным заказчиком), тогда как в настоящем деле подлежат установлению самостоятельные обстоятельства, относящиеся к обязательствам ОАО «РЖД» (как генерального подрядчика) и ответчика (как субподрядчика).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. Подписание сторонами расчетно-дефектных ведомостей как предварительного согласования вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ). Указанная совокупность действий со стороны истца представляет собой обстановку, которая предполагает у ответчика разумные ожидания в том объеме и в той степени, которые не позволяют признать поведение истца соответствующим требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а выбранный способ защиты достойным признания.

Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 N Ф10-5018/2023 по делу N А14-13751/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05-18900/2023 по делу N А40-297727/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 19АП-7033/2022 по делу N А14-13671/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 N 19АП-1786/2023 по делу N А14-13709/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа по делу №А40-297892/2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела АО «ВРК-2» в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесной пары указало на отрицательный результат вибродиагностического контроля буксового узла колесной пары.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа колесным парам, требующим проведения текущего ремонта, после их сухой очистки производится входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. При отрицательном результате вибродиагностического контроля колесным парам проводят средний ремонт.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов 11 вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство по вибродиагностике). Согласно пункту 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 указанного Руководства.

На основании пункта 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: - дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; - полные номера колесных пар; - фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; - вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; - результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; - данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; - результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании пункта 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Из указанных положений следует, что отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом, в котором содержится информация о конкретных неисправностях буксового узла в случае его браковки и описание данных неисправностей.

На основании пункта 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона».

Натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Из представленного в материалы дела акта браковки колесной пары следует, что подрядчиком был проведен средний ремонт ввиду отрицательного результата входного вибродиагностического контроля.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

По спорным колесным парам составлен акт выполненных работ от 28.07.2020 года №2587, из которого следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2» выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее даты подписания указанных актов.

Позиция истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента списания со счета ОАО «РЖД» 712 738 руб. инкассовым поручением от 29.10.2021 № 226 судом отклонена, ввиду ошибочного толкования правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Таким образом, о проведении среднего ремонта колесной пары (вместо текущего)  истец должен был узнать при приемке работ и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

Осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика, представитель которого должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема и вида выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста.

Позиция ответчика о необходимости применения специального срока исковой давности (статья 725 ГК РФ) не принимается судом, поскольку настоящий спор не связан с качеством выполнения ответчиком среднего ремонта спорных колесных пар.

Учитывая обращения истца с настоящими требованиями в суд  26.12.2023, что подтверждается календарным штемпелем суда, срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П по делу «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-22011/2023 (резолютивная часть от 22.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова