СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-1785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,  

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 10.12.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-8788/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-1785/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656037, Алтайский кр, 

<

...>),

(по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-107 с 23.01.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «КБ «Тальменка-банк». Руководителем временной администрации назначен служащий Банка России ФИО6.

Приказы Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и от 23.01.2017 № ОД-107 опубликованы в официальном издании Банка России – «Вестник Банка России» № 10 (1844) от 25.01.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «Тальменка-банк».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 (резолютивная часть оглашена 03.03.2017) ООО «КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

28.02.1017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление руководителя временной администрации по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительной сделкой:

- приказ ООО «КБ «Тальменка-банк» от 30.12.2016 № 563 л/с «О выплате единовременной премии» в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5;

- банковскую операцию по выплате в пользу ФИО3 со счета ООО «КБ«Тальменка-банк № 60305810802000000065 на счет № 40817810402000628474, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение платежного поручения от 16.01.217 № 743;

- банковскую операцию по выплате в пользу ФИО4 со счета ООО «КБ «Тальменка-банк» №60305810802000000065 на счет № 40817810418001014029, открытый в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк» г. г. Барнаул, денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение платежного поручения от 16.01.2017 № 759;

- банковскую операцию по выплате в пользу ФИО2 со счета ООО «КБ «Тальменка-банк» №60305810802000000065 на счет № 40817810002009206938, открытый в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение платежного поручения от 16.01.2017 № 748;

- банковскую операцию по выплате в пользу ФИО5 со счета ООО «КБ «Тальменка-банк» № 60305810802000000065 на счет № 40817810011144004465, открытый в филиале № 5440 ВТБ24 (ПАО) г. Новосибирск, денежных средств в размере 100 000 руб. во исполнение платежного поручения от 16.01.2017 № 741;

а также просил применить последствия недействительности в виде:

- взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в сумме 100 000 руб.

- взыскания с ФИО4 в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в сумме 100 000 руб.

- взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в сумме 100 000 руб.

- взыскания с ФИО5 в пользу ООО «КБ «Тальменка-банк» денежных средств в сумме 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что выплата премий не нарушила Положения об оплате труда в банке, премии обоснованно выплачены за достижения отдельных работников, их размер приемлем и в целом соответствует размерам должностных окладов премированных работников. Апеллянт полагает, что доказательств наличия признаков неплатежеспособности 16.01.2017 года в материалы дела не представлено. Отмечает, что ни у него, ни у иных ответчиков не было оснований считать, что финансовое положение Банка в связи с исполненными предписаниями ухудшается и имеются предпосылки для его банкротства.

До дня судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказ от 30.12.2016 № 536 л/с, согласно которому выплата единовременных премий работникам должна быть обеспечена 16.01.2017, является сделкой, совершаемой под условием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. 

Таким образом, оспариваемый приказ и выплаты на основании данного приказа премий работникам совершены 16.01.2017, т.е. в пределах одного месяца до назначения временной администрации по управлению Банком (23.01.2017).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 заместителем Председателя Правления банка ФИО3 издан приказ № 563 л/с «О выплате единовременной премии», на основании которого осуществлены выплаты премий за инициативность, ответственный подход к производственной деятельности банка в размере 100 000 руб. отдельным работникам банка, а именно: заместителю Председателя Правления ФИО3, главному бухгалтеру ФИО4, директору юридического управления ФИО2, начальнику отдела по работе с персоналом и ДОУ ФИО5.

Факт перечисления указанным лицам заработной платы, включающей премию в размере 100 000 руб. каждому, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 743, № 741, № 748, № 759 с отметкой об их исполнении от 16.01.2017.

Абзацем первым части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии отнесены к стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы (вознаграждения за труд).

По смыслу положений статей 57 и 135 названного Кодекса условия о стимулирующих выплатах могут содержаться в трудовых договорах работников, коллективных договорах и локальных нормативных актах.

В соответствии с пунктом 4.11 Положения об оплате труда работников, утвержденного решением Совета директоров от 25.01.2016 (протокол № 1) (далее – Положение об оплате труда), единовременные премии за особые достижения в работе могут быть выплачены по решению Председателя Правления банка или иного уполномоченного лица на основании служебной записки непосредственного руководителя работника и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть направлены на эти цели. В служебной записке должен быть указан предлагаемый размер премирования, а также приведено описание особого достижения, за которое работник представляется к премированию.

Согласно оспариваемому приказу о премировании, работники банка были премированы за инициативность и ответственный подход к производственной деятельности.

Между тем, каких-либо служебных записок, подтверждающих особые достижения ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлено.

Разделом 3 Положения об оплате труда предусмотрены иные выплаты – компенсационные, в размере, не превышающем 30% от должностного оклада, в то время как пунктом 4.11 названного Положения, регулирующего стимулирующие выплаты, к которым относятся премии, установлено, что «как правило, размер такой премии не может превышать размера одного должностного оклада поощряемого работника».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.09.2016 № 2, заключенным между Банком в лице ФИО7 и ФИО3, оклад последней с 26.09.2016 составлял 92 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.09.2016 № 3, заключенным между Банком в лице ФИО3 и ФИО4, оклад последней с 26.09.2016 составлял 90 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.09.2016 № 2, заключенному между Банком в лице ФИО8 и ФИО2, оклад последнего с 26.09.2016 составлял 70 000 руб. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 04.06.2015 № б/н, заключенному между Банком в лице ФИО8 и ФИО5 Н.В, оклад последней с 04.06.2015 составлял 43 000 руб.

Таким образом, размер полученной заинтересованными лицами премии, существенно превышал максимальный размер компенсационных выплат (30% от оклада), равно как и их должностные оклады, что противоречит внутреннему Положению Банка об оплате труда работников.

Вместе с тем, любые выплаты работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

Таким образом, выплата премий сотрудникам была совершена в отсутствие положительных результатов работы Банка, приказ о премировании и выплата премий работникам были совершены на условиях, существенно худших, по сравнению с условиями, на которых в сравнительных обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по настоящему делу установлено, что на дату отзыва у банка лицензии, т.е. на 23.01.2017 активы банка составляли 1 206 727 тыс. руб., тогда как размер обязательств 1 711 092 тыс. руб., т.е. по отчетности банка на 23.01.2017 обязательства банка превышали его активы на 445 812 тыс. руб., а с учетом до создания по распоряжению временной администрацией резервов на возможные потери – 518 384 тыс. руб., сумма обязательств – 1 719 964 тыс. руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимости имущества (активов) и обязательств банка, проведенному специалистами государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации», по состоянию на 30.12.2016 и 13.01.2017 показатель достаточности имущества банка уже имел отрицательное значение (по предварительным расчетам «минус» 8 504 тыс. руб. и «минус» 10 080 тыс. руб. соответственно), что подтверждает наличие у банка признака банкротства – недостаточности стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

16.01.2017, т.е. в день совершения сделок Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку днем утраты банком платежеспособности фактически являлось 16.01.2017, когда банк перестал принимать и отправлять платежные документы клиентов по системе ДБО «Фактура». С 18.01.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет № 47418) образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок Банк отвечал признаку недостаточности имущества.

При этом, в силу должностных полномочий и выполняемых функций заместитель Председателя Правления ФИО3, главный бухгалтер ФИО4, директор юридического управления, секретарь Совета директоров ФИО2 и начальник отдела по работе с персоналом и ДОУ, являвшаяся секретарем Правления, ФИО5, были осведомлены о предписаниях Банка России, принятых по результатам инспекционных проверок Банка (протоколы заседаний Правления от 02.12.2016 № 50 и Совета директоров Банка от 09.12.2016 № 20).

В подтверждение осведомленности заинтересованных лиц о негативном финансовом состоянии Банка и вводимых существенных ограничениях на осуществление банковских операций, конкурсный управляющий ссылается на предписание Банка России от 23.12.2016 № Т601-14-1-20/17534дсп «О применении мер воздействия», содержащее указание на выявленные нарушения нормативных положений Банка России. 

При этом в заключении временной администрации от 16.02.2017 № 628/1-ВА о финансовом состоянии банка указано, что Банк не соблюдал предписание от 23.12.2016 № 9 (№ Т601-14-1-20/17534дсп) в части ограничения на выдачу кредитов физическим лицам, а именно: 13.01.2017 банком заключены кредитные договоры с ФИО9 и ФИО7 с превышением разрешенного объема кредитования.

Довод апеллянта о наличии оснований для выплаты премий выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «1» сентября 2017г. по делу №А03-1785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.