ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12165/2016

г. Самара

25 января 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.            Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «БЦТО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу № А65-12165/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании ООО «БЦТО» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2016 года поступило заявление ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2016 года заявление ПАО «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству (возбуждено дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Временный управляющий  обратился в суд  с отчетом о результатах проведенного наблюдения, протоколом  первого собрания кредиторов должника, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.06.2017г.

Конкурсным управляющим ООО «БЦТО» утверждена ФИО2, (ИНН 

<

***>), РТ, 

<

...>), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», номер в реестре 14219, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства на 29.05.2017г. на 09.00 ч. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО "БЦТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование заявления ссылается на то, что стало известно, что ФИО2 не является членом СРО "Гильдия арбитражных управляющих". Просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей и назначить другого арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее ста тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных п.1 ст. 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции Республики Татарстан 29.01.2003г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН должника 

<

***>. Местонахождение должника по адресу: 423800, Республика Татарстан, Промышленная зона Стройбаза.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника, а также другие сведения в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016г.

В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования конкурсных кредиторов с суммой в общем размере 1 756 380, 92 руб., требования кредиторов по первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 25 ноября 2016г., приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сроки, что хозяйственная деятельность должником не ведется, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства не выявлялись, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов) пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, на основании ст. ст. 52, 53, 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "БЦТО" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» представила арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», номер в реестре 14219, требованиям ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ФИО2 с 29.06.2016г. не является членом НП СРО "ГАУ", проверен судом апелляционной инстанции. 

Из мотивировочной части судебного акта следует, что  ФИО2 является членом саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих Правосознание", что подтверждается справкой НП СРО "Союз "Арбитражных управляющих Правосознание" (т.2.л.д.171). Именно эта организация представляла в суд документы на арбитражного управляющего, суд исследовал документы этой организации, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта.

Указание в резолютивной части судебного акта иной организации расценивается, как описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года по делу № А65-12165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЦТО» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

                                                                                                                   А.А. Юдкин