ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

30.05.2024

                          Дело № А40-187396/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ответчик, ООО «Квартал») о взыскании 274 750 руб. задолженности по агентскому договору от 07.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2023 с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Квартал», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2022 между ООО «Квартал» (принципал) и ИП ФИО1 (агент), был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать действия по поиску и подбору арендаторов, удовлетворяющих требованиям принципала, для заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> п. 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 договора принципал обязан выплатить агенту обусловленное договором агентское вознаграждение.

Согласно пункту 5.1 договора агентское вознаграждение составляет единовременно 50% от месячной арендной ставки, НДС не облагается.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, свои обязательства по заключенному сторонами договору ИП ФИО1 исполнил в полном объеме и надлежащим образом, подобрав для ответчика арендатора для заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

В результате чего ООО «Квартал» подписало с ООО «Есть хорошие ребята» (арендатором) договор аренды помещения.

Согласно пункту 5.2 агентского договора момент исполнения обязательств агента по договору определяется датой подписания принципалом Акта об исполнении обязательств по агентскому договору.

Акт об исполнении агентом своих обязательств по договору был подписан сторонами 27.12.2022, сумма агентского вознаграждения составляет 274 750 руб., которую ответчик по условиям подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора был обязан выплатить 02.06.2023.

В целях оплаты оказанных по договору услуг истец выставил в адрес ответчика счет № 44 от 02.06.2023, однако сумма вознаграждения выплачена не была.

В целях досудебного урегулирования спора 06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате агентского вознаграждения, однако данная претензия была оставлена последним без удовлетворения

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016,  установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-187396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                     Д.Г. Ярцев