АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32366/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика – ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Единство''» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие    истца – общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Единство''» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-32366/2021,                    установил следующее.

ООО «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Единство''» (далее – саморегулируемая организация) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 1 265 544 рублей (уточненные требования).

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, убытки должны компенсироваться за счет страховщика по  договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждается факт достаточности денежных средств, которые могут быть получены по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков. Требования истца преждевременны. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3  исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 21.12.2015 по 24.01.2017. В указанный период ФИО3 являлся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Единство''»; ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «БИН Страхование» (правопреемник САО «ВСК»). Арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 24.01.2017 по 07.02.2018. В указанный период ФИО4 являлся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО «Страховое общество ''Помощь''» (правопреемник ООО «РИКС»). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 по делу № А55-25179/2014 с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 2 531 088 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 034166476. 

Конкурсный управляющий обращался в адрес страховых организаций с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Письмом от 12.04.2021 № 2349-ВА ООО «РИКС» отказало в выплате страхового возмещения. САО «ВСК»  произвело выплату в размере 1 265 544 рублей.

 Установлено, что 17.03.2021 и 19.05.2021 конкурсный управляющий обращался в адрес ФИО3 и ФИО4 с требованием произвести добровольное возмещение причиненных убытков. Однако ответы на запросы не предоставлены, возмещение убытков не произведено. 

21 апреля 2021 года конкурсный управляющий обратился в ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Единство''» с заявлением о выплате убытков из средств компенсационного фонда. Указанное заявление получено саморегулируемой организацией 27.04.2021. Однако ответ на заявление не представлен. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3). К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5). Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о соблюдении истцом при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных неправомерным поведением арбитражных управляющих, являвшихся членами ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих ''Единство''», совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве. Основания для отказа в компенсационной выплате, поименованные в пункте 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, судами не установлены. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в заявленном размере.

Довод ответчика о невозможности предъявления требования к саморегулируемой организации арбитражных управляющих до обращения к страховым организациям в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, и установления недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных убытков, отклоняется судом округа, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве). По смыслу положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает, что арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать, в числе прочего, качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Аналогичная практика судов: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490 по делу № А01-1753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                       от 02.07.2021 по делу № А32-28511/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу № А55-30033/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу № А48-3492/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2021 по делу № А43-44915/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 по делу                     № А73-5242/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                          от 03.03.2022 по делу № А75-4254/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 по делу № А40-1178/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 по делу № А56-82881/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу № А76-39238/2017.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно. Выводы судов им соответствуют. Переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поскольку нормы материального права применены судами верно, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-32366/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.М. Илюшников

Судьи      Ю.В. Мацко

      Ю.О. Резник