АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-71681/23-113-549

г. Москва

30 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 16 июня 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ  ДОМ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВО СЕЛО,  НОВАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

о взыскании суммы основного долга по Договору подряда   № 1618187375082554164000000/18-2008.3 от 20.08.2018 г. на работы по изготовлению,  поставке и монтажу автоматических ворот здания крытой автостоянки ГП16 в размере  312 258,07 рублей; проценты в размере 61 969,47 рублей, рассчитанных за период с  25.07.2020 г. по 20.03.2023 г., а также сумму процентов, исчисленную по день  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по  Договору подряда № 1618187375082554164000000/18-2008.3 от 20.08.2018 г. на работы  по изготовлению, поставке и монтажу автоматических ворот здания крытой  автостоянки ГП16 в размере 312 258,07 рублей; проценты в размере 61 969,47 рублей,  рассчитанных за период с 25.07.2020 г. по 20.03.2023 г., а также сумму процентов,  исчисленную по день фактического исполнения обязательства по уплате  задолженности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 16 июня 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДорХан - Торговый Дом»  (далее - подрядчик) и АО «ГУОВ» (далее - заказчик) был заключен Договор подряда   № 1618187375082554164000000/18-2008.3 от 20.08.2018 (далее - Договор) на работы по  изготовлению, поставке и монтажу автоматических ворот здания крытой автостоянки  ГП16 на объекте: Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на  560 мест», расположенном по адресу: Тула, Восточный обвод, шифр Т-21/16-42, 2 этап,  на сумму 1 561 290,35 рублей.  

ООО «ДорХан - Торговый Дом» обязательства по Договору выполнило в полном  объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.07.2020.  

В соответствии с п. 2.4 Договора, оплата выполненных работ производится  ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком.  Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих  дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.  

АО «ГУОВ» оплатило только аванс в размере 1 249 032,28 рубля, что  подтверждается платёжным поручением № 3589 от 10.09.2018.  

В настоящее время задолженность АО «ГУОВ» в пользу ООО «ДорХан -  Торговый Дом» по Договору составляет 312 258,07 рублей.  

Акт о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) неоднократно передавались, а  также направлялись почтой в адрес АО «ГУОВ», в т.ч. исх. № 1324 от 29.07.2020, исх.   № 1558 от 07.09.2020. Возражений по актам не поступало и, в этой связи, работы  считаются принятыми и подлежащими оплате.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец  направлял в адрес ответчика письменные претензии. Последнее претензионное письмо  исх. № 2057 было направлено 09.11.2022.  

Также истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами. Согласно приложенного расчёта, период просрочки  исполнения обязательства – с 25.07.2020 по 20.03.2023 (969 дней). Размер процентов  составил сумму 61 969,47 рублей.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  

более короткий срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения,  согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского  процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды  после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Судом произведён перерасчёт подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.07.2020 г. по 31.03.2022 г. с учётом  моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 г. № 497. Размер процентов составляет 33 558,26 рублей.  

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Применение унифицированных форм первичной учетной документации  регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в  Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г.  

 № 34н.  

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные  постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с  1 января 2000 г.  

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной  документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых  форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.  

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают  оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных  документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на  основании других федеральных законов (например, кассовые документы).  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»,  применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная  форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».  

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами  всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики,  является обязательным.  

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по  формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.  

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления  сдачи-приёмки выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  

подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Как указывает ответчик, направление актов о приёмке выполненных работ без  исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением  работ к приёмке, поскольку не соответствует условиям Договора. Поскольку в  поступившем комплекте документов отсутствовала исполнительная документация, у  заказчика не возникла обязанность по рассмотрению актов КС-2, ф.КС-3 от 10.07.2020,  соответственно, и обязанность по их оплате.  

Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, поскольку возражений  по объёму и качеству выполненных работ по закрывающим документам формы КС-2,  КС-3 от ответчика не поступило. В силу норм действующего законодательства, работы  считаются принятыми без замечаний, подписаны в одностороннем порядке.  

Фактическое выполнение работ и использование изделий по назначению  ответчик не отрицает. Претензий о невозможности использовать изделия по  назначению ввиду отсутствия документации в адрес истца не поступало, иного в  материалы дела не представлено.  

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство о принятии к  рассмотрению встречного искового заявления о взыскании неустойки по Договору от  20.08.2018 № 1618187375082554164000000/18-2008.3 в размере 327 870,97 рублей.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик  до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  

встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям части 3 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса следует исходить из того, что наличие  связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не  является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма  помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным  исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  спора.  

Встречный иск принимается судом к производству при наличии вышеназванных  условий, и когда возражения ответчика против первоначального иска могут быть  рассмотрены только в форме встречного иска.  

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не  соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.  

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет  отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный  процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при  рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и  применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие  правоотношения.  

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального  исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду  не представил.  

Более того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда,  отказ в принятии встречного искового требования не лишает АО «ГУОВ» возможности  реализовать своё право на судебную защиту посредством предъявления  самостоятельного иска.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421,  431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132,  156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о принятии к совместному производству  встречного искового заявления отказать.  

 Возвратить АО «ГУОВ» встречное исковое заявление и приложенные к  нему документы.  

 Возвратить АО «ГУОВ» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 557 рублей, перечисленных по платёжному поручению от  19.04.2023 г. № 5525.  

2. Взыскать с акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>):  

сумму основного долга в размере 312 258 (триста двенадцать тысяч двести  

пятьдесят восемь) рублей 7 копеек;  

проценты в размере 33 558 (тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят восемь)  рублей 26 копеек, рассчитанных за период с 25.07.2020 г. по 31.03.2022 г. с учётом  моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 г. № 497;  

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  со 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства;  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 688 (девять тысяч  шестьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  4. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.  

Судья А.Г. Алексеев