АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016

г. Краснодар

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Курортный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), кредитора ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А32-42094/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК "Курортный"» (далее – должник) кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 558 100 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года определение суда от 28 ноября 2022 года отменено. Требование ФИО2 в размере 496 800 рублей реального ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить требования. По мнению заявителя, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства. При расчете убытков необходимо учитывать рыночную стоимость квадратного метра, указанную в отчете об оценке от 01.04.2022 в размере 285 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу  внешний управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзывах кредиторы должника  ФИО3,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ООО СЗ «КонДи» просят постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда от 28 ноября 2022 года, указывают на недобросовестность ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, внешний управляющий должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12 апреля 2023 года до 19 апреля 2023 года до 9 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено  в 9 часов 20 минут 19 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 558 100 рублей убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, определенной отчетом от 01.04.2022 (рыночная стоимость 1 кв. м на 31.03.2022 – 285 тыс. рублей), и суммой уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 16, 201.1, 201.5 – 201.7, 201.9, 201.13 Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Должник и ФИО2 07.05.2016  заключили предварительный договор участия в долевом строительстве, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект строительства.

Согласно абзацу 11 пункта 1.1.4 предварительного договора указанная общая проектная площадь и номер жилого помещения (квартиры) являются условными и будут подлежать уточнению после выдачи уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства технического паспорта на многоквартирный дом.

В силу пункта 1.1.4 предварительного договора объект долевого строительства - квартиры с проектными номерами 36, 37, 38, 39, 40, 41, расположенные на 4-м этаже многоквартирного дома по проектной документации номер 61, входящий в состав объекта строительства: «Жилой комплекс "Курортный" по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи», на земельном участке площадью 127169 +/- 125 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402056:1042.

ФИО2 обязательства по предварительному договору исполнила частично, произвела оплату в сумме 7 540 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.06.2016 № 42, чеком-ордером от 31.05.2016.

Остаток неуплаченной суммы по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.05.2016 составил 7 540 тыс. рублей.

Определением суда от 23.01.2018 требования ФИО2 о передаче жилых помещений – квартир с проектными номерами 36, 37, 38, 39, 40, 41, расположенных на 4-ом этаже, в многоквартирном доме по проектной документации дом № 61, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, входящий в состав объекта строительства «Жилой комплекс "Курортный"» включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 7 540 тыс. рублей. Остаток неоплаченной суммы по предварительному договору участия в долевом строительстве от 07.05.2016 составляет 7 540 тыс. рублей.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что требование ФИО2 включено в реестр, кредитор признана участником строительства.

ФИО2 заявлено требование об установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в размере разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, и суммой уплаченных денежных средств по договору предусматривающему передачу заявителю жилого помещения.

Учет заявленных требований об убытках в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, является обязанностью суда.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим проводилась оценка стоимости жилых помещений, определенная на дату введения первой процедуры банкротства должника.

Соответствующий отчет оценщика размещен в ЕФРСБ 01.11.2021 № 7601686.

В соответствии с отчетом от 01.11.2021 № 2423-011305, рыночная стоимость 1 кв. м жилых помещений (квартир) жилого комплекса «Курортный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина (в настоящее время: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0000000:10646, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>), по состоянию на 16.06.2017 (дату введения первой процедуры банкротства) составляет 80 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.01.2023 № Ф08-14230/2022, в собственность ФИО2 переданы жилые помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № 23:49:0000000:10646, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, 

<

...>, и погашены требования ФИО2, включенные определением суда от 23.01.2018 на основании предварительного договора от 07.05.2016.

При этом, учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры (16.06.2017 – 80 тыс. рублей за 1 кв. м), стоимость квартиры площадью 100,8 кв. м на момент передачи (26.10.2022 – 285 тыс. рублей за 1 кв. м) превышает совокупный размер договорной стоимости (6 048 тыс. рублей) и реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования ФИО2 о передаче жилых помещений погашены путем передачи в собственность избранных ею жилых помещений, совокупная площадь которых составила 100,8 кв. м, у нее отсутствует право требовать возмещения убытков (реального ущерба) в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения), в отношении погашенных требований.

Поскольку требования ФИО2 о передаче жилых помещений погашены путем передачи избранных ею жилых помещений, совокупная площадь которых составила 100,8 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки могут быть определены только в отношении непогашенной части (125,66 – 100,8 = 24,86 кв. м).

Стоимость указанной площади на дату введения первой процедуры составила 1 988 800 рублей (24,86 кв. м x 80 тыс. рублей).

По условиям предварительного договора от 07.05.2016 ФИО2 обязалась произвести застройщику оплату в размере 15 080 тыс. рублей, исходя из 60 тыс. рублей за 1 кв. м. Однако ФИО2 произвела оплату в размере 7 540 тыс. рублей. Задолженность составила 7 540 тыс. рублей.

С учетом установленной по договору от 07.05.2016 стоимости 1 кв. м в размере 60 тыс. рублей, ФИО2 фактически оплатила 125,66 кв. м (7 540 тыс. руб./60 тыс. рублей).

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 о передаче в собственность ФИО2 двух жилых помещений № 290, 291 погашено требование в отношении помещении площадью 100,8 кв. м, что в денежном выражении составляет 6 048 тыс. рублей (100,8 кв. м x 60 тыс. рублей).

Разница между оплаченными застройщику денежными средствами и погашенными в реестре требований участников строительства в денежном выражении составила 1 492 тыс. рублей (7 540 тыс. рублей – 6 048 тыс. рублей). Указанная сумма 1 492 тыс. рублей перечислена ФИО2

Таким образом, с учетом передачи в собственность жилых помещений площадью 100,8 кв. м, выплаченной ФИО2 суммы 1 492 тыс. рублей,  принимая во внимание рассчитанную управляющим стоимость квадратного метра на дату введения первой процедуры, размер убытков составляет 496 800 рублей (1 988 800 рублей – 1 492 тыс. рублей).

Довод  ФИО2 о том, что  внешний управляющий  выплатил ей 1 492 тыс. рублей в отсутствие ее согласия, в связи с  чем денежные средства ею направлены обратно должнику, правомерно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Учитывая правовую природу возникших у участников строительства убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, применительно к правилам определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика заявленные требования относятся к третьей очереди удовлетворения. Заявленное требование не являются в настоящем случае вновь возникшим обязательством должника, а потому данное требование должно следовать судьбе основного обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО2 в размере 496 800 рублей реального ущерба подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова