ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4935/2025

19 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29925/2025) ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-4935/2025, принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкростве).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 52 (7984) от 22.03.2025.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 20.10.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации

имущества гражданина; указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислил арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником по чеку от 20.01.2025.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» указала на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника; финансовым управляющим не установлено, принадлежит ли должнику на праве совместной собственности с супругом какое-либо имущество; управляющий не запросил сведения о наличии у ФИО1 детей; финансовый управляющий не провел инвентаризацию имущества должника; управляющий не провел анализ банковских счетов ФИО1; в материалах дела отсутствуют необходимые для проведения процедуры банкротства должника запросы управляющего в различные регистрирующие органы.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника и иные документы.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в арбитражном суде указал, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества

ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислил арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником по чеку от 20.01.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 12 886 768, 72 руб.; требования к должнику возникли вследствие поручительства ФИО1 по договорам ООО «Северная Зорька» (договор № 15-05/20 от 06.05.2020, договор № 28-05/20 от 18.06.2020).

Отчет финансового управляющего от 02.09.2025 соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, отклоняются судом как необоснованные. Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, должник представил справку об отсутствии судимости (л.д. 22), в которой указано, что уголовные дела в отношении ФИО1 не возбуждались и к уголовной ответственности должник не привлекался.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО1 в материалы дела (л.д. 21) представлена справка о том, что должник не является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 6.9, частям 2 и 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов о том, что финансовый управляющий не провел анализ банковских счетов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

При подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, должник представил справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (л.д. 50-51); справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (л.д. 52-66).

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, финансовым управляющим были проанализированы указанные выше банковские выписки должника; подозрительных операций управляющим не выявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы ГКР «ВЭБ.РФ» об обратном как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам о том, что финансовым управляющим не установлено, принадлежит ли должнику на праве совместной собственности с супругом какое-

либо имущество, управляющий не запросил сведения о наличии у ФИО1 детей, в материалы дела представлена справка Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 25.04.2025 № 025-97800000-И 10884, согласно содержанию которой должник в браке не состоит и никогда не состоял; ФИО1 детей не имеет, сведений об установлении отцовства также не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 02.09.2025, управляющим направлены запросы об имеющемся имуществе должника в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в Государственную Техническую инспекцию Санкт- Петербурга; в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Также управляющим направлен запрос должнику с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей.

Согласно содержанию отчета финансового управляющего от 02.09.2025, на указанные выше запросы управляющего получены ответы.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые для проведения процедуры банкротства должника запросы управляющего в различные регистрирующие органы, подлежат отклонению судом.

Как следует из пояснений управляющего, им были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, всего выявлено имущества на сумму 0, 00 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела описью имущества ФИО1 (л.д. 47-49), в собственности должника находится 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>; иного имущества, находящегося в собственности ФИО1, не установлено.

Следовательно, учитывая перечисленные выше ответы регистрирующих органов, пояснения управляющего, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, доводы относительно необходимости проведения инвентаризации имущества должника, подлежат отклонению, так как имущества должника для последующей реализации в пользу кредиторов ФИО1 не было выявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества должника и направленные на обнаружение имущества должника, и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для полного расчета с кредиторами не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ГКР «ВЭБ.РФ» в суде первой инстанции возражений относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО1 не заявляла. Мотивированного обоснования невозможности заявления указанных возражений в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не выявлены и о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ГКР «ВЭБ.РФ» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-4935/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Д.В. Бурденков

Судьи	 Н.В. Аносова

И.В. Юрков