АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6354/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.2011)

о взыскании 385 550 рублей неосновательного обогащения, 3 223,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 09.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" о взыскании 385 550 рублей неосновательного обогащения, 3 223,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресам. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что неосновательное обогащение возникло в результате отмены исполненного ООО «Приморский кондитер» решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10200/2018 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа. В результате повторного рассмотрения дела с ответчика (ООО «Приморский кондитер») была взыскана сумма в меньшем размере, при этом истец по делу №А51-10200/2018 (ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству") разницу во взысканных денежных суммах ООО «Приморский кондитер» не возвратил.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу №А51-10200/2018 с ООО "Приморский кондитер" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" взыскано 1473400 рублей составляющих 360000 рублей основного долга, 1080000 рублей упущенной выгоды и 33400 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением №64 от 29.04.2019 ООО «Примкон» исполнило решение суда в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 решение от 08.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А51-10200/2018 Арбитражного суда Приморского края по первоначальному иску в части признания недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» от договора от 10.01.2017 № 17002НД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», взыскания 360 000 рублей основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения. В остальной части решение от 08.11.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №А51-10200/2018 по первоначальному иску отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу №А51-10200/2018 ООО "Приморский кондитер" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" взыскано 754 850 рублей, составляющих 725 000 рублей основного долга, 29 850 рублей государственной пошлины.

ООО "Приморский кондитер" направило ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" претензию с просьбой возвратить разницу во взысканных решением от 08.11.2018 и решением 26.02.2020 денежных суммах, а именно 358 550 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 по делу №А51-10200/2018 ООО "Приморский кондитер" исполнило в полном объеме, о чем свидетельствует платежным поручением № 64 от 29.04.2019.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АКП РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт в силу закона может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Денежные средства, взысканные по решению суда, которое отменено, добровольно не возвращенные, удерживаются без всякого правового основания и являются в настоящее время неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что поворот по делу № А51-6354/2020 произведен не был.

Суд учитывает, что целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права  этого лица (пункт 1 статьи 11  ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13 по делу                   № А51-23940/2012, а также отражена в судебной практике судов федеральных округов.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, реализуя данное право, он может либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо предъявить самостоятельное требование к обществу о возврате неосновательно полученных денежных средств. В данном случае истец заявил настоящий иск, что является допустимым.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о возврате денежных средств ответчиком истцу, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 223 рубля 45 копеек, начисленные на сумму задолженности в размере 388 773 рубля 45 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России с 20.02.2020 по 10.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" 388 773 рубля 45 копеек, из которых денежные средства в размере 385 550 рублей, 3 223 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,  а также 10 775 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                               О.В. Шипунова