АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3366/2022

г. Архангельск

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 24 июля 2022 года (с перерывом) дело 

по иску закрытого акционерного общества "Рейд-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443056, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Биус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>)

третье лицо - акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Судоремонтный завод "Нерпа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; адрес филиала: 184682, Мурманская обл., г.Снежногорск-2)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании 19.07.2023 представителя  истца ФИО2 (доверенность от 27.02.2023), в судебном заседании 19.07.2023 и 24.07.2023 представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 05.07.2022), 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "Рейд-Сервис" (далее - истец) обратилось                       в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Биус" (далее - ответчик) о взыскании 1 469 231 руб. 72 коп. долга за выполненные                             по договору от 07.05.2018 № 1517187303221040105004730/16/РС  работы,                            15 609 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа за период с 01.04.2019 по 24.04.2019, 392 071 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.09.2019 по 28.03.2022, а с 29.03.2022 – неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 (с учетом определения по вопросу исправления опечаток и арифметических ошибок в судебном акте от 27.09.2022)  с ответчика в пользу истца взыскано 180 183 руб. 33 коп. неустойки, 3 050 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 195 792 руб. 47 коп. неустойки                             и 3 314 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу                                  № А05-3366/2022 отменены в части отказа истцу в иске о взыскании                                           с ответчика 1 469 231 руб. 72 коп. долга по договору от 07.05.2018                                                № 1517187303221040105004730/16/РС и начисленной на эту сумму неустойки                         за нарушение срока оплаты работ, а также в части распределения судебных расходов          по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятое по делу      № А05-3366/2022.

При новом рассмотрении истец заявил об отказе от иска в части взыскания                       1 469 231 руб. 72 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком, уточнил расчет пени и просил взыскать с ответчика 244 843 руб. 92 коп. пени за период с 26.06.2020 по 21.04.203, а также заявил о взыскании судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда и проживание в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции) в сумме                              110 100 руб. 00 коп. 

Ответчик, подтвердив факт погашения задолженности, во взыскании пени просил отказать, указывая на то, что вина в просрочке оплаты у ответчика отсутствуют. Срок оплаты по условиям договора поставлен в зависимость от поступления денежных средств от головного исполнителя, однако, необходимая сумма для оплаты работ, выполненных истцом, от головного исполнителя не поступала. Полученный от головного исполнителя авансовый платеж был распределен между соисполнителями, а часть денежных средств была потрачена ответчиком на оплату материалов, необходимых для выполнения госзаказа.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.05.2018 № 1517187303221040105004730/16/РС  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный срок выполнить работы в объеме ведомости исполнения (далее – ВИ), соответствующие качеству, результату, иным требованиям, установленным договором и нормативно-технической документации (далее – НТД) в рамках исполнения оборонного заказа. 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора и требованиям НТД. 

Объем, содержание и сроки выполнения работ определялись в приложении 1 к договору (ведомость исполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019 № 1). 

В пункте 4.1 договора и в приложении 2 к нему стороны согласовали ориентировочную цену работ в размере 8 392 011 руб. 11 коп. (без НДС) в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 25.05.2020 № 2 стороны установили фиксированную цену работ в размере 8 394 762 руб. 55 коп. (без НДС). 

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 10 договора. 

Пунктом 10.8 предусматривалось авансирование заказчиком работ при наличии у исполнителя заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ) отдельного счета в уполномоченном банке. В этом случае аванс подлежал выплате в размере 30 % от цены договора в течение 20 банковских дней после его заключения. 

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы подлежала осуществлению заказчиком в течение 30 банковских дней,                             но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя и при условии предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 2-х экземплярах, счета-фактуры в 1-ом экземпляре, акта сдачи-приемки работ. 

Пунктом 11.5 договора устанавливалась ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы в виде уплаты исполнителю неустойки (пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливался в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки. 

Заказчик на основании выставленного истцом счета от 23.04.2019 № 1 по платежному поручению от 24.04.2019 № 1266 оплатил исполнителю 2 517 603 руб. 59 коп. аванса. 

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты от 09.08.2018 № 1 и от 25.05.2020 № 2 на общую сумму 8 394 762 руб. 55 коп. 

Ответчик произвел оплату работ по платежным поручениям от 10.09.2019                       № 2628 на 507 927 руб. 24 коп., от 26.09.2019 № 2790 на 340 000 руб., от 26.09.2019                № 2791 на 260 000 руб., от 29.05.2020 № 1583 на 300 000 руб., от 15.03.2021 № 844                      на 1 500 000 руб., от 18.08.2021 № 2753 на 1 000 000 руб., от 20.12.2021 № 4162                          на 500 000 руб. 

Всего с учетом аванса работы были оплачены заказчиком на сумму                                    6 925 530 руб. 83 коп. Задолженность заказчика по оплате принятых работ по расчету истца составила 1 469 231 руб. 72 коп.

Так как требование о погашении задолженности, заявленное в досудебном претензии от 23.11.2021, было оставлено ответчиком без исполнения, истец 01.04.2022 обратился в суд с настоящим иском. 

Как указывалось выше,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 (с учетом определения по вопросу исправления опечаток и арифметических ошибок в судебном акте от 27.09.2022)  с ответчика в пользу истца было взыскано 180 183 руб. 33 коп. неустойки, 3 050 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 195 792 руб. 47 коп. неустойки (в том числе за просрочку авансового платежа) и 3 314 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу                                  № А05-3366/2022 отменены в части отказа истцу в иске о взыскании                                           с ответчика 1 469 231 руб. 72 коп. долга по договору от 07.05.2018 и начисленной на эту сумму неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также в части распределения судебных расходов по делу. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятое по настоящему делу. 

При новом рассмотрении ответчик погасил взыскиваемую истцом задолженность по платежному поручению от 21.04.2023 № 961 на сумму                                1 469 231 руб. 72 коп.

В связи с этим истец заявил об отказе от иска в части взыскания                                           1 469 231 руб. 72 коп. долга и уточнил требования в части взыскания пени                              до 244 843 руб. 92 коп. за общий период с 26.06.2020 по 21.04.2023. Заявление об отказе от иска и уточнении требований по пени подписано надлежащим представителем истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.02.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании указанной выше нормы права суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 1 469 231 руб. 72 коп. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу о взыскании 1 469 231 руб. 72 коп. суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 244 843 руб. 92 коп. пени суд признает правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы в виде уплаты исполнителю неустойки (пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) установлен в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера просроченного авансового платежа (окончательного расчета за выполненные работы)  за каждый факт просрочки. 

В данном случае ответчиком не оспаривается и не опровергается сдача истцом надлежащего результата работ по договору на основании двусторонних актов от 09.08.2018 № 1 и от 25.05.2020 № 2 на общую сумму 8 394 762 руб. 55 коп. То есть, установленный пунктом 10.3 договора срок оплаты работ (30 банковских дней)                         к 25.06.2020 истек, в связи с чем истец произвел расчет пени за просрочку окончательного расчета с 26.06.2020.

Ответчик возражает по периоду просрочки в части суммы долга                                         1 469 231 руб. 72 коп., указывая на то, что срок оплаты работ поставлен в зависимость от поступления ответчику денежных средств от головного исполнителя. Вместе с тем, денежные средства в размере, необходимом для оплаты долга в сумму 1 469 231 руб. 72 коп., были уплачены головным исполнителем только по платежному поручению от 17.11.2022 № 7292. В связи с этим, согласно контррасчету ответчика пени, начисленные на данную сумму долга составляют 56 565 руб. 42 коп. за период с 18.11.2022 по 20.04.2023.

Оценивая позицию сторон относительно периода просрочки оплаты работ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акта приемки выполненных работ.

В данном случае ответчиком не оспаривается и не опровергается сдача истцом надлежащего результата работ по договору на основании двусторонних актов от 09.08.2018 № 1 и от 25.05.2020 № 2 на общую сумму 8 394 762 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ                  срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В данном случае ответчику в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления указанных в пункте 10.3 договора обстоятельств, поскольку оплата за фактически выполненные работы подлежала осуществлению заказчиком в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств от головного исполнителя, которым являлось АО «ЦС «Звездочка».

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что договор между истцом и ответчиком заключен 07.05.2018, тогда как договор между ответчиком и головным исполнителем заключен только 25.09.2018.

То есть, очевидно, что при заключении ответчиком договора с истцом условия договора с головным исполнителем еще не были определены. Соответственно, при заключении договора с головным исполнителем (формулировании условий в окончательной редакции) ответчик имел возможность предоставить головному исполнителю полную информацию о привлекаемых ответчиком соисполнителях и о размере денежных обязательств, принятых ответчиком перед своими соисполнителями, о сроках выполнения работ соисполнителями. Учитывая, что соисполнители выполняют лишь часть работ, соответственно сроки их выполнения более ранние, чем срок завершения работ ответчиком.  В этом случае порядок расчетов между ответчиком и головным исполнителем мог быть иным (в том числе, за счет увеличения авансового платежа, установления сроков оплаты по этапам).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предпринимал действия для изменения условий договора с головным исполнителем в целях обеспечения возможности оплаты работ соисполнителей, ответчиком не представлены. При этом сумма аванса (7 470 000 руб.), оплата которой предусмотрена в договоре между ответчиком и головным исполнителем, уже свидетельствовала о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме перед соисполнителями, так как согласно представленным ответчиком договорам с соисполнителями (истец,      АО "Концерн "НПО "Аврора", АО "ОКБ КП") общий размер обязательств на дату заключения договоров с данными соисполнителями 8 747 694 руб. 36 коп.                                     (8 392 011, 96 руб. + 226 082,40 руб. + 129 600 руб.), при том, что ответчик также заявлял о собственных расходах на покупку материалов для исполнения обязательств перед головным исполнителем.

Доказательства того, что после приемки работ у истца ответчик предпринимал разумные меры для получения денежных средств от головного исполнителя, также отсутствуют. Ответчик ограничился написанием писем от 10.06.2021 № 403/47-665,                от 18.02.2022 № 403/47-277, от 12.04.2022 № 403/47-547 с указанием в них на непогашенную задолженность. Результатом данной переписки был ответ головного исполнителя (письмо от 05.05.2022 № 872-0045-6004), в котором предлагались длительные сроки погашения задолженности. При этом как видно из данных писем, размер задолженности головного исполнителя перед ответчиком по заключенным договорам значительный (более 43 млн. руб.). Причины, по которым ответчиком                         не были инициированы судебные процессы в связи с возникшей задолженностью головного исполнителя, ответчиком не раскрыты. Вместе с тем, при разумных действиях в целях получения оплаты от головного исполнителя, не могло возникнуть препятствий к исполнению обязательств перед соисполнителями  (в данном случае перед истцом). По сути, позиция ответчика в отношениях к головным исполнителем была пассивной, из-за чего возникла длительная просрочка в оплате работ, выполненных истцом.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод истца о допущенной ответчиком просрочки в оплате работ. Отсутствие вины в просрочке ответчиком                   не доказано. Заявленный истцом период просрочки по окончательному расчету                        с 26.06.2020 по 21.04.2023 суд признаёт верным. При это из периода просрочки истец исключил период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Размер задолженности применительно к периоду образования истцом также определен правильно. Однако, истец произвел расчет пени (1/300), исходя из ключевых ставок Банка России, которые действовали в период просрочки. Вместе с тем, исходя из условий пункта 11.3 договора следует, что ключевая ставка Банка России должна определяться на день оплаты долга. Соответственно, пени в размере 1/300 должны исчисляться, исходя из следующих ключевых ставок Банка России: за период с 26.06.2020 по 15.03.2021 - 4,25% годовых, за период с 16.03.2021 по 18.08.2021 - 6,5% годовых; за период с 19.08.2021 по 20.12.2021 - 8,5% годовых; за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.04.2023 - 7,5% годовых.

Вместе с тем, ошибочное применение ключевых ставок при расчете пени                     не привели к увеличению размера ответственности ответчика.

По расчету истца сумма пени за просрочку окончательного расчета за период с 26.06.2020 по 21.04.2023 составляет  440 637 руб. 36 коп.  (общая сумма за весь период 540 838,97 руб. минус сумма за период моратория 100 201,61 руб.).

По расчету суда сумма пени за период просрочки с 26.06.2020 по 21.04.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) - 447 723 руб. 45 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 195 792 руб. 47 коп., из которых                   15 609 руб. 14 коп. - пени за просрочку уплаты авансового платежа и                                       180 183 руб. 33 коп. - пени за просрочку окончательного расчета. В части взыскания данной суммы пени, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

Следовательно, при новом рассмотрении дела истец вправе был требовать сумму пени за просрочку окончательного расчета за минусом взысканной суммы                             180 183 руб. 33 коп., т.е. 267 540 руб. 12 коп. (447 723,45 руб. - 180 183,33 руб.).

Однако при расчете требований истец уменьшил начисленную им общую сумму пени на всю взысканную сумму 195 792 руб. 47 коп. (с учетом пени за просрочку авансового платежа), в связи с чем ко взысканию заявил 244 843 руб. 92 коп.

Таким образом, заявленная истцом сумма пени за просрочку окончательного расчета по договору не превышает размер ответственности ответчика за спорный период. В связи с этим, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 244 843 руб. 92 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца в общей сумме                37 769 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины по иску, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме                      110 100 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2022 № 4, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по иску к ЗАО "Биус" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 07.05.2018.

Стоимость услуг определена заказчиком и исполнителем в приложении № 1 к договору от 31.03.2022.

В связи с исполнением обязательств по договору от 31.03.2022 предприниматель ФИО2 оказал юридические услуги (в том числе представительство) в связи с рассмотрением иска истца к ответчику о взыскании долга и пени по договору от 07.05.2018.

Между истцом и ФИО2 подписан акт от 27.04.2023 на общую сумму 110 100 руб., из которых 100 000 руб. - стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 11 100 руб. - расходы на оплату проезда и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стоимость проезда представителя из г. Самары в г.Санкт-Петербург и обратно (6 340 руб.), а также стоимость проживания представителя в г. Санкт-Петербурге           (4 760 руб.) подтверждены проездным документом, счетом и актом от 02.03.2023 1121965, кассовым чеком от 28.02.2023.

По платежному поручению от 02.05.2023 № 16 истец уплатил предпринимателю ФИО2 110 100 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением от 29.03.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил кассационную жалобу истца и отменил решение суда от 22.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 16.11.2022 по настоящему делу в части отказа истцу во взыскании долга в сумме 1 469 231 руб. 72 коп. и начисленных на данную сумму долга пени. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены. При этом частичный отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по долгу в период судебного разбирательства. То есть, результат рассмотрения дела в пользу истца. Соответственно, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на  ответчика. 

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные истцом документы, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, т.к. не является соразмерной рассмотренному спору и объему фактически выполненной представителем работы. 

Спор, в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя нельзя отнести к делам высокой степени сложности (по делу не проводились судебные экспертизы, не допрашивались свидетели, не истребовались доказательства). В данном случае основной спор касался толкования и оценки условия договора о платежах по нему. В связи с этим, суд считает, что составление документов по рассмотренному спору (претензия, иск, апелляционная и кассационная жалоба, возражения по доводам ответчика) не могло потребовать от квалифицированного специалиста значительных затрат времени и изучения большого объема документов. Арифметический расчет цены иска не является сложным. 

Из акта приемки следует, что стоимость участия за одно заседание в суде первой инстанции - 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. 

Однако заседания с участием представителя истца не были продолжительными. 

В суде первой инстанции судебное заседание 01.06.2022 с участием представителя истца длилось 4 минуты, после этого был объявлен перерыв и судебное заседание было продолжено 08.06.2022 и длилось 9 минут. Судебное заседание 01.08.2022 длилось 14 минут. 

В суде апелляционной инстанции судебное заседание 07.11.2022 с участием представителя истца длилось 25 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость услуг за участие в судебном заседании в суд первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не соответствует объему оказанных услуг в связи с таким участием, а также времени, которое затрачивает представитель на участие в процессе. 

Сведениями о продолжительности судебного заседания в суде кассационной инстанции суд не располагает, так как протокол в суде кассационной инстанции                       не ведется. Вместе с тем, заявляя о стоимости услуг за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 20 000 руб. истец не обосновал разумность данной цены и ее соответствие объему выполненной работы. 

Также в акте отдельно предъявлена стоимость услуг за ознакомление с материалами дела. Однако составить претензию, иск, жалобы и иные документы невозможно без изучения материалов дела, в связи с чем необходимость оплаты данных услуг отдельно от услуг по участию в процессе и составлению документов суд признает излишним. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в том числе 20 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Расходы по проезду представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 01.03.2023, а также расходы на проживание представителя в г. Санкт-Петербурге в общей сумме 11 100 руб. подтверждены документально и являются разумными.

Участие в судебном заседании непосредственно в здании суда является правом стороны, в связи с чем доводы ответчика о возможности участия представителя истца посредством онлайн-заседания судом отклоняются. Оснований считать, что заявленные расходы неразумны не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 56 100 руб. 00 коп. (45 000 руб. + 11 100 руб.) судебных издержек, а во взыскании остальной суммы отказывает по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества "Рейд-Сервис" (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 1 469 231 руб. 72 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Биус" (ОГРН 

<

***>)                     в пользу акционерного общества "Рейд-Сервис" (ОГРН 

<

***>) 244 843 руб. 92 коп. пени, 56 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 37 769 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Биус" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 330 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

        Судья

 

Н.В. Бутусова.