АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33793/2019

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1  и ее представителя – ФИО2 (доверенность от 10.08.2022) до перерыва, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тишкинское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-33793/2019 (Ф08-9111/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тишкинское» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

– признать недействительным договор купли-продажи имущества от 22.12.2021, заключенный по итогам открытых торгов с конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий);

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 972 870 рублей внесенного задатка. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками открытые торги, проведенные в форме публичного предложения по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 13.12.2021 № 8202-ОТПП/1/2 (лот 1), а также заключенный по их результатам договор от 22.12.2021 купли-продажи имущества – газопровода, длиной 27,478 км, местоположение: Ростовская область, Тарасовский район, х. Власовка – х. Тишки; применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 задатка в размере 972 870 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что по итогам вновь объявленных торгов конкурсным управляющим заключен договор от 20.02.2023 купли-продажи спорного газопровода, покупателем по которому подписан акт приема-передачи в результате совместного осмотра имущества. Конкурсный управляющий полагает необоснованными выводы судов о несуществовании в реальности объекта торгов, а также о различии фотоматериалов и координат газопровода.

В представленном в суд округа отзыве ФИО1 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 17.10.2023.

ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением суда от 17.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 25 минут 24.10.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При разрешении рассматриваемого спора конкурсный управляющий указывал на то, что ликвидатор должника передал ему по акту приема-передачи в составе иного имущества – газопровод ПЭ100 ГАЗ SDR 9 180*20,1 среднего давления протяженностью 27 461 м. п., местоположение: Ростовская область, Тарасовский район, х. Власовка, х. Тишки.

В соответствии с отчетом об оценке от 17.12.2020 № 009-2020 рыночная стоимость газопровода, принадлежащего должнику, составила 42 114 661 рубль 51 копейку. 

Конкурсный управляющий 05.02.2021 провел собрание кредиторов общества, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи газопровода.

В связи с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим назначены торги по продаже имущества должника – газопровода ПЭ100 ГАЗ SDR 9 180*20,1 среднего давления протяженностью 27 461 п. м, местоположение: Ростовская область, Тарасовский район, х. Власовка, х. Тишки (лот № 1) (далее – спорный газопровод).

Торги в форме публичного предложения от 25.03.2021, от 13.05.2021 и от 06.09.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с протоколом от 13.12.2021 № 8202-ОТПП/1/2 победителем торгов по продаже имущества общества признана ФИО1, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 9 730 000 рублей.

Конкурсный управляющий и ФИО1 22.12.2021 заключили договор купли-продажи имущества по итогам открытых торгов – газопровода, длиной 27,478 км, местоположение: Ростовская область, Тарасовский район, х. Власовка – х. Тишки.

Согласно пункту 2.5 данного договора покупатель обязуется произвести оплату цены имущества (8 757 130 рублей) в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора.

20 января 2022 года ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием о передаче технической и иной документации по газопроводу, а также о предоставлении отсрочки по оплате по договору купли-продажи от 22.12.2021 в размере 4 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий 25.01.2022 направил в адрес ФИО1 претензию о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи. 

Ссылаясь на письмо ОАО «Каменскгаз» от 28.01.2022, согласно которому спорного газопровода фактически не существует, а также указывая на то, что в ЕГРН сведения о газопроводе отсутствуют, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.12.2021 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата задатка в размере 972 870 рублей.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Разрешая спор и признавая оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности должнику на праве собственности именно заявленного в конкурсной документации газопровода протяженностью 27,461 км, принимая во внимание отсутствие описаний его технических характеристик, сведений о достоверном местоположении, а также отсутствие в сообщении о проведении торгов указания на невозможность его использования, пришли к верному выводу о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим не раскрыта достоверная информация об объекте участникам торгов, что нарушает процедуру их проведения и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. 

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства реального существования спорного газопровода, введенного в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Суды также учитывали отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права на спорный объект, а также доказательств, позволяющих достоверно определить его местонахождение и индивидуально-определенные признаки. 

Кроме того, суды, принимая во внимание специфику объекта торгов, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих отведение в установленном порядке земельных участков для его строительства.

Суды, отклоняя ссылку конкурсного управляющего на договор от 17.07.2013 на техническое перевооружение газораспределительных сетей среднего давления категории III для газификации ГКМ, заключенный должником и ООО «Лотос», а также на акт приемки от 21.07.2014, справедливо отметили, что в данных документах отсутствуют какое-либо описание местоположения объекта, точка входа и выхода, его географическое положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пояснения ООО «Лотос», согласно которым строительство спорного газопровода не могло осуществляться на основании названного договора на техническое перевооружение газораспределительных сетей, поскольку для такого строительства требовался договор строительного подряда, который указанным обществом с должником не заключался.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения ОАО «Каменскгаз», представленные во исполнение определений от 30.05.2023 и 20.06.2023, согласно которым поставка природного газа по договору от 01.10.2014 № 9-25-25, заключенному должником (поставщик) и ОАО «Каменскгаз» (покупатель), осуществлялась по газотранспортным сетям, принадлежащим и находящимся на обслуживании покупателя; ОАО «Каменскгаз» также указало на отсутствие сведений о спорном газопроводе в публичной кадастровой карте.

Суды рассмотрели и признали несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на фотоматериалы с изображением таблички с координатами входа и выхода газопровода, отметив, что указанные координаты не соответствуют координатам хутора Тишкина и хутора Власовки, что не позволяет сделать вывод об идентичности фотоматериалов и газопровода, указанного в сообщении о торгах.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что спорный объект реализован на торгах как трубы с целью демонтажа, суды указали на сообщения о проведении торгов, в соответствии с которыми объектом торгов выступал действующий газопровод среднего давления, указаний на то, что он подлежит демонтажу и разбору, в названных сообщениях отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив существенные нарушения процедуры торгов, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом следующего. 

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Проведение торгов в условиях нераскрытия полной информации о предлагаемом к реализации имуществе, формальное описание без указания каких-либо идентифицирующих признаков, в том числе в отношении недвижимого имущества, имеющего уникальные характеристики, не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства, поскольку уменьшает потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей, лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует формированию объективной цены имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При проведении спорных торгов предлагаемое к продаже имущество не было идентифицировано (отсутствовало описание его технических характеристик, сведений о достоверном местоположении), в сообщении о проведении торгов отсутствовали указания на невозможность использования спорного газопровода (объектом торгов выступал действующий газопровод среднего давления), следовательно, перед потенциальными покупателями, в том числе ФИО1, конкурсным управляющим не раскрыта полная и ясная информация в отношении какого конкретно имущества проводятся торги.

Суды признали данные нарушения существенными и достаточными для признания торгов недействительными, поскольку нераскрытие информации об объекте торгов лишило потенциальных участников на получение полной и достоверной информации и могло повлиять на принятие ими решений о целесообразности участия в торгах. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии претензий относительно местоположения спорного газопровода со стороны покупателя по договору купли-продажи от 20.02.2023, заключенного по итогам вновь объявленных торгов, суд округа полагает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов судов о том, что при проведении спорных торгов конкурным управляющим не раскрыта достоверная информация об объекте торгов.

Вопреки позиции конкурсного управляющего в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-33793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу № А53-33793/2019, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.Г. Соловьев 

 

Н.А. Сороколетова