АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5751/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Куклевой Е.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего  ФИО1 (далее – финансовый управляющий) на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Брежнева О.Ю.,  Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-5751/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению  финансового управляющего к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Омской области.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 14.06.2023 обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании  недействительными:  

договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между ФИО2  и ФИО3 в отношении нежилого помещения 6П, расположенного по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070401:178631;  

договора купли-продажи от 24.02.2021, заключенного между ФИО3  и ФИО4 в отношении нежилого помещения 6П, расположенного по адресу:  

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070401:17863,  применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами финансовый управляющий  

обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий указывает  на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку  в материалы дела не представлены доказательства реального поступления должнику  денежных средств, а также доказательства, подтверждающие заключение сделки  на условиях, доступных другим участникам рынка. Считает, что для определения  неравноценности встречного исполнения необходимо применять кадастровую стоимость  имущества. По мнению кассатора, ФИО3, продав спустя полгода помещение  по цене в два раза выше, в отсутствии доказательств того, что произведены улучшения  спорного помещения, подтвердил его реальную стоимость, которая превышает  980 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает несостоятельными доводы,  изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

В приобщении отзыва ФИО4 отказано ввиду отсутствия доказательств  его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2  (продавец) и ФИО3 (покупатель) 24.07.2020 заключен договор купли-продажи  нежилого помещения общей площадью 131,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение 6П, кадастровый номер  55:36:070401:17863 за 980 000 руб. Расчет по договору произведен полностью в сумме  980 000 руб. Оплата производилась наличными денежными средствами.  

В дальнейшем, нежилое помещение 6П отчуждено ФИО3 (продавец)  в пользу ФИО4 (покупатель) по договору купли-продажи от 24.02.2021  за 1 700 000 руб. Оплата по договору покупателем производилась наличными денежными  средствами.  

Финансовый управляющий, посчитав, что совершенные сделки заключены в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными  и применении последствий их недействительности.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).  

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.04.2021,  а договор купли-продажи заключен 24.07.2020 (государственная регистрация перехода  прав собственности осуществлена 31.07.2020), суды признали возможным  его оспаривание на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В подтверждение довода о неравноценности реальной рыночной стоимости  имущества, переданного должником во исполнение оспариваемого договора купли- продажи, и полученного от ФИО3 встречного предоставления финансовый  управляющий указывает, что из апелляционного определения Омского областного суда  от 14.08.2023 стала известна кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости  на момент заключения договора купли-продажи, составляющая 2 906 781,20 руб.  При этом стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от 24.07.2020  

составляла 980 000 руб., что значительно ниже кадастровой стоимости объектов,  определяемой на момент совершения сделки; кадастровая стоимость сторонами  не опровергалась, доказательства иной кадастровой стоимости объекта на момент  совершения сделки не представлялись.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать,  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

По смыслу указанных норм значение имеет не просто неравноценность  предоставления, а такая неравноценность, которая свидетельствует о существенном  превышении стоимости полученного контрагентом должника над стоимостью встречного  исполнения контрагента.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой  на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

При этом отчет об оценке позволяет определить лишь рекомендуемую цену сделки.  Реальная цена определяется по результатам сделки незаинтересованных продавцов  и покупателей.  

Согласно материалам дела объявление о продаже спорного помещения было  размещено на сайте https://omsk.mlsn.ru/, стоимость указанного помещения составляла  1 100 000 руб. включая дисконт при покупке 15 % от стоимости помещения.  

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью «Бюро  судебных экспертиз» № 57/20, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости  объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:070401:17863 составляет  1 087 000 руб.  

ФИО3 приобрел объект в аварийном состоянии, помещение было затоплено,  отсутствовали коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  отопление) несущие конструкции многоквартирного жилого дома занимали большую  часть помещения, отсутствовала отделка помещения, пол в помещении был из грунта,  оконные и дверной блоки были повреждены, именно этим обусловлена рыночная  стоимость помещения в спорный период, как и в период покупки ФИО2  

помещения у ООО «Капитал-Недвижимостъ».  

Кадастровая стоимость помещения на момент сделки с ФИО3 составляла  2 906 781,02 руб., однако в силу технического состояния помещение было оценено  сторонами в 980 000 руб.  

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что цена оспариваемой  сделки не отличалась существенно от цены последующих сделок, так ответчик приобрел  имущество за 980 000 руб., а впоследствии реализовал его за 1 700 000 руб.  

При этом, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство  о проведении экспертизы.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы  и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами  и разъяснениями, учитывая, что факт неравноценности договора купли-продажи  от 24.07.2020 не установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны,  заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить  вред должнику и его кредиторам.  

В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Вопреки доводам кассатора об отсутствии расчета между сторонами судами  установлено, что перед заключением спорной сделки ФИО3 10.07.2020 со своего  счета, открытого в ПАО Сбербанк, снял денежные средства в сумме 2 800 000 руб.  

Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи недвижимого  имущества от 07.07.2020, по условиям которого ФИО3 реализовал  принадлежащую ему квартиру за 3 500 000 руб., выписка из лицевого счета по вкладу  ФИО3, из которой следует как поступление денежных средств, так и их снятие.  

Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), финансовым управляющим также  оспорены договоры купли-продажи, заключенные между должником и ФИО3  21.07.2020 и 12.08.2020 в отношении помещений 1П, 4П и 5П, расположенных  на цокольном этаже по адресу: 

<

...>.  

Из условий указанных договоров купли-продажи, а также оспариваемого  в настоящем случае договора, следует, что ответчиком приобретены нежилые помещения  1П, 4П, 5П и 6П общей стоимостью 3 460 000 руб., что соотносится с представленными  в материалы спора доказательствами финансовой состоятельности ответчика.  

Отсутствие у финансового управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по спорной сделке, как обоснованно учтено судами, не снимает  с него бремени доказывания факта ее неравноценности и не может повлечь за собой  безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых  для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделок.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств,  подтверждающих наличие признаков аффилированности ФИО2 по отношению  

к ФИО3, а также свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон  при совершении оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о недоказанности факта  неравноценного встречного исполнения по спорному договору и причинения  имущественного вреда кредиторам, признав, что совокупность условий, влекущих  признание спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона  о банкротстве, материалами дела не доказана.  

При этом объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том,  что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии должника,  не предъявлено. Само по себе отчуждение имущества не свидетельствует  о недобросовестности таких действий, поскольку заявителем не представлено  доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов  у ФИО2 и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный  вред таковым.  

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании спорного договора недействительным.  

Правовых оснований для признания недействительными последующих сделок  купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО4, не имеется.  

Таким образом, суды установили, что у ответчика была финансовая возможность  по оплате недвижимого имущества, факт оплаты отражен в договоре, доказательств  аффилированности сторон в материалы дела не представлено. Основания для иной оценки  указанных обстоятельств у суда округа нет.  

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности  неравноценного встречного исполнения обязательств и отсутствия передачи денежных  средств должнику судами оценены и отклонены.  

Так, кассационная жалобы не опровергает выводы судов со ссылкой на заключение  экспертизы о рыночной стоимости недвижимого помещения; ходатайств о назначении  экспертизы финансовый управляющий не заявлял.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3 000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А46-5751/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи О.В. Кадникова 

 Е.А. Куклева