АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10042/2020

г. Тюмень

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Добрые соседи» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, личность установлена по паспорту, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, личность установлена по паспорту, диплом, 

установил:

Заявлен иск ООО «Добрые соседи» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в размере 20 381 рубль 07 копеек за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, пени в размере 281 рубль 35 копеек за период с 12.03.2020 по 11.06.2020, а также неустойку на сумму долга 20 381 рубль 07 копеек за период с 12.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 39, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> за период с января 2020 года по апрель 2020 года.

Истец поддержал требования в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. Ответчик указал на то, что истцу на момент начала оказания услуг управляющей компании в вышеуказанном нежилом здании было известно, что внутридомовые сети, расположенные в подвале, находились в ненадлежащем состоянии, а именно были умышленно частично повреждены предыдущей управляющей компанией ООО «Управление недвижимостью» с целью причинения вреда коммерческой деятельности ответчика; данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу № А70-17488/2018; подача ресурсов в полном объеме и восстановление поврежденных общедомовых коммуникационных сетей в подвале здания были произведены принудительно только 27.01.2020, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 27.01.2020; самостоятельно и добровольно истец, как действующая управляющая компания, никаких действий по необходимому ремонту общих коммуникаций в подвале здания до указанной даты не производил, тем самым ответчик считает, что в январе 2020 года услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии истцом просто оказаны не были.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ по плану согласно техническому паспорту 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 37, общей площадью 116,8 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> (л.д. 32).

Согласно протоколу от 17.02.2011 № 1 при выборе способа управления зданием общим собранием собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение передать управление зданием управляющей организации. 

Согласно протоколу от 09.12.2019 № 1 общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.01.2020 организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, избрано ООО «Добрые соседи». 

В соответствии с утвержденной сметой расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании на 2020 год утвержден тариф на содержание общего имущества и мест общего пользования здания в размере 62 рубля 74 копейки на 1 м2 в месяц. Также утвержден состав услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи», с 01.01.2020.

Размер платы за содержание общего имущества и мест общего пользования здания в месяц для ФИО1 составляет 116,8 кв.м. х 62 рубля 74 копейки = 7 328 рублей 03 копейки. 

Согласно протоколу от 09.12.2019 № 1 решением общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, утвержден проект договора возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании, заключаемого собственниками помещений и обслуживающей организацией.

Договор возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> от 01.01.2020 не подписан со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1.

ООО «Добрые соседи», ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя непогашенной задолженности за услуги по текущему содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги, предъявило индивидуальному предпринимателю претензию от 05.06.2020 № 044/01 (л.д. 29). 

Материалы дела содержат счета на сумму 64 270 рублей 58 копеек, акты за период с января 2020 года по апрель 2020 года на сумму 44 066 рублей 91 копейка, платежные поручения на сумму 23 685 рублей 84 копейки (том 1 л.д. 20-21, 22-24, 25-26).

Поскольку задолженность не была оплачена, ООО «Добрые соседи» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в нежилом здании, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию нежилого здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно положениям пункта 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате управляющей организации.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к индивидуальному предпринимателю, как собственнику помещения, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в здании пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в январе 2020 года услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии истцом оказаны не были, поскольку подача ресурсов в полном объеме и восстановление поврежденных общедомовых коммуникационных сетей в подвале здания были произведены принудительно только 27.01.2020, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 27.01.2020, а также о том, что истец действий по необходимому ремонту общих коммуникаций в подвале здания до указанной даты не производил, суд не принимает, поскольку доказательств того, что указанные возражения касаются фактов содержания общего имущества, материалы дела не содержат.

При этом размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что 09.12.2019 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 1 (л.д. 14-17).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-8698/2020, резолютивная часть которого оглашена 17.09.2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «АлексБИКО», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ООО НППО «СССР» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом № 1 от 09.12.2019 по вопросам повестки дня № 2, 7, 8, 9, 10, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленного протоколом № 1 от 09.12.2019 по вопросам повестки дня № 5, 6, в части утверждения сметы расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 и составу услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020, в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.12.2020, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-8698/2020 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-8698/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-8698/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, а также, поскольку не представлено иных доказательств признания решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленных протоколом от 09.12.2019 № 1, недействительными, суд полагает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании № 87А по улице Ямской в городе Тюмени, оформленное протоколом № 1 от 09.12.2019 является допустимым доказательством. 

По 6 вопросу голосования из предложенного списка вопросов для голосования, с 01.01.2020 ООО «Добрые соседи» избрано организацией, оказывающей услуги по обслуживанию общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, утверждена смета расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании с 01.01.2020 и состав услуг, оказываемых ООО «Добрые соседи» с 01.01.2020 (приложение № 3).

В рамках настоящего дела истец определяет размер задолженности исходя из тарифа, утвержденного собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, состоявшимся 09.12.2019 – 62 рубля 74 копейки.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 20 381 рубль 07 копеек. В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела акты, счета, платежные поручения. 

Расчет суммы произведен истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади и в соответствии с тарифом, принятым на общем собрании собственников 09.12.2020, и по мнению суда арифметически верен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика долга за содержание общего имущества дома обосновано. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по обслуживанию жилого дома, стоимость данных услуг, наличие непогашенной задолженности, а также, принимая во внимание то, что ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 381 рубль 07 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 281 рубль 35 копеек за период с 12.03.2020 по 11.06.2020.   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его составленным неверно по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание то, что неустойка не оплачена ответчиком на момент принятия судом решения по спору, суд полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия судом решения по спору.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно которым следует, что статьей Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, выполнив собственный расчет неустойки в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 12.03.2020 по 11.06.2020, суд полагает, что сумма неустойки составляет 217 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению -  в размере 217 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 20 381 рубль 07 копеек за период с 12.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Добрые соседи» 20 598 рублей 47 копеек, в том числе: 20 381 рубль 07 копеек основного долга, 217 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 12.03.2020 года по 11.06.2020 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 20 381 рубль 07 копеек, за период с 12.06.2020 года по день фактической оплаты, исходя из ставки неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 1 994 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.