АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-419/2019 

Дата принятия решения –  09 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" в лице ФИО2, Республика Башкортостан, г.Октябрьский 

к ФИО3, Республика Башкортостан, г.Октябрьский 

о взыскании 4 233 896 рублей 01 копейки убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛСА».

с участием:

от истца –  ФИО9, доверенность от 29.10.2018, ФИО10, доверенность от 12.02.2018, 

от ответчика  –   ФИО11, доверенность от 28.05.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Республика Башкортостан, г.Октябрьский (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, Республика Башкортостан, г.Октябрьский (далее – ответчик), о взыскании 4 233 896 рублей 01 копейки убытков.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт».

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд определил признать в качестве истца по делу Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт" в лице ФИО2 и исключить из числа третьего лица указанное Общество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4.

В ходе судебного заседания от 14.03.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно акта ревизии от 17.12.2018, составленный аудитором ФИО4.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предупредил сторон о возможности наступления уголовной ответственности, предусмотренной статьями 129, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а также предложил стороне, представившей спорный документ, исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

Истец, ФИО4 возражают против исключения акта ревизии от 17.12.2018, указав, что данный акт отражает все первично-учетные документы, имеющиеся в Обществе.

ФИО4 пояснила, что она провела акт ревизии на основании договора на оказание услуг от 09.04.2018 и ей как аттестованному аудитору было поручено провести более расширенный перечень работ.

Соответственно, суд выслушав ФИО4, а также исследовав акт ревизии, с учетом представленных в материалы дела оригиналов первично-учетных документов, авансовых отчетов, суд не нашел подтверждение фальсификации акта ревизии от 17.12.2018.

ФИО4 представила свои пояснения, согласно которым основным нарушением кассовых операций следует считать отсутствие подписи кассира-операциониста в расходных кассовых ордерах, что свидетельствует о расходовании денежных средств из кассы Общества не для хозяйственной деятельности Общества.

Утверждение ответчика о расходовании денежных средств на выплату заработной платы сотрудниками, оплату услуг третьим лицам и оплату ГСМ не подтверждаются первичными документами.

Также ею указано, что независимо от счета корреспонденции бухгалтерских проводок, денежные средства в конечном счете через счета расчетов, как 76.09, 71 или 60.1 и 60.2 списаны в прочие расходы Общества без оправдательных документов.

Программа 1С –Бухгалтерия, применяемая Обществом, является регистрирующим регистром для учета фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества и не может служить оправдательным либо опровергающим аргументом в спорных ситуациях. Основными документами по совершению фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества служат первичные учетные документы в силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки авансовых отчетов ФИО3 сплошным методом за период времени с 28.04.2015 по 31.12.2017 было установлено, что ко многим авансовым отчетам ФИО3 прикладывал документы, которые не являются оправдательными и не являются первичными документами.

ФИО4 считает, что карточка счета 71 бухгалтерской программы 1-С служит регистрирующим регистром, не может подтвердить непосредственного исполнителя внесения записи в данный регистр и не отвечает требованиям первичного учетного документа, в связи с чем, не является документом, подтверждающим погашение долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛСА», поскольку денежные средства перечислялись указанным лицам.

Также в ходе судебного заседания от 23.04.2019 ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения внесения изменений в 1С бухгалтерию Общества с ограниченной ответственностью  "Транспорт".

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 ходатайство ответчика об истребовании материалов КУСП № 1646 от 07.06.2018 по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 было удовлетворено.

В ответ на запрос суда из Отдела МВД России по Ютазинскому району поступил оригинал материала проверки №1089 от 07.06.2018.

В ходе судебного заседания от 29.05.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы убытков в размере 1 437 550 рублей в силу не подведомственности спора в указанной части Арбитражному суду Республики Татарстан.

Истец возражает против данного ходатайства, указав, что спор является корпоративным, с директора подлежат взысканию убытки.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю общества (лицу, входившему в состав органов управления юридического лица) именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении Хабибрахмановым Р.Ш. указанных полномочий, то требование общества, подведомственно арбитражному суду,

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное истцом требование направлено именно на привлечение к ответственности бывшего директора общества, соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

Ответчик не возражал против рассмотрения вышеуказанных ходатайств при принятии решения по настоящему делу.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4 поддерживает исковые требования с учетом пояснений, представленных в суд.

От ФИО8 поступили письменные пояснения, согласно которым денежные средства от ответчика поступали в счет исполнения обязательств, не представив при этом, первичные учетные документы и договоры.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из налогового органа в материалы дела поступила копия регистрационного дела Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2005.

Единственным участником Общества является ФИО2.

Решением единственного участника Общества №2 от 28.04.2015 на должность директора был назначен ФИО3, который в последующем решением единственного участника Общества №1 от 21.05.2018 был освобожден от должности директора Общества в связи с истечением срока согласно Уставу Общества и с 22.05.2018 на должность директора назначен ФИО12

Соответственно, ФИО3 осуществлял полномочия директора с 28.04.2015 по 21.05.2018.

 Судом установлено, что на основании акта ревизии от 17.12.2018, составленной   аудитором ФИО4, выявлены убытки от неправомерного ведения финансово-хозяйственной деятельности, которая составила 3 883 896 рублей 01 копейка.

Из указанного акта следует, что Общество имеет две кассы и в ходе аудита выявлено, что за проверяемый период из основной кассы предприятия (счет 50.1) главным бухгалтером выдаются наличные денежные средства в операционную кассу предприятия по расходным кассовым ордерам (РКО) на сумму 991 432 рубля.

Основанием выдачи денежных средств – возврат выручки от продажи автобусных билетов, а именно расходные кассовые ордеры №1867 от 03.09.2015 на сумму 52 125 рублей 50 копеек; №2253 от 14.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №143 от 15.01.2016 на сумму 20 000 рублей, №507 от 09.02.2016 на суму 100 000 рублей, №773 от 25.02.2016 на сумму 100 000 рублей, №1904 от 20.05.2016 на сумму 70 000 рублей, №3145 от 02.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №3163 от 03.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №3267 от 09.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №948 от 17.03.2017 на сумму 100 000 рублей, №1526 от 10.05.2017 на сумму 100 000 рублей, №1791 от 28.07.2017 на сумму 40 000 рублей, №1919 от 25.09.2017 на сумму 59 306 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные операции не подтверждены получателем указанных денежных средств, отсутствуют подпись кассира –операциониста в расходных кассовых ордерах, что является нарушением пункта 6.1 Указания ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 №3210-У.

Также из указанного акта следует, что из кассы Общества неправомерно выдано:

- по расходному кассовому ордеру №2993 от 26.12.2015 гражданину ФИО15 50 000 рублей, основание выдачи денежных средств отсутствует, имеется подпись;

- по расходному кассовому ордеру №2187 от 11.07.2016 ФИО5 в подотчет 20 000 рублей, основание расхода – выдача гражданину ФИО15, подпись получателя отсутствует;

- по расходному кассовому ордеру №2271 от 22.07.2016 гражданину ФИО13 В 30 000 рублей, основание выдачи денежных средств отсутствует, имеется подпись;

В базе проводок 1С указанные суммы из кассы списаны в прочие расходы без подтверждающих документов или отнесения в подотчет. Отсутствие подписи получателя или не идентифицированная подпись получателя нарушает порядок ведения кассовой дисциплины (пункт 6.1 Указания ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 №3210-У).

С расчетного счета ПАО «Ак барс банк» на банковскую карту на имя ФИО5 перечислены подотчетные денежные средства по платежному поручению №104 от 01.07.2016 на сумму 126 000 рублей и №110 от 08.07.2016 на сумму 43 000 рублей. В назначении перечисления указано в подотчет за лизинг. Договорные отношения по лизингу у Общества отсутствуют, авансовый отчет и документы, подтверждающие расходование денежных средств не имеются.

С расчетного счета ПАО «Ак барс банк» на банковскую карту на имя ФИО5 перечислены подотчетные денежные средства по платежному поручению №147 от 11.10.2016 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа указано на пополнение оборотных средств, авансовый отчет и документы, подтверждающие расходование денежные средств отсутствуют.

Таким образом, отсутствие авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходование денежных средств влечет за собой наличие дебиторской задолженности за подотчетным лицом на сумму 199 000 рублей.

Также за период времени с 28.04.2015 по 31.12.2017 ответчику из кассы Общества были выданы наличные денежные средства по расходным кассовым ордерам в подотчет, а также были перечислены с расчетного счета Общества ПАО «Ак барс банк» на банковскую карту на имя ФИО3 подотчетные денежные средства по следующим документам: расходные кассовые ордеры №1870 от 03.09.2015 на сумму 20 000 рублей, №1940 от 21.09.2015 на сумму 14 000 рублей, №1942 от 22.09.2015 на сумму 14 000 рублей, №1961 от 25.09.2015 на сумму 23 000 рублей, №2065 от 05.10.2015 на сумму 7 100 рублей, №2422 от 12.11.2015 на сумму 15 000 рублей, №2481 от 23.11.2015 на сумму 50 000 рублей, №2483 от 25.11.2015 на сумму 10 000 рублей, №2686 от 07.12.2015 на сумму 50 000 рублей, №2826 от 16.12.2015 на сумму 50 000 рублей, №63 от 13.01.2016 на сумму 50 000 рублей, №470 от 10.02.2016 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение №57 от 18.03.2016 на сумму 50 000 рублей, расходные кассовые ордеры №1428 от 26.04.2016 на сумму 50 500 рублей, №1427 от 26.04.2016 на сумму 79 790 рублей, №1779 от 13.05.2016 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение №101 от 14.06.2016 на сумму 51 000 рублей, №2079 от 15.06.2016 на сумму 40 000 рублей, №2269 от 22.07.2016 на сумму 120 000 рублей, №2317 от 29.07.2016 на сумму 20 000 рублей, №2400 от 10.08.2016 на сумму 20 160 рублей, №2485 от 23.08.2016 на сумму 110 000 рублей, №2625 от 22.09.2016 на сумму 100 000 рублей, №2626 от 23.09.2016 на сумму 50 000 рублей, №2718 от 04.10.2016 на сумму 113 000 рублей, №317 от 31.01.2017 на сумму 220 000 рублей, №687 от 03.03.2017 на сумму 30 000 рублей: всего на сумму 1 437 550 рублей.

В ходе аудита выявлено, что по данным подотчетным суммам отсутствуют надлежащим образом оформленные документы (пункт 6.3 Указания ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 №3210-У, Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В связи с чем, за ответчиком числится дебиторская задолженность по подотчетным сумма в размере 1 437 550 рублей.

За период времени с 01.01.2016 по 31.12.2017 с расчетного счета Общества на банковскую карту физического лица были перечислены денежные средства в пользу ФИО6 на общую сумму 160 000 рублей с назначением платежа за лизинг автомобиля по платежным поручениям №169 от 02.12.2016 на сумму 110 000 рублей, №136 от 20.10.2017 на сумму 50 000 рублей. Однако договора и первичных документов по хозяйственным операциям с данным контрагентом отсутствуют, в связи с чем был нанесен ущерб Обществу с размере 160 000 рублей.

Также из кассы предприятия были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам ФИО3 №1424 от 26.04.2016 на сумму 66 592 рубля 99 копеек, №2270 от 22.07.2016 на сумму 53 625 рублей за страховку по кредиту. Однако договоров, подтверждающих необходимость оплаты страховой суммы, нет, соответственно указанные денежные средства выданы и списаны в прочие расходы Общества без подтверждающих документов всего на сумму 120 217 рублей 99 копеек.

Также ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 14.10.2015 с гражданкой ФИО7 на приобретение автомобиля марки ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска за 250 000 рублей.

Указанные денежные средства были выданы по следующим расходным кассовым ордерам №2424, №2643, №2995, №385, №767, №1203, №1603, №1968, №2151, №2318, №2552 по 20 500 рублей, №2717 на сумму 24 500 рублей.

 Однако, указанное транспортное средство на баланс предприятия не было поставлено, в хозяйственной деятельности не участвует, в связи с чем, Обществу причинен ущерб в размере 250 000 рублей.

ФИО3 как физическим лицом в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/05 от 01.05.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Рэлса», в качестве арендодателя, на предоставление во временное владение и пользование транспортным средством марки Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS с правом последующего выкупа. Арендная плата составила 60 000 рублей ежемесячно.

Договорные отношения, связанные с арендой данного транспортного средства у Общества отсутствуют.

При этом, Обществом в адрес Общества «Рэлса» были перечислены денежные средства за аренду указанного выше транспортного средства в размере 50 000 рублей по авансовому отчету от ФИО3 №622 от 30.11.201 с приложенной к авансовому отчету квитанцией к приходному кассовому ордеру №279 от 23.11.2015 с печатью Общества «Рэлса»; 50 000 рублей по авансовому отчету от ФИО5, документы, авансовый отчет №355 от 11.06.2016 отсутствуют; 60 000 рублей по авансовому отчету от ФИО3 №432 от 17.08.2016 с приложенной к авансовому отчету квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.06.2016 с печатью Общества «Рэлса».

Таким образом, при отсутствии договорных отношений, Обществу «Рэлса» были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, в связи с чем Обществу причинен ущерб.

В ходе аудита выявлено, что за проверяемый период был заключен договор аренды автобусов без экипажа №11/16 от 01.01.2016 за автобус марки Мерседес Бенц 223203, госномер 

<

***> заключенный между ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендная плата по которой составила 20% от суммы, полученной от реализации билетов и 50% от суммы за провоз багажа.

Согласно путевым листам, автобус совершал маршрут от автовокзала г.Набережные Челны, с остановками в городах Заинск, Альметьевск, Бугульма, Бавлы и Уруссу и обратный рейс в такой же последовательности.

В соответствии с агентским договорами с организациями автовокзалов указанных городов, за продажу билетов через их кассы, Общество получало денежные средства от пассажирских перевозок за минусом 20%. В связи с чем, какой-либо экономической выгоды от заключения договора аренды с данным автобусом у Общества, нет.

Расчет, согласно которому были выданы денежные средства в качестве арендной платы, отсутствует и проверить правильность выдачи указанных денежных средств не представляется возможным. Причем, денежные средства были выданы раньше срока заключения договора аренды автобусов без экипажа от 01.01.2016 в сумме 55 188 рублей 10 копеек за 2015 год.

Денежные средства были выданы по следующим документам: авансовый отчет №606 от 18.11.2015 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №171 от 17.12.2015 на сумму 30 188 рублей 10 копеек, №185 от 31.12.2015 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения №5 от 22.01.2016 на сумму 35 000 рублей, №18 от 02.02.2016 на сумму 60 507 рублей 92 копейки, №18 от 09.02.2016 на сумму 100 000 рублей, №32 от 24.02.2016 на сумму 50 000 рублей, 338 от 10.03.2016 на сумму 40 000 рублей, №62 от 28.03.2016 на сумму 40 000 рублей, №75 от 13.04.2016 на сумму 45 000 рублей, 378 от 11.05.2016 на сумму 40 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету Общества: итого 465 507 рублей 02 копейки.

В основании данных платежей указано по договору №1 от 01.11.2015, однако между Обществом «Транспорт» и ФИО8 указанный договор не был заключен, в связи с чем, ответчиком были перечислены денежные средства в отсутствие договора №1 от 01.11.2015, в связи с чем, невозможно идентифицировать на основании какого договора были перечислены указанные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, аудитором сделан вывод о нанесении Обществу убытков на сумму 3 883 896 рублей 01 копейки.

Также постановлением №004286 по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 государственного инспектора Прикамского отдела Средне-Волжкого Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору с сфере транспорта Общества было привлечено по статьи 11.33 части 4 КоАП РФ за отсутствие карты маршрутных регулярных перевозок к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 Постановлением Управления ФССП по РТ Ютазинский РОСП от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №18556/18/16054-ИП в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району по делу №16ТЮ000041318 от 26.11.2017 за несоблюдение Обществом постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177, выразившееся в нарушение правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно осуществление перевозки группы детей с неисправной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на основании части 4 статьи 12.23 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Управления ФССП по РТ Ютазинский РОСП от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №18559/18/16054-ИП в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району по делу №16ТЮ00004117 от 06.07.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району РТ от 20.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.1.2 части 3 КоАП РФ за несоблюдение  лицензионных требований при осуществлении предрейсового технического осмотра транспорта в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в силу того, что 30.03.2018 на автовокзале Общество «Транспорт» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 челок по путевому листу №186 от 30.03.2018 с нарушением условий, предусмотренных специальным размещением – лицензией №АСС-16-227924 от 25.10.2010, выданной УГАДН по РТ ФСНСТ на бессрочный срока, а именно в путевом листу отсутствует дата и время проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства, отсутствуют указатели маршрута на правой стороне кузова по ходу и на заднем окне транспортного средства, отсутствует полное или краткое наименование перевозчика над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, внутри транспортного средства отсутствует наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

По данному факту в отношении Общества «Транспорт» государственным инспектором Прикамского отдела Средне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ составлен протокол №007838 от 15.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2. КоАП РФ.

Учитывая, что действия ФИО3 повлекли привлечение Общества к административной и ведение хозяйственной деятельности ненадлежащим образом в размере 4 233 896 рублей 01 копейки, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в указанном размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 названного Закона для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В исковом заявлении общество указало, что в период, когда функции руководителя общества осуществлял ответчик, на предприятии не соблюдались установленные законом требования к порядку ведения бухгалтерского учета на предприятии. Данные обстоятельства, по мнению общества, и послужили основанием для вывода активов Общества на сумму 3 883 896 рублей 01 копейки. Истец пришел к выводу о несоответствии системы внутреннего контроля в целом масштабам деятельности предприятия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Пунктом 10.3 устава Общества предусмотрено, что директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решения органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Общества договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовыми договорами.

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, ФИО3 должен был обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Обстоятельство соблюдения ответчиком указанной обязанности было предметом актом ревизии от 17.12.2018, в период с 28.04.2015 по 31.12.2017 на предприятии ненадлежащим образом осуществлялся бухгалтерский учет.  

Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 4 233 896 рублей 01 копейки состоится из нескольких блоков:

- денежных средств в размере 2 196 346 рублей 01 копейки необоснованно списанных и выданных ФИО5, ФИО8, ФИО6, Обществу «Рэлса» и иным неустановленным лицам;

- денежных средств в размере 1 437 550 рублей, выданных подотчет ответчику и в отношении которых отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие их использование в интересах общества;

- стоимости автобуса, приобретенного за счет средств предприятия и не оприходованных на счета бухгалтерского учета общества, в размере 250 00 рублей;

- привлечение Общества к административной ответственности на сумму 350 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком было указано, что истцом не представлены доказательства в обоснование убытков понесенных вследствие перечисления денежных средств ФИО14, ФИО15, ФИО6, ответчику.

В материалах дела имеются первичные документы: расходные кассовые ордеры, платежные поручения, выписки из лицевого счета Общества.

В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а именно лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Основанием выдачи денежных средств в размере 991 432 рублей – возврат выручки от продажи автобусных билетов, а именно расходные кассовые ордеры №1867 от 03.09.2015 на сумму 52 125 рублей 50 копеек; №2253 от 14.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №143 от 15.01.2016 на сумму 20 000 рублей, №507 от 09.02.2016 на суму 100 000 рублей, №773 от 25.02.2016 на сумму 100 000 рублей, №1904 от 20.05.2016 на сумму 70 000 рублей, №3145 от 02.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №3163 от 03.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №3267 от 09.11.2016 на сумму 50 000 рублей, №948 от 17.03.2017 на сумму 100 000 рублей, №1526 от 10.05.2017 на сумму 100 000 рублей, №1791 от 28.07.2017 на сумму 40 000 рублей, №1919 от 25.09.2017 на сумму 59 306 рублей 50 копеек.

Вышеуказанные операции не подтверждены получателем указанных денежных средств, отсутствуют подпись кассира –операциониста в расходных кассовых ордерах, что является нарушением пункта 6.1 Указания ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 №3210-У.

Из кассы Общества неправомерно выдано:

- по расходному кассовому ордеру №2993 от 26.12.2015 гражданину ФИО15 50 000 рублей, основание выдачи денежных средств отсутствует, имеется подпись;

- по расходному кассовому ордеру №2187 от 11.07.2016 ФИО5 в подотчет 20 000 рублей, основание расхода – выдача гражданину ФИО15, подпись получателя отсутствует;

- по расходному кассовому ордеру №2271 от 22.07.2016 гражданину ФИО15 30 000 рублей, основание выдачи денежных средств отсутствует, имеется подпись;

В базе проводок 1С указанные суммы из кассы списаны в прочие расходы без подтверждающих документов или отнесения в подотчет. Отсутствие подписи получателя или не идентифицированная подпись получателя нарушает порядок ведения кассовой дисциплины (пункт 6.1 Указания ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства от 11.03.2014 №3210-У).

С расчетного счета ПАО «Ак барс банк» на банковскую карту на имя ФИО5 перечислены подотчетные денежные средства по платежному поручению №104 от 01.07.2016 на сумму 126 000 рублей и №110 от 08.07.2016 на сумму 43 000 рублей. В назначении перечисления указано в подотчет за лизинг. Договорные отношения по лизингу у Общества отсутствуют, авансовый отчет и документы, подтверждающие расходование денежных средств не имеются.

С расчетного счета ПАО «Ак барс банк» на банковскую карту на имя ФИО5 перечислены подотчетные денежные средства по платежному поручению №147 от 11.10.2016 на сумму 30 000 рублей, в назначении платежа указано на пополнение оборотных средств, авансовый отчет и документы, подтверждающие расходование денежные средств отсутствуют.

Таким образом, отсутствие авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходование денежных средств влечет за собой наличие дебиторской задолженности за подотчетным лицом на сумму 199 000 рублей.

За период времени с 01.01.2016 по 31.12.2017 с расчетного счета Общества на банковскую карту физического лица были перечислены денежные средства в пользу ФИО6 на общую сумму 160 000 рублей с назначением платежа за лизинг автомобиля по платежным поручениям №169 от 02.12.2016 на сумму 110 000 рублей, №136 от 20.10.2017 на сумму 50 000 рублей. Однако договора и первичных документов по хозяйственным операциям с данным контрагентом отсутствуют, в связи с чем был нанесен ущерб Обществу с размере 160 000 рублей.

Также из кассы предприятия были выданы денежные средства по расходным кассовым ордерам ФИО3 №1424 от 26.04.2016 на сумму 66 592 рубля 99 копеек, №2270 от 22.07.2016 на сумму 53 625 рублей за страховку по кредиту. Однако договоров, подтверждающих необходимость оплаты страховой суммы, нет, соответственно указанные денежные средства выданы и списаны в прочие расходы Общества без подтверждающих документов всего на сумму 120 217 рублей 99 копеек.

Следует отметить, что указанные выше перечисления и выдача денежных средств ФИО16 и ФИО3 не связаны с возвратом денежных средств по договорам займа.

ФИО3 как физическим лицом в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1/05 от 01.05.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Рэлса», в качестве арендодателя, на предоставление во временное владение и пользование транспортным средством марки Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак 

<

***> 116RUS с правом последующего выкупа. Арендная плата составила 60 000 рублей ежемесячно.

Договорные отношения, связанные с арендой данного транспортного средства у Общества отсутствуют.

При этом, Обществом в адрес Общества «Рэлса» были перечислены денежные средства за аренду указанного выше транспортного средства в размере 50 000 рублей по авансовому отчету от ФИО3 №622 от 30.11.201 с приложенной к авансовому отчету квитанцией к приходному кассовому ордеру №279 от 23.11.2015 с печатью Общества «Рэлса»; 50 000 рублей по авансовому отчету от ФИО5, документы, авансовый отчет №355 от 11.06.2016 отсутствуют; 60 000 рублей по авансовому отчету от ФИО3 №432 от 17.08.2016 с приложенной к авансовому отчету квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.06.2016 с печатью Общества «Рэлса».

Таким образом, при отсутствии договорных отношений, Обществу «Рэлса» были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей, в связи с чем, Обществу причинен ущерб.

В ходе аудита выявлено, что за проверяемый период был заключен договор аренды автобусов без экипажа №11/16 от 01.01.2016 за автобус марки Мерседес Бенц 223203, госномер 

<

***> заключенный между ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендная плата по которой составила 20% от суммы, полученной от реализации билетов и 50% от суммы за провоз багажа.

Согласно путевым листам, автобус совершал маршрут от автовокзала г.Набережные Челны, с остановками в городах Заинск, Альметьевск, Бугульма, Бавлы и Уруссу и обратный рейс в такой же последовательности.

Расчет, согласно которому были выданы денежные средства в качестве арендной платы, отсутствует и проверить правильность выдачи указанных денежных средств не представляется возможным. Причем, денежные средства были выданы раньше срока заключения договора аренды автобусов без экипажа от 01.01.2016 в сумме 55 188 рублей 10 копеек за 2015 год.

Денежные средства были выданы по следующим документам: авансовый отчет №606 от 18.11.2015 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение №171 от 17.12.2015 на сумму 30 188 рублей 10 копеек, №185 от 31.12.2015 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения №5 от 22.01.2016 на сумму 35 000 рублей, №18 от 02.02.2016 на сумму 60 507 рублей 92 копейки, №18 от 09.02.2016 на сумму 100 000 рублей, №32 от 24.02.2016 на сумму 50 000 рублей, 338 от 10.03.2016 на сумму 40 000 рублей, №62 от 28.03.2016 на сумму 40 000 рублей, №75 от 13.04.2016 на сумму 45 000 рублей, 378 от 11.05.2016 на сумму 40 000 рублей, что следует из выписки по лицевому счету Общества: итого 465 507 рублей 02 копейки.

В основании платежей указано по договору №1 от 01.11.2015, однако между Обществом «Транспорт» и ФИО8 указанный договор не был заключен, в связи с чем, ответчиком были перечислены денежные средства в отсутствие договора №1 от 01.11.2015, в связи с чем, денежные средства были перечислены по несуществующему договору, соответственно причинены убытки в указанном размере.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 №Ф09-3332/2017.

В отношении 1 437 550 рублей, выданных подотчет ответчику и в отношении которых отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие их использование в интересах общества, ответчик возражает, указав, что карточки 71 счета, выданные главным бухгалтером ФИО5, свидетельствуют об обратном и по состоянию на 31.03.2017 сумма, по которой ФИО3 не отчитался, составляет 58 515 рублей 35 копеек. После указанной даты ФИО3 продолжал трудовые отношения с Обществом и до 28.04.2018 дебиторская задолженность была погашена.

В связи с чем, указанные карточки подтверждают отсутствие факта причинения убытков в заявленном размере.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ли ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению. В соответствии с указаниями по применению и заполнению авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Срок предоставления авансового отчета - в течение 3 рабочих дней после возвращения из командировки, или дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между средствами, перечисленными на счет ответчика, и средствами, отраженными в авансовых отчетах, в части отсутствует закрепленная документами связь. Какие-либо документы в подтверждение своих пояснений ответчиком не представлены. Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств Обществом ответчику связано с реализацией конкретных задач, стоявших перед организацией, поставленных на определенный период времени, что подразумевается под получением денежных средств под отчет при добросовестном исполнении руководителем своих обязанностей.

Основным нарушением кассовых операций следует считать отсутствие подписи кассира-операциониста в расходных кассовых ордерах, что свидетельствует о расходовании денежных средств из кассы Общества не для хозяйственной деятельности Общества.

Утверждение ответчика о расходовании денежных средств на выплату заработной платы сотрудниками, оплату услуг третьим лицам и оплату ГСМ не подтверждаются первичными документами.

Следует отметить, что независимо от счета корреспонденции бухгалтерских проводок, денежные средства в конечном счете через счета расчетов, как 76.09, 71 или 60.1 и 60.2 списаны в прочие расходы Общества без оправдательных документов.

Программа 1С –Бухгалтерия, применяемая Обществом, является регистрирующим регистром для учета фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества и не может служить оправдательным либо опровергающим аргументом в спорных ситуациях. Основными документами по совершению фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества служат первичные учетные документы в силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

В ходе проверки авансовых отчетов ФИО3 сплошным методом за период времени с 28.04.2015 по 31.12.2017 было установлено, что ко многим авансовым отчетам ФИО3 прикладывал документы, которые не являются оправдательными и не являются первичными документами.

Карточка счета 71 бухгалтерской программы 1-С служит регистрирующим регистром, не может подтвердить непосредственного исполнителя внесения записи в данный регистр и не отвечает требованиям первичного учетного документа, в связи с чем, не является документом, подтверждающим погашение долга ответчиком.

В соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе следующие обязательные реквизиты: наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость).

Из анализа авансовых отчетов следует, что в части были приложены документы, не соответствующие критерию первичного учетного документа, а именно чеки на физических лиц, переводы на карту физическим лицам в отсутствие обоснования перечисления денежных средств указанным лицам.

Следует отметить, что ответчик имел возможность обратиться к третьим лицам за получением соответствующего документального подтверждения либо обратиться к суду с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в получении соответствующих доказательств. Вместе с тем, данными процессуальными правами ФИО3 не воспользовался.

В части стоимости автобуса, приобретенного за счет средств предприятия и не оприходованных на счета бухгалтерского учета общества, в размере 250 00 рублей.

Также ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 14.10.2015 с гражданкой ФИО7 на приобретение автомобиля марки ПАЗ 32051R, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска за 250 000 рублей.

Указанные денежные средства были выданы по следующим расходным кассовым ордерам №2424, №2643, №2995, №385, №767, №1203, №1603, №1968, №2151, №2318, №2552 по 20 500 рублей, №2717 на сумму 24 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что данный автобус ПАЗ не был  зарегистрирован за Обществом.

Учитывая, что указанное транспортное средство на баланс предприятия не было поставлено, в хозяйственной деятельности не участвует, в связи с чем, Обществу причинен ущерб в размере 250 000 рублей.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание и то, что действия руководителя общества по расчету наличными денежными средствами, в обход их налогообложения не отвечают критериям добросовестности и разумности, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, а вышеназванные копии документов, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие обязательственных отношений, не свидетельствуют о том, что денежные средства, которые, по пояснениям ответчика, он выплачивал работникам и иным лицам были выплачены именно за счет спорных денежных средств, представленные чеки подтверждает лишь произведенные платежи, но не содержит информацию об источнике получения обществом денежных средств, а какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не принимается во внимание, поскольку отсутствует приговор в отношении ФИО2

В части привлечения Общества к административной ответственности на сумму 350 000 рублей.

Также постановлением №004286 по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 государственного инспектора Прикамского отдела Средне-Волжкого Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Общества было привлечено по статьи 11.33 части 4 КоАП РФ за отсутствие карты маршрутных регулярных перевозок к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

 Постановлением Управления ФССП по РТ Ютазинский РОСП от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №18556/18/16054-ИП в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району по делу №16ТЮ004138 от 26.11.2017 за несоблюдение Обществом постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177, выразившееся в нарушение правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно осуществление перевозки группы детей с неисправной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на основании части 4 статьи 12.23 КоАП РФ (постановление УИН 18810316172509549773 по делу об административном правонарушении от 15.11.2017).

Кроме того, постановлением Управления ФССП по РТ Ютазинский РОСП от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №18559/18/16054-ИП в связи с привлечением Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ОГИБДД МВД России по Ютазинскому району по делу №16ТЮ004117 от 06.07.2017 за несоблюдение Обществом постановления Правительства РФ от 17.12.2013 №1177, выразившееся в нарушение правил организованной перевозки группы детей автобусами, а именно осуществление перевозки группы детей с неисправной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС на основании части 4 статьи 12.23 КоАП РФ (постановление УИН 1881031617250885155 по делу об административном правонарушении от 22.02.2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району РТ от 20.06.2018 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.1.2 части 3 КоАП РФ за несоблюдение  лицензионных требований при осуществлении предрейсового технического осмотра транспорта в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в силу того, что 30.03.2018 на автовокзале Общество «Транспорт» осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозок более 8 челок по путевому листу №186 от 30.03.2018 с нарушением условий, предусмотренных специальным размещением – лицензией №АСС-16-227924 от 25.10.2010, выданной УГАДН по РТ ФСНСТ на бессрочный срока, а именно в путевом листу отсутствует дата и время проведения предрейсового технического осмотра транспортного средства, отсутствуют указатели маршрута на правой стороне кузова по ходу и на заднем окне транспортного средства, отсутствует полное или краткое наименование перевозчика над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, внутри транспортного средства отсутствует наименование, адрес, контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

По данному факту в отношении Общества «Транспорт» государственным инспектором Прикамского отдела Средне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ составлен протокол №007838 от 15.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2. КоАП РФ.

Пунктом 4 названного постановления N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В заявлении о взыскании убытков с руководителя общества истец ссылается на Постановлением Управления ФССП по РТ Ютазинский РОСП от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №18556/18/16054-ИП, постановление №004286 по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 государственного инспектора Прикамского отдела Средне-Волжкого Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постановление Управления ФССП по РТ Ютазинский РОСП от 02.04.2018 возбуждено исполнительное производство №18559/18/16054-ИП, постановление УИН 18810316172509549773 по делу об административном правонарушении от 15.11.2017, Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ютазинскому судебному району РТ от 20.06.2018.

При рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил документального опровержения обстоятельств, изложенных в указанных выше постановлениях.

По результатам анализа всех документов, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения общества к административной ответственности находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение требования федерального закона в части осуществления перевозок пассажиров, явилось следствием ненадлежащего контроля за осуществлением своих обязанностей работниками Общества.

Довод ответчика о том, что постановлением мирового судьи от 20.06.2018 Общество было привлечено после прекращения полномочия ФИО3, судом отклоняется, поскольку нарушение было выявлено в период осуществления полномочий директора ФИО3 30.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств добросовестности и разумности своих действий.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из суммы административного наказания общества.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное действие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Действие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу указанными выше постановлениями. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, противоправные действия (бездействие) руководителя общества, факт совершения которых установлен указанными выше постановлениями, повлекли привлечение общества к административной ответственности и причинение ему убытков в размере административного штрафа.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает на наличие оснований для признания оспариваемых действий ответчика недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинении обществу убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанная выше правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 №Ф06-47326/19, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 №Ф04-1730/18.

 Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 112, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, о прекращении производства по делу в части взыскания 1 437 550 рублей убытков отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Республика Башкортостан, г.Октябрьский в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 233 896 рублей 01 копейки убытков.

Взыскать с ФИО3, Республика Башкортостан, г.Октябрьский в доход федерального бюджета 44 169 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

   СУДЬЯ                                                                                               Э.Г.Мубаракшина