﻿﻿016/2020-2353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18158/2019

г. Краснодар

25 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,  

при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной  

ответственностью «Стелла» (ИНН 2311174719, ОГРН 1142311008498) –  Михайличенко С.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица –  

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару 

(ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) – Макиевской И.В. (доверенность  

от 02.04.2018) и Захаровой С.Ю. (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла»  

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019  по делу № А32-18158/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – общество)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее –  

инспекция) от 09.07.2018 № 75815 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением суда от 09.09.2019 заявление общества удовлетворено,  

признано недействительным решение инспекции от 09.07.2018 № 75815; с инспекции  в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое  решение инспекции противоречит материалам проверки, вынесено на основании  

обстоятельств, не отраженных в акте налоговой проверки; при определении  ставки налогообложения земельным налогом в случае несоответствия целей  фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования  

приоритет должен быть отдан виду фактического использования земельного участка.  

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2019 решение суда  от 09.09.2019 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный  

акт мотивирован тем, что ставка земельного налога зависит от категории  

земельного участка и вида разрешенного использования; законодательством не  предусмотрено определение налоговой ставки в зависимости от использования  имущества, находящегося на спорном земельном участке; оспариваемое решение  инспекции вынесено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса  

Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции,  оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  действующим законодательством не предусмотрен объект торговли в виде  

земельного участка; отнесение принадлежащего обществу земельного участка к  земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли,  общественного питания и бытового обслуживания, и применение инспекцией  

ставки земельного налога в размере 1,036% противоречит действующему  законодательству. Учитывая фактический вид использования земельного участка,  

вид экономической деятельности общества, отсутствие торговой деятельности на  участке, общество обоснованно применило ставку налога в размере 0,103%.  

В акте налоговой проверки не отражена процедура осмотра земельного участка;  оспариваемое решение инспекции в качестве доказательства правонарушения  

содержит ссылку на результат осмотра участка, проведенный с нарушением налогового  законодательства, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации может являться основанием для отмены ненормативного  

акта налогового органа. Письмо Департамента финансов администрации  муниципального образования г. Краснодара от 15.02.2019 № 382/28 получено  

вне рамок налоговой проверки и после принятия инспекцией оспариваемого решения. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы  

и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  

кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую  проверку представленной обществом декларации по земельному налогу за 2016 год,  

по результатам которой составила акт от 10.04.2018 № 101532 и приняла решение  от 09.07.2018 № 75815 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде 304 535 рублей 80 копеек штрафа,  начислении 2 491 947 рублей земельного налога, 341 486 рублей 64 копеек пени  

по земельному налогу. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю от 28.02.2019 № 24-12-198 жалоба общества на решение инспекции от 09.07.2018   № 75815 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации  общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.  

Суды установили, что в 2016 году обществу на праве собственности  принадлежал земельный участок площадью 34 711 кв. м с кадастровым  

номером 23:43:0140004:5 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 83 (далее – спорный  

земельный участок). Указанный земельный участок отнесен к землям населенных  пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации объекта  

автосервиса с выставкой-продажей автомобилей», на участке расположены  принадлежащие обществу на праве собственности здание производственного корпуса  (кадастровый номер 23:43:0140004:232), нежилое здание (кадастровый номер  23:43:0140004:233), здание склада (кадастровый номер 23:43:0140004:214), здание  

склада (кадастровый номер 23:43:0140004:239). 

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка,  утвержденным приказом Департамента архитектуры и градостроительства  

администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.09.2016 № 2168-ГП,  спорный земельный участок расположен в зоне промышленно-производственных  предприятий.  

При исчислении земельного налога за 2016 год в отношении земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0140004:5 общество применило налоговую  

ставку в размере 0,103% («земельные участки, предназначенные для размещения  производственных и административных зданий, строений, сооружений  

промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического,  

продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»). 

Инспекция, установив, что при применении налоговой ставки в размере 0,103%  в 2016 году общество руководствовалось фактическим использованием земельного  

участка, который не соответствует виду разрешенного использования, внесенному в  

государственный кадастр недвижимости, указала на необходимость применения  ставки 1,036% («земельные участки, предназначенные для размещения объектов  торговли, общественного питания и бытового обслуживания»).  

Суд первой инстанции указал, что в 2016 году спорный земельный участок  и нежилые здания, расположенные на нем, общество сдавало в аренду третьим лицам  под размещение складов и производственную деятельность; торговлю, бытовое  

обслуживание или общественное питание на спорном земельном участке общество  не осуществляло; указанный земельный участок для эксплуатации объекта автосервиса  с выставкой-продажей автомобилей использовал прежний владелец земельного  участка (ОАО «Кубань Лада»), который осуществлял торговлю автомобилями;  основным видом деятельности общества является производство общестроительных  работ, дополнительным – сдача в наем собственного недвижимого имущества.  

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что при определении  ставки налогообложения земельным налогом в случае несоответствия целей  фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования  

приоритет должен быть отдан виду фактического использования земельного участка и  удовлетворил заявление общества, признав недействительным решение инспекции  от 09.07.2018 № 75815.  

Кроме того, в качестве оснований недействительности оспариваемого решения  инспекции суд указал на наличие существенных нарушений условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, которые согласно пункту 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения  

инспекции, а именно: в нарушение пункта 1 статьи 92 Кодекса в рамках  камеральной проверки инспекция провела осмотр спорного земельного участка;  в пункте 3.3. оспариваемого решения инспекции указано, что «настоящее  решение, вынесенное по результатам материалов выездной налоговой проверки  

консолидированной группы налогоплательщиков...», тогда как согласно акту  налоговой проверки от 10.04.2018 № 101532 в отношении общества проведена  

камеральная налоговая проверка, и общество не относится к консолидированной  группе налогоплательщиков.  

Суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводами суда  первой инстанции, отменил решение суда от 09.09.2019 и отказал обществу в  удовлетворении требований, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические  

лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в  соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если  

иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации  

земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и  прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми  

актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате  на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог,  

представительные органы муниципальных образований (законодательные  (представительные), органы государственной власти городов федерального  

значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки  в пределах, установленных главой 31 Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается  установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий  

земель и (или) разрешенного использования земельного участка. 

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в  Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие  категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов;  

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых  территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.  Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности  

к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с  

зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого  устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  

федеральных законов. 

На основании статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость  

земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии  со статьей 389 Кодекса.  

Таким образом, ставка земельного налога зависит от категории земельного  

участка и вида его разрешенного использования; применение соответствующей ставки  земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов,  подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду  разрешенного использования земельного участка, внесенного в реестр государственного  кадастрового учета. Законодательством не предусмотрено определение налоговой  

ставки в зависимости от вида использования имущества, находящегося на спорном  земельном участке.  

На территории города Краснодара ставки земельного налога, порядок и сроки  уплаты налога, авансовых платежей по налогу, порядок и сроки предоставления  налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение  

налоговой базы, а также налоговые льготы установлены решением городской Думы  Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 (в редакции, действующей в проверяемом  

периоде) «Об установлении земельного налога на территории муниципального  образования город Краснодар», согласно которому в отношении земельных  

участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и  бытового обслуживания установлена ставка 1,036% от кадастровой стоимости  

земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с информацией,  представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю»,  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:5  

по состоянию на 01.01.2016 составила 640 964 301 рублей. Согласно кадастровой  

выписке от 20.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:5  отнесен к землям поселений с видом разрешенного использования «для эксплуатации  объекта автосервиса с выставкой-продажей автомобилей».  

Согласно письму Департамента финансов администрации муниципального  образования города Краснодара от 15.02.2019 № 382/28 применение ставки  

земельного налога 1,036% в 2016 году в отношении земельного участка с видом  разрешенного использования «для эксплуатации объекта автосервиса с выставкой- продажей автомобилей» в полной мере соответствует нормам, установленным  

решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005 № 3 п. 2 «Об установлении  земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар».  

В соответствии с приложением № 2 к приказу Департамента имущественных  отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении  

результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель  населенных пунктов Краснодарского края» показатели кадастровой стоимости  

земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:5 соответствуют 5 виду  разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения  объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что при расчете суммы земельного налога за 2016 год инспекция  

правомерно применила ставку налога в размере 1,036% от кадастровой стоимости,  определенной уполномоченным органом, в соответствии с видом разрешенного  использования земель «земельные участки, предназначенные для размещения  

объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».  

Довод общества о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли  правовые выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/2010, подлежит отклонению  

как заявленный без учета того, что при рассмотрении указанного дела установлены 

иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных при  рассмотрении настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил довод  общества о допущенном инспекцией процессуальном нарушении: в нарушение  

пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках камеральной  проверки инспекция провела осмотр земельного участка 23:43:0140004:5;  

в пункте 3.3. оспариваемого решения инспекции указано, что «настоящее решение,  вынесенное по результатам материалов выездной налоговой проверки  

консолидированной группы налогоплательщиков...», тогда как согласно акту налоговой  проверки от 10.04.2018 № 101532 в отношении общества проведена камеральная  проверка, и общество не относится к консолидированной группе налогоплательщиков.  

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с  пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  

является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  

налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать  

в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через  

своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при  

разрешении налоговых споров суды исходят из того, что технические, арифметические и  методологические ошибки в содержании акта проверки являются формальными и  несущественными.  

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения  

привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа неправомерного решения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция приняла меры по  соблюдению прав общества при рассмотрении материалов камеральной налоговой  проверки; общество, надлежащим образом извещено о времени и месте  

рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, имело возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить  возражения и объяснения.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что инспекция допустила  техническую ошибку в пункте 3.3 решения от 09.07.2018 № 75815, указав, что  

«настоящее решение вынесено по результатам материалов выездной налоговой  

проверки консолидированной группы налогоплательщиков», и сделал верный вывод о  том, данная ошибка не может быть признана существенным нарушением процедуры  проведения камеральной налоговой проверки и являться самостоятельным основанием  для отмены решения инспекции от 09.07.2018 № 75815 по пункту 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3.3 решения  инспекции от 09.07.2018 № 75815 содержит порядок обжалования решения  

о привлечении к налоговой ответственности. Разъяснение порядка обжалования в  резолютивной части оспариваемого решения инспекции разным группам  налогоплательщиков не является существенным нарушением процедуры  

рассмотрения материалов проверки. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что установленные инспекцией  в ходе камеральной налоговой проверки нарушения основаны на неверном  

толковании обществом налогового законодательства в части определения ставки  земельного налога, которое не связывает порядок применения ставки с фактическим  использованием земельного участка. Соответственно, протокол осмотра земельного  участка с кадастровым номером 23:43:0140004:5 не является единственным и  основополагающим документом, подтверждающим факт выявленного инспекцией  нарушения. В материалах проверки имеются иные доказательства, подтверждавшие  совершение обществом налогового правонарушения, на основании которых принято  оспариваемое решение налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исключение из  доказательной базы протокола осмотра не влияет на правомерность выводов  

инспекции, поскольку оспариваемое решение инспекции основано на иных  доказательствах, необходимых и достаточных для начисления обществу земельного  налога за 2016 год по ставке 1,036% («земельные участки, предназначенные  

для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания»).  

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд 

апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемое  решение инспекции вынесено с соблюдением положений статьи 101 Налогового  

кодекса Российской Федерации и не подлежит признанию недействительным. 

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  

статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной  

инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 по делу № А32-18158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т.Н. Драбо Судьи Л.Н. Воловик  Т.В. Прокофьева