СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17600/2018-АК

г. Пермь

07 марта 2019 года

Дело № А60-32750/2016-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей	                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Зуевой И.В.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Багина И.Б.: Звонов Л.А., паспорт, доверенность от 25.12.2018.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки должника с АО «Вагонная ремонтная  компания -3»  недействительной;  применении последствий  недействительности сделки, 

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., 

в рамках дела № А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522)

установил:

Определением от 21.12.2016 в отношении должника – закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» введена  процедура банкротства – наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника – закрытого акционерного общества «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» утверждена  Акулинин Денис Юрьевич (адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Красина, 7а, оф. 600) член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединении арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

В адрес суда 11.04.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. о признании недействительным соглашения об отступном  от 24.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2016, заключенного между ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» и  АО «Вагонная ремонтная  компания -3»; применении  последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу должника  14 153 389 руб.05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018 года, конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 3 стати  61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. Считает, что доводы о наличии у ответчика сведений о неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника судом первой инстанции не исследовался. Однако, из картотеки арбитражных дел ответчик мог узнать о наличии обстоятельств о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, представил до судебного заседания письменные пояснения к апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 07.02.2019 рассмотрение  апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего Багина И.Б.  отложено на 06.03.2019. Возложена обязанность  на  АО «Вагонная ремонтная  компания -3» заблаговременно до судебного  заседания  представить сведения  с приложением  соответствующих доказательств  о заключении с должником  договора купли-продажи   материальных ценностей от 04.12.2014 года № 64/ВЧДр-3;  соглашения  об отступном  от 24.12.2015, доказательства  передачи   имущества  по соглашению об отступном  от 24.12.2016 с учетом  дополнительного  соглашения от 09.03.2016;  пояснить  с какой целью  заключалась акты зачета от 31.12.2015, от  31.01.2016; какое отношение имеют  указанные акты к соглашению  об отступном  от 24.12.2016 с учетом  дополнительного  соглашения от 09.03.2016; раскрыть  хозяйственные  взаимоотношения  с должником.  Кроме того представить сведения  реестродержателя о количестве акций  принадлежащих АО «Российские железные  дороги». 

Запрошенные судом  сведения  и документы  от   АО «Вагонная ремонтная  компания -3»  в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном  заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  суда первой инстанции отметить,  апелляционную  жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов  дела, 24.12.2015 между  ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» и  АО «Вагонная ремонтная  компания -3»  подписано соглашение об отступном (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016  №2), в пункте 1.1 которого указано, что в связи с невозможностью осуществления должником оплаты кредитору (ответчик) по договору купли-продажи товарно- материальных ценностей от 04.12.20014 №64/ВЧДр-3  стороны, руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности на сумму 14153389руб.05коп. путем представления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте  1.2 договора сторонами указана сумма задолженности, которая складывается из следующих отношений: задолженность по товарной накладной от 04.12.2014г. №0012000281 – 13973614руб.09коп.; задолженность по товарной накладной от 04.12.2014г. №60120000002 – 25675руб.30коп.; пени в размере 15055руб.59коп. по делу №А60-31280/2015; пени в размере 6363руб.32коп. – по решению по делу №А60-53592/2015, пени в размере 3347руб.10коп. - по делу №А60-177/2016; судебные расходы при подаче исковых заявлений по вышеуказанным делам.

Согласно пункту  1.3 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору принадлежащее должнику на праве собственности имущество, по номенклатуре и ценам на общую сумму 14153389руб.05коп., согласно приложению №3 к настоящему соглашению.

Конкурсный   управляющий  полагая, что  указанная   сделка является недействительной по основаниям пункта   3 статьи  61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по  тексту -   Закон о банкротстве), поскольку  совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд  первой  инстанции    не нашел правовых оснований  для признания сделки   недействительной, отказал в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя конкурсного управляющего  участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В силу статьи 32  Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует, что соглашение  об отступном  заключено  24.12.2015 года, а  09.03.2016 к нему  заключено  дополнительное соглашение,  дело о  банкротстве в отношении  ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» возбуждено 27.07.2016, соответственно  сделка (соглашение  об отступном) совершена в течение  одного года  до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает по периоду подозрительности  условиям  статьи 61.2 Закона о  банкротстве.

В пункте 9.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указано, что  если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку  в данном случае  соглашение   об отступном  от 24.12.2015 заключено  более чем за шесть  месяцев  до возбуждения  дела  о  банкротстве, то  подлежит  применению положения  статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Так, согласно пункту  5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи  19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте  1 статьи  19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов должника.

Однако  доказательств   того, что  сделка   совершена  при неравноценном  встречном предоставлении,  конкурсным  управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сторонами сделки  не оспаривается, что между  АО «Вагонная ремонтная  компания -3» (продавец) и  ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (покупатель) 04.12.2014  заключен   договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 64/В4Др-3 (далее – договор), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности (далее - товар), принадлежащие продавцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях, составленными по форме приложения № 1 к договору, которые будут являться неотъемлемой частью договора.  

По пункту  2.2 договора оплата товара, осуществляется покупателем на условиях рассрочки платежа, ежемесячно, равными долями в течение 11 (одиннадцати) месяцев с момента реализации товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По товарным накладным от 04.12.2014 № 0012000281, № 6012000002 АО «Вагонная ремонтная  компания -3» поставило покупателю товар на общую сумму 13 999 289 руб. 39 коп.

Согласно акту сверки расчетов на 30.11.2015, подписанному в одностороннем порядке, за обществом «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» числится задолженность в сумме 13 999 289 руб. 39 коп.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, АО «Вагонная ремонтная  компания -3»  в адрес общества «ВРП «Каменск-Уральский» направлены претензии от 07.05.2015 № 359, от 04.06.2015 № 436, от 06.07.2015 № 521, от 06.08.2015 № 640, от 15.09.2015 № 772 с требованием уплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовым уведомлениям претензии вручены ЗАО«Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» 14.05.2015, 16.06.2015, 14.07.2015, 21.08.2015. Факт получения претензии от 15.09.2015 № 772 подтвержден распечаткой с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений».

Обществами «Вагонная ремонтная  компания -3»  (подрядчик, кредитор) и «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  (заказчик, должник) подписано соглашение об отступном от 24.12.2015, согласно которому в связи с невозможностью осуществления должником оплаты кредитору по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 04.12.2014 № 64/ВЧДр-З стороны, руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности на сумму 14 010 997 руб. 86 коп. путем предоставления должником кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения в качестве отступного должник предоставляет кредитору принадлежащее должнику на праве собственности имущество, по номенклатуре и ценам на общую сумму 14 010 997 руб. 86 коп. согласно приложения № 3 к соглашению. Количество и сумма передаваемого должником имущества в рамках перечня, указанного в приложении № 3, определяется сторонами в акте приема-передачи имущества.

По пункту  2.3 соглашения об отступном  от 24.12.2015 передача имущества кредитору производиться должником поэтапно в течение 5 месяцев с момента подписания соглашения в месте нахождения обособленных структурных подразделений кредитора.

В соответствии с пунктом  2.5 соглашения  об отступном  от 24.12.2015 стороны договариваются о том, что с момента передачи должником и принятия кредитором всего имущества на сумму 14 010 997 руб. 86 коп., подтвержденного подписанными обеими сторонами актами приема - передачи и фактического поступления всего имущества во владение кредитора, обязательства должника перед кредитором прекращаются, а имущество в качестве отступного считается переданным.

Согласно акту о зачете взаимных требований, подписанному между обществами «Вагонная ремонтная  компания-3»  и «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  от 31.01.2016 задолженность общества  «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» перед обществом - 3» по состоянию на 31.01.2015 составила 11 240 407 руб. 71 коп, задолженность общества «Вагонная ремонтная  компания-3»  перед обществом Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»   по состоянию на 31.01.2015 составила 2 770 590 руб. 17 коп. В связи с наступлением срока  выполнения обязательств общества «Вагонная ремонтная  компания -3»  и «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» производят зачет встречных требований на сумму 2 819 458 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства  установлены в рамках дела А60-53592/2015   о взыскании с должника задолженности  по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 64/В4Др-3.

В последующем стороны в дополнительном соглашении   от 09.03.2016 № 2 к соглашению  об отступном  от 24.12.2015  уточнили сумму долга  по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 04.12.2014 № 64/В4Др-3 в размере  14 153 389 руб. 05 коп. 

Всего как следует из  актов  зачета  взаимных требований  от 31.12.2015 и от  31.01.2016  имущества передано должником  на сумму  5 590 048, 90 руб.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  требования  АО «Вагонная ремонтная  компания -3» в сумме  7 521 880 руб. 49 коп. основного долга, 15 055 руб. 59 коп. пени, 139 044 руб. 07 коп. судебных расходов включены  в реестр требований кредиторов ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск- Уральский» в составе третьей очереди.

С учетом изложенных  обстоятельств, учитывая, что   оспариваемое соглашение  об отступном от 24.12.2015  было  заключено  в течение  одного  года  до возбуждения  дела о банкротстве должника (27.07.2016), погашены  были  обязательства должника по   договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 04.12.2014 № 64/В4Др-3, то  ущерб   должнику и  его кредиторам данной  сделкой не причинен. Доказательств того, что имущество  передавалось по заниженной стоимости, в результате чего кредиторам  мог быть причинен  ущерб, конкурсным  управляющим не представлено. 

 Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки повлекло существенное снижение активов должника судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено и обстоятельств того, что в результате совершения сделки должник был (или будет) вынужден прекратить производственную деятельность.

При оценке представленных в дело доказательства суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о недоказанности получения должником неравноценного встречного исполнения, причинения  ущерба кредиторам  при произведении расчетов за спорное имущество.

Применение судом первой инстанции    иных правовых  основании для признания  сделки  недействительной (пункт  3 статьи  61.3 Закона о банкротстве)  не  привело к принятию  неправильного  решения. Как  было указано выше,   если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе  конкурсного  управляющего Багина  И.Б., характеризуют спорную сделку как недействительную по пункту 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Поскольку судом апелляционной  инстанции применены иные правовые основания  для признания сделки  недействительной, указанные доводы подлежат отклонению. 

Даже если  учитывать, что  АО «Вагонная ремонтная  компания -3» знало о неплатежеспособности должника  с учетом того, что  у него существовали длительные хозяйственные связи и  ответчик  неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности,  ущерб  кредиторам   оспариваемой сделкой  не причинен. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  176 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области  от 20 ноября 2018 года по делу № А60-32750/2016 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Взыскать  за счет  конкурсной массы ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в доход  федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи	                                                                                 Л.М.Зарифуллина

                                                                                              Т.С. Нилогова