ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51151/2020

Дело № А40-310698/2019

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Верстовой М.Е. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» августа 2020г. 

по делу № А40-310698/2019, принятое судьёй ФИО3 

по иску ФИО2 

к ООО «Альтернативные решения» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании: 

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 26.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» (далее – ответчик) о признании сделок недействительными (ничтожными).

Определением от 06 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ясно обосновал свой защищаемый законом интерес в оспаривании сделок, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по существу.

Ссылается на то, что характер требования ФИО2 не влечет прекращения его законных материальных прав на имущество должника даже после его ликвидации.

Считает, что судом первой инстанции неверно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно учтены выводы судов по иным делам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения. 

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся участником ООО «Комплексстрой», которое прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А40- 133737/2016. 

В рамках вышеуказанного дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 ООО «КомплексСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «КомплексСтрой». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А40-133737/2016 прекращено. 

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО2 судом округа установлено, что разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судами в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. 

Поскольку в отношении ООО «КомплексСтрой», 10.07.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства рассмотрение настоящего заявления в деле о банкротстве ООО «КомплексСтрой» не представляется возможным. 

В рамках дела о банкротстве ООО «КомплексСтрой» определением суда от 21.09.2016 и от 29.09.2016 приняты и назначены к рассмотрению заявления ООО «Альтернативные решения» об установлении размера требований кредиторов ООО «КомплексСтрой».

Определением суда от 30.09.20116 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 25.01.2017 требования ООО «Альтернативные решения» к ООО «КомплексСтрой» признаны обоснованными. 

Требования ООО «Альтернативные решения» в размере 43 696 611 руб. 93 ко., из которых 41 624 501,23 – неосновательное обогащение, 2 071 882,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 25.01.2017 требования ФИО2 к ООО «КомплексСтрой» в сумме 1 500 руб. основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-14849/15 признаны необоснованными в связи с внесение указанных денежных средств на депозит нотариуса г.Москвы ФИО6, ООО ЮК «Пира» для передачи ФИО7 

Определением суда от 25.01.2017 требования ФИО2 к ООО «КомплексСтрой» в 43 967 247,50 руб. основанные на решении арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12-137-840, которым была взыскана с должника действительная стоимость доли в размере 40 876 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 091 247 руб. 50 коп. признаны необоснованными со ссылкой на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 ФИО2 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 06.02.2016 по делу о банкротстве требования ООО «Альтернативные решения» к ООО «КомплексСтрой» признаны обоснованными. 

Требования ООО «Альтернативные решения» в размере 12 273 400 руб., из которых: 10 630 000 – основной долг, 1 913 400 руб. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением суда от 10.02.2017 требование ООО ЮК «ПИРА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой», поступившее в арбитражный суд 31.08.2016 признано обоснованным. 

Требования ООО ЮК «ПИРА» в размере 3 487 554 руб. 83 коп., из которых 83 704 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 403 850 руб. 00 коп. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением суда от 14.03.2017 ООО «КомплексСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «КомплексСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КомплексСтрой» утвержден ФИО5 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 15401, адрес для корреспонденции: 127434, 

<

...>, ФИО5 до востребования). 

Определением суда от 02.05.2017 принято и назначено к рассмотрению заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Требование ФИО2 к должнику, как указывает заявитель составляет 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2015, заключенное им с адвокатом Петровым Д.В., согласно которому адвокат представлял интересы ФИО2 в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-14849/15 по иску ФИО2 к ООО «КомплексСтрой» и ООО «Альтернативные решения» о признании сделки недействительной. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-14849/15 исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу № А40- 14849/15 ФИО2 требование о взыскании оплаты услуг адвоката не заявлялось, вопрос о распределении издержек в указанном деле не разрешался. 

Определением суда по делу о банкротстве от 21.06.2017 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой». 

Определением суда от 26.03.2018 принято и назначено к рассмотрению заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 10.02.2017 о признании обоснованными требование ООО ЮК «ПИРА» и о включении в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «КомплексСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 03.09.2018 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 года по делу № А40- 133737/2016 прекращено в связи с ликвидацией должника и его исключением из ЕГРЮЛ 10.07.2018. 

Определением суда от 27.06.2018 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 прекращено с указанием на то, что ФИО2 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающих правом на подачу каких-либо заявлений в рамках банкротного дела ООО «КомплексСтрой», в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не имеющим права на это права и как следствие производство по нему прекратил применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Определение суда от 27.06.2018 было обжаловано ФИО2 в суды апелляционной и кассационной инстанций. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 по делу № А40- 133737/16 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В рамках рассмотрения настоящего иска ФИО2 просит признать ничтожными сделки, на основании которых требования ООО «Альтернативные решения» были включены в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтрой». 

При этом как усматривается из вышеприведенных судебных актов ФИО2 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающих правом на подачу каких-либо заявлений в рамках банкротного дела ООО «КомплексСтрой» и как следствие не имеющим права на подачу заявлений и жалоб в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО2 также нет права на подачу заявления о признании обжалуемых сделок ничтожными, пока не доказан материально-правовой интереса последнего. 

В качестве оснований и доказательств материально-правового интереса ФИО2 приводит довод о том, что должник не исполнил свои обязательства перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли и был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ без соответствующего исполнения в связи с включением в реестр требований кредиторов требований ООО «Альтернативные решения», основанные на ничтожных сделках.

В обоснование ничтожности указанных сделок ФИО2 ссылается на заключения специалистов от 12.08.2019 № 96, от 14.08.2019 № 97, в которых эксперты сделали выводы о том, что подписи от имени генеральных директоров ООО «Конкон» и ООО «Таймс» выполнены иными лицами.

В обоснование ничтожности других сделок истец указывает на свои предположения о том, что указанные сделки также могли быть подписаны неуполномоченными и неустановленными на то лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной. В ином случае дело подлежит прекращению. 

При рассмотрении дела № А40-100981/2017 по иску ФИО2 к ООО «Альтернативные решения» о признании недействительными тех же самых договоров, которые рассматриваются в настоящем деле, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.07.2018 установил, что истец не доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названными выше договорами и актами, учитывая, что истец не является стороной оспариваемых сделок. 

Истец, оспаривая данные сделки, ссылаясь на дело № А40-133737/2016, не обосновал, каким образом будет восстановлено, возможно, нарушенное его право. 

Истец не обосновал, каким образом будет восстановлено, возможно нарушенное его право. 

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из судебных актов по делу № А40-100981/2017 от 29.12.2017 следует, что истец и ответчик были участниками дела.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено отсутствие у истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него охраняемого законом интереса в признании недействительными договоров, указанных в исковом заявлении. 

В отсутствии доказательств, наличие у истца охраняемого законом интереса, как и факт его нарушения, нельзя считать доказанными. 

У истца отсутствует охраняемый законом материально-правовой интерес, так как право требовать уплаты стоимости доли прекращено в силу закона. 

10.07.2018 сведения об ООО «КомплексСтрой» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией организации на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-133737/2016 о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязательство ООО «КомплексСтрой» перед ФИО2 по выплате ему стоимости доли прекращено.

Между тем, поскольку иск обосновывается наличием у истца убытков в связи с заключением оспариваемых договоров, учитывая прекращение у истца прав требования к ООО «КомплексСтрой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем по завершении процедуры банкротства конкурсного производства, то охраняемый законом интерес истца мог бы заключаться в ином, например, во взыскании убытков с одной из сторон сделки. Само по себе возможное признание недействительными оспариваемых договоров не может восстановить нарушенные права истца. 

Истец не лишен права защитить свои права иным способом, в том числе, но не ограничиваясь, и путем подачи иска о взыскании убытков с одной из сторон договоров или с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой». Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «06» августа 2020г. по делу № А40-310698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                            М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.