Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18796/2020

03 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА" (адрес:  Россия 188508, поселок городского типа Горелово, Ленинградская область, Ломоносовский район, улица Коммунаров дом 190 помещение 19-н, офис 1, ОГРН:  );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМОПОЛИТ" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица дом 67 литер к, офис 2, ОГРН:  );

третье лицо: 1) к/у ЗАО "Спецавтобаза №1" - ФИО2; 2) ФИО3 

о взыскании

 

при участии

- от истца:  ФИО4 по доверенности

- от ответчика: ФИО5 по доверенности

-от третьих лиц; 1- не явились (извещены), 2- ФИО6 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Космополит» (далее - АО «Космополит», ответчик) о взыскании 30000000 руб. долга по договору № 1 на выполнение услуг от 24.05.2019 и 960000 руб. пени, а также пени за последующий период до момента фактического исполнения обязательства в пределах, установленных пунктом 6.2 договора.

            Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с акционерного общества «Космополит» 30000000 руб. долга по договору № 1 на выполнение услуг от 24.05.2019 и 3210000 руб. пени, а также пени за последующий период до момента фактического исполнения обязательства в пределах, установленных пунктом 6.2 договора.

            Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с акционерного общества «Космополит» 30000000 руб. долга по договору № 1 на выполнение услуг от 24.05.2019 и 4500000 руб. пени. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Спецавтобаза №1», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признал основной долг в размере 30000000 руб., по размеру пени возражал, представил контррассчет, исходя из ставки Центрального банка РФ.

Третье лицо 2 просило в иске отказать, заявило ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы для разрешения вопросов об объеме, качестве и о рыночной стоимости выполненных истцом работ; приостановлении производства по делу вступления в законную силу судебного акта по делу А56-63004/2020; истребовании у истца документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору № 1 от 24.05.2019, в том числе: выполненной документации в двух экземплярах альбома формата А3 и одного экземпляра в электронном виде, для каждого из двух вариантов ОПР.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения данных ходатайств, пояснили, что третье лицо не имеет материального интереса в настоящем деле.

На основании статьи 66, 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица.

           Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица 1, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «Лига» (далее -исполнитель) и АО «Космополит» (далее - заказчик) заключен договор № 1 на выполнение услуг (далее - договор).

Согласно пункта. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность разработать два варианта концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, кадастровый номер: 78:13:0007310:17, концепции застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - документация) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполнение исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений пункта. 2.1.2 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке и сроки, указанные в договоре.

Из положений пунктов 1.4, 4.1, 5.1 договора следует, что срок выполнения работ - не позднее 31.07.2019.

Общая стоимость работ по договору указана в пункте 3.1 договора и составляет 30000000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплату общей стоимости работ, указанной в пунктом. 3.1 договора, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо другим не запрещенным способом оплаты не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора выполнение работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и исполнителем.

19.07.2019 между ООО «Лига» и АО «Космополит» во исполнение договора подписан акт № 190719, из которого следует, что работа по «Разработке двух вариантов концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, кадастровый номер: 78:13:0007310:17. Разработке застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга» на сумму 30000000 руб. выполнена. Из акта следует, что вышеперечисленные услуги на указанную стоимость выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Требования истца о взыскании задолженности и пени ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил, досудебную претензию от 03.02.2020 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик основной долг признал, по размеру пени возражал, представил конттрасчет, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо 1 в отзыве пояснило, что ФИО3 не является стороной по договору № 1, документально не обосновал материальный интерес в настоящем деле.

Третье лицо 2 в отзыве просило в иске ООО «Лига» отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица 2, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, при этом согласно требованиям части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 5.4 договора исполнитель считается выполнившим работы по договору.

Срок исполнения обязанности заказчика по оплате стоимости работ по договору в размере 30000000 рублей 00 коп. наступил, однако обязанность по оплате стоимости выполненных работ заказчиком не исполнена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение услуги по «Разработке двух вариантов концепции объемно-планировочного решения жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, кадастровый номер: 78:13:0007310:17. Разработке застройки квартала, ограниченного Днепропетровской, Прилукской, Тамбовской и Курской улицами во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга».

В ходе рассмотрения дела ответчик признал основной долг в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска частично, требование ООО «Лига» о взыскании задолженности в размере 30000000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4500000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 6.6 договора выплата пени и задолженности не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Исходя из положений пункта 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен максимальный размер пеней - 15% от суммы задолженности, составляющий 4500000 руб. от 30000000 руб.

ООО "Лига" начислило 4500000 руб. 00 коп. пени за период с 01.02.2020 по 02.07.2020 на основании пункта 6.2 договора.

Расчет проверен судом.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу. 

Данное ходатайство удовлетворяется судом ввиду его обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 2739250 руб., исходя из контррасчета ответчика.

  В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 2739250 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Космополит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» задолженность в размере 30000000 руб., пени в размере 2739250 руб., 177800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Космополит» в доход федерального бюджета 17700 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.