ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15602/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восточное"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу № А72-15602/2021 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Восточное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2

заинтересованное лицо:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432071, 

<

...>),

о признании незаконными и недействительными пунктов 1-3 предписания №211/1/1 от 30.06.2021 и их отмене,

о признании незаконным решения ФИО2 по досудебной жалобе ЗАО «Восточное» в части пунктов 1-3 предписания №211/1/1 от 30.06.2021,

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Восточное" - генеральный директор ФИО3 (решение от 18.04.2022), представитель ФИО4 (доверенность от 20.06.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточное" (далее - заявитель, ЗАО "Восточное") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 с заявлением о признании незаконными и недействительными пунктов 1-3 предписания №211/1/1 от 30.06.2021 и их отмене, о признании незаконным решения ФИО2 по досудебной жалобе ЗАО «Восточное» в части пунктов 1-3 предписания №211/1/1 от 30.06.2021 (дело №А72-15602/2021).

Генеральный директор ЗАО «Восточное» ФИО3 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с заявлением государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 о признании незаконными пунктов 1-3 предписания №211/1/1 от 30.06.2021, об отмене пунктов 1-3 предписания №211/1/1 от 30.06.2021.

Определением от 31.08.2021 по делу №2а-3583/2021 Заволжский районный суд г.Ульяновска административное исковое заявление ЗАО «Восточное» о признании незаконным предписания №211/1/1 от 30.06.2021 должностного лица органа федерального государственного пожарного надзора МСЧ России принято к производству; суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО5.

Определением от 22.09.2021 по делу №2а-3583/2021 Заволжский районный суд г.Ульяновска административное дело по административному иску закрытого акционерного общества «Восточное» к главному государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО5, Главному управлению МЧС России по Ульяновской области о признании незаконным предписания передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 27.10.2021 суд принял указанное заявление к производству с присвоением номера дела №А72-15860/2021, объединил дело №А72-15860/2021 с делом № А72-15602/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-15602/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Восточное" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Жалоба мотивирована тем, что все доводы ЗАО «Восточное» суд не оценил и оставил их без внимания, а в мотивировочной части решения не указал основания, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ЗАО «Восточное».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положением части 1 статьи 16 ФЗ № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01.11.2020.

Податель жалобы отмечает, что нарушено право общества нести ответственность за нарушение только тех требований пожарной безопасности, которые допущены в помещениях, находящихся в собственности общества.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом не был применён принцип преюдиции по указанному факту, установленному решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2019 по делу № 12-569/19.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что требование о признании незаконным решения ФИО2 по досудебной жалобе в части пунктов № 1-3 предписания № 211/1/1 от 30.06.2021 фактически рассмотрено не было.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует: 12.08.2019 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в адрес ЗАО «Восточное» выдано предписание №225/1/99. Предписание получено генеральным директором Общества 12.08.2019.

На основании распоряжения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 15.06.2021 №211 в отношении ЗАО «Восточное» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 12.08.2019 №225/1/99.

По результатам проверки 30.06.2021 составлен акт проверки №211. В ходе проверки было установлено не исполнение предписания.

30.06.2021 ЗАО «Восточное» выдано предписание №211/1/1. В предписании указано следующее:

1. Здание предприятий торговли (торговый центр) площадью более 3500 кв.м не оборудовано установкой автоматического пожаротушения (в том числе помещения ЗАО «Восточное»). Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 кв.м, площадь подвала 603,91 кв.м. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 кв.м. При необходимости защиты здания автоматической установкой пожаротушения, соответствующей установкой следует защищать все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и чердаков.

Нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-ФЗ) ч. 3,4 ст.4, ст.6 ч. 1 п.2, ч. 4 ст. 51, п. 10 ст. 52, ч.3 ст. 61; СП486.1311500.2020 п. 4.1, 4.4, 4.8,. 4.9, табл. 1 п. 12.2.2; НПБ 110-03 п. 14 Приложение, таблица 1 п. 10.2.1; СП 5.13130.2009 п. 1.2 приложение А п. А10 таблица А1 п. 10.2.1; СНиП 11-Л.7-70 п. 4.10.

2. Помещения ЗАО «Восточное» оборудованы самостоятельными системами автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При этом арендатором (магазин «Гулливер») смонтированы аналогичные системы для арендуемых помещений. Все установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией смонтированные на объекте функционируют обособлено.

Таким образом, здание предприятия торговли с площадью пожарного отсека более 3500 кв.м не оборудовано четвертым типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (отсутствует централизованный пожарный пост).

Нарушены требования 123-ФЗ ч. 3,4 ст.4, части 1,2,3 ст. 5, п.2 ч. 1 ст.6, ч. 1,2 ст.54, п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 84; НПБ 104-03 п. 5.1, п. 5 таблицы 2, п. 4.1 таблицы 1, СП 3.13130.2009 раздел б таблица 1, раздел 7 п.8 таблицы 2.

3. В местах перепада высот кровли установлены вертикальные металлические пожарные лестницы. При этом не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний.

Указанные лестницы являются общим имуществом и вопрос содержания этого имущества распространяется на всех собственников здания.

Нарушены требования п.24 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; п.п. «б» п.17 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479.

Не согласившись с предписанием от 30.06.2021 № 211/1/1 ЗАО «Восточное» подало жалобу главному государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2

Главный государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 жалобу ЗАО «Восточное» оставил без удовлетворения, о чем было вынесено решение от 23.07.2021.

Не согласившись с предписанием от 30.06.2021 № 211/1/1 и решением главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 от 23.07.2021 Общество обратилось в суд.

Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Общество указывает, что срок был пропущен в связи с тем, что оно изначально (23.08.2021) обращалось с аналогичным заявлением в Заволжский районный суд г.Ульяновска. Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.09.2021 дело передано в арбитражный суд.

18.10.2021 ЗАО «Восточное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, срок на подачу заявления восстановил.

При принятии же по существу решения об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Восточное" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон №9-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона №69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Организации в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123 -ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3 ) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 этого федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе применением автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Статьей 54 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, определен в СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

Согласно статьи 84 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Из материалов дела следует, что 2-этажное здание, в котором находятся помещения ЗАО «Восточное» (помещения 1 этажа), расположенное по адресу: 

<

...>, год постройки 1980. На момент проведения плановой и внеплановой проверок объект защиты функционирует в качестве торгового центра с фирменным названием «Торговый центр «ВеТер». Двухэтажное здание общей площадью 4913,61 м2, площадь подвала 603,91 м2. Таким образом, площадь первого и второго этажей торгового центра составляет 4309,7 м2. В собственности ЗАО «Восточное» находятся помещения 1 этажа общей площадью 1737,07 кв.м.

В соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона № 123-ФЗ был принят Свод правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически", утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливал нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определялась в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87.

С 01.03.2021 взамен данного документа были введены: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

Кроме того приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 утвержден Свод правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020).

Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Согласно пункту 10.2.1 таблицы "А.1" (Приложение "А" к СП 5.13130.2009) двухэтажные здания общей торговой площадью 3500 кв. м и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Аналогичное положение содержит пункт 10.2.1 таблицы 1 (приложение к НПБ 110-03).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 СП 486.1311500.2020 при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

В зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:

-с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

-венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

-категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

-лестничных клеток;

-тамбуров и тамбур-шлюзов;

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Согласно пункту 12.2.2 таблицы 1 СП 486.1311500.2020 двухэтажные здании при размещении торгового зала в наземной части здания при площади здания 4000 м2 и более подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что для пожарной безопасности объекта защиты Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, СП 486.1311500.2020, а так же строительными нормами и правилами СНиП II -Л.7-70

С учетом вышеизложенного, помещения ЗАО «Восточное» должны быть оборудованы установкой автоматического пожаротушения. При проведении проверки установлено отсутствие установки автоматического пожаротушения. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. Пункт 1 предписания является законным и обоснованным.

Пунктом 8 Таблицы 2 раздела 7 СП 3.13130.2009 установлено, что для организаций торговли в т.ч. площадью более 3500 м2 предусмотрено оснащение СОУЭ соответствующего типа.

В данном случае в спорных помещениях осуществляется торговля, однако централизованный пожарный пост отсутствует. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. Пункт 2 предписания является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководители организаций организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Аналогичная норма содержалась в пункте 24 "Правила противопожарного режима в РФ» утвержденных постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (техподвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что крыша здания является общим имуществом. Доказательства, подтверждающее обратное, суду представлены не были.

ЗАО «Восточное» обязан исполнять требования пункта 17 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательства, подтверждающие проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, не представлены, следовательно, пункт 3 предписания является законным и обоснованным.

Указание в предписании ранее действующее постановление, в котором содержалась норма аналогичная действующей, не является основанием для признания пункта 3 предписания незаконным.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выявленные МЧС нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733.

Нормативные документы добровольного применения в виде сводов правил и строительных норм и правил были применены инспектором в целях оценки соответствия торгового центра обязательным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Порядок применения нормативных документов добровольного применения установлен частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2008 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, а именно: их применение является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов, а в случае если для оценки соответствия регламентам они не применяются, тогда допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.

В сфере пожарной безопасности иным документом, применяемым для оценки соответствия требованиям ФЗ № 123-Ф3, является отчет о результатах расчетов по оценке пожарного риска, что закреплено пунктом 1 части 1 и частью 7 статьи 6 ФЗ №123-Ф3.

Ввиду неприменения ЗАО «Восточное» расчетов по оценке пожарного риска для оценки соответствия помещений требованиям Федерального закона №123 -Ф3, органом государственного пожарного надзора проверено соблюдение обязательных требований названного Закона на основе требований нормативных документов, в результате чего установлено не выполнение обязательных требований пожарной безопасности. Ссылка заявителя на ФЗ РФ «О стандартизации в Российской Федерации» в данном случае является несостоятельной.

На основании ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из анализа части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что действующее законодательство под добровольностью применения СП, СНиП, НПБ подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных ФЗ № 123-Ф3.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно статье 144 Закона № 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 144 Закона № 144-ФЗ порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, оценка пожарного риска в отношении объекта защиты может быть проведена только самим заявителем (специализированной организацией по заказу заявителя).

Судом первой инстанции верно учтено, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Восточное» расчет величины индивидуального пожарного риска не проводил. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Закона № 184-ФЗ допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Довод заявителя о том, что поскольку МЧС не установлено значение пожарного риска на проверяемых объектах, то не доказано нарушение заявителем статьи 6 Закона № 123-ФЗ, является несостоятельным. Оценка пожарного риска на объекте защиты не является обязанностью органов пожарного надзора. Такая оценка, как было указано выше, могла быть проведена по инициативе заявителя.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 № Ф07-2591/2020 по делу № А56-9601/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А33-20450/2019, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 № 11АП-19929/2019 по делу № А72-11505/2019.

Инспектор по пожарному надзору в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в обосновании пункта 1 предписания содержится указание на ФЗ № 123-ФЗ, а положения нормативных документов указаны в обосновании дополнительно в подтверждение неисполнения положений ФЗ № 123-Ф3. Это обусловлено условиями соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что согласно оспариваемому предписанию ему необходимо оборудовать установкой автоматического пожаротушения не только свои помещения в здании по ул. Врача ФИО6, 32 в г.Ульяновске, но и все здание в целом, судом первой инстанции правомерно отклонен как опровергающийся материалами дела и позицией ответчиков, согласно которой Обществу необходимо устранить нарушения именно в своих помещениях, а не во всем здании.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной, так как изначально предписание выдано обществу по результатам внеплановой проверки исполнения предписания, которое выдано в 2019 году, результаты внеплановой проверки оформлены актом от 30.06.2021. При проведении проверки выполнения требований пожарной безопасности на объекте защиты, государственный инспектор по пожарному надзору оценивает соблюдение задекларированных требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Довод заявителя о нарушении части1 и пункта 5.1 части 2 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, поскольку в распоряжении о проведении проверки указана цель проведения проверки - контроль за исполнением предписания от 12.08.2019 №225/1/99. В предписании от 12.08.2019 указаны наименования нормативных документов, которые нарушило Общество. Предписание было получено генеральным директором Общества 12.08.2019, следовательно, Общество знало о том, исполнение каких конкретно норм будет проверять инспектор в ходе внеплановой проверки.

Ссылку заявителя на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2019 и от 09.02.2022 суд в данном случае правомерно счёл несостоятельной по следующим основаниям. Суд в первом случае отменил постановление о привлечении ЗАО «Восточное к административной ответственности за отсутствие состава административного правонарушения, при этом сослался только на статью 1.5 КоАП РФ. Судом не давалась оценка самим нарушениям. Во втором случае суд направил дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что помещения Общества выгорожены в пожарный отсек в данном случае судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в оспариваемом предписании не вменяется нарушение по пожарному отсеку.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Восточное», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводы ЗАО «Восточное» о том, что пункты Предписания подлежат отмене в связи с тем, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности торгового центра «ВеТер», проверке подлежали требования нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством, ввиду добровольности их применения, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Ввиду неприменения ЗАО «Восточное» расчетов по оценке пожарного риска для оценки соответствия помещений требованиям Федерального закона №123-Ф3, органом государственного пожарного надзора проверено соблюдение обязательных требований названного Закона на основе требований нормативных документов, в результате чего установлено не выполнение обязательных требований пожарной безопасности, следовательно, выявленные нарушения и их вменение основано на требованиях Федерального закона №123-Ф3.

ЗАО «Восточное» в своей же декларации указало, что требование пункта 10.2.1 Таблицы А1 приложения А свода правил СП 5.13130.2009 для его помещений установлено и по его же мнению после этого требования данного пункта стало для него обязательным. Ссылка на данные положения СП 5.13130.2009 имеется в обосновании обжалуемого пункта Предписания.

То есть, ЗАО «Восточное» добровольно выбирает необходимость выполнения требований нормативных документов в области пожарной безопасности в связи с не проведением работ по расчету величины пожарного риска на объекте.

Несогласие закрытого акционерного общества "Восточное" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2022 года по делу № А72-15602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

С.Ю. Николаева