ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5866/2015

20АП-6012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу № А68-5866/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» о признании недействительными договора №№ 11 от 19.01.2012, 39 от 25.04.2012, 2 от 17.01.2013, 17 от 10.04.2013, 25 от 21.05.2013, 31 от 03.06.2013, 35 от 28.06.2013, 37 от 18.07.2013, 45 от 14.11.2013, 47 от 27.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ООО «КапиталСтройИнвест» денежных средств в размере 24 150 000 рублей по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМ» третьи лица: ООО «Центр комплектации», ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).?

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров №№ 39 от 25.04.2012, 25 от 21.05.2013, 31 от 03.06.2013, 35 от 28.06.2013, 37 от 18.07.2013, 45 от 14.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с ООО «КапиталСтройИнвест» денежных средств в размере 21 849 000 рублей (с учётом уточнений от 13.03.2017) (т.5 л.д. 70-81).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» ФИО3 о признании недействительными сделок, совершенных на основании договоров подряда № 39 от 02.10.2013, №25 от 21.05.2013, №31 от 03.06.2013, №35 от 28.06.2013, №37 от 18.07.2013, №45 от 14.11.2013, и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что суду первой инстанции следовало проверить все фактические обстоятельства, имеющие отношение к рассмотрению настоящего дела. По мнению конкурсного управляющего не было проверено, располагало ли ООО «КапиталСтройИнвест» достаточными техническими и кадровыми ресурсами, достаточными для выполнения работ аналогичного вида и объема, на момент совершения оспариваемых сделок. Указал, что не была установлена осведомленность единственного Заказчика ООО «ТЭМ» - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - о привлечении ООО «КапиталСтройИнвест» к выполнению работ на объектах. Помимо прочего, отражено, что первичные документы по договору субподряда от «14» октября 2013г. были составлены именно в период действия спорных договоров, а не в более позднюю дату, с учетом того, что подлинных экземпляров данных документов у Должника не имеется, а местонахождение печати Должника до сих пор не установлено, не представляется возможным. Также заявитель отразил, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ об ООО «КапиталСтройИнвест», следует отметить, что выполнение подрядных работ является также нехарактерным видом деятельности для хозяйственной жизни данного Общества. Основным видом деятельности ООО «КапиталСтройИнвест», согласно ЕГРЮЛ, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» также указано, что в данном обособленном споре по признанию сделок Должника недействительными прослеживаются все признаки недействительности сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенные в совокупности со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что установлены в рамках признания сделки недействительной, а также в рамках дела о банкротстве Должника, а именно: сделки совершены в течение трех лет, доказательств встречного предоставления по спорным договорам ООО «КапиталСтройИнвест» не представило, оспариваемые сделки предполагаются безвозмездными, причинен вред, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество Должника на общую сумму 21 849 000 руб., подтверждены признаки неплатежеспособности должника и заинтересованность. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что сумма требований ООО «КапиталСтройИнвест» превышает совокупный размер требований всех кредиторов ООО «ТЭМ» почти в пять раз, и практически равна стоимости всех имеющихся активов Должника. Заявитель отразил, что включение требований ООО «КапиталСтройИнвест» в реестр ООО «ТЭМ» позволит данному лицу получить фактический контроль над процедурой банкротства и, как следствие, максимальную выгоду по сравнению с другими кредиторами ООО «ТЭМ».

Помимо прочего конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» указал, что доказательств того, что ООО «КапиталСтройИнвест» располагало достаточным количеством работников для выполнения строительных работ на объектах, указанных в предоставленных договорах, Ответчиком не представлено. ООО «КапиталСтройИнвест» на момент заключения спорных сделок имело в собственности или использовало на основании договоров аренды оборудование или специальную технику, в материалы дела не представлено. Фактически, в подтверждение выполнения работ Обществом представлены только договоры подряда и первичная документация к ним; однако, с учетом того, что данные документы не были предоставлены Заказчику работ по всем объектам - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (кандидатура субподрядчика ООО «КапиталСтройИнвест» вообще не была согласована с ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), сделать вывод о том, что первичная документация была составлена сторонами сделки именно в тот период, когда ООО «КапиталСтройИнвест» были перечислены денежные средства, не представляется возможным. Сам факт того, что ООО «ТЭМ», активы которого, по состоянию на 2013г., во многом превышали активы ООО «КапиталСтройИнвест», обратилось к субподрядчику, не имеющему достаточных ресурсов для выполнения данных работ, ставит под подозрение реальность совершенных сделок.

По мнению конкурсного управляющего, об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения в данном случае свидетельствует тот факт, что строительная организация, имеющая право осуществлять конкретный вид деятельности, имеющая в штате работников соответствующей квалификации, необходимой для осуществления своей прямой уставной деятельности, не будет заключать договор на оказание услуги (которая является его прямой уставной деятельностью) с обществом, где отсутствуют работники соответствующей квалификации, и услугу, в конечном итоге, она выполняет своими силами. При этом, использование «подставного» юридического лица представляет собой злоупотребление гражданскими правами, и примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств между различными юридическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании ими искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и очевидно свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 168 и 170 ГК РФ. В данном случае сделки не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договоров.

 Конкурсный управляющий в жалобе указал, что ООО «ТЭМ» в результате совершения оспариваемых сделок не приобрело никаких активов, полезного результата, следовательно, сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Представитель ООО «КапиталСтройИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» были сделаны запросы в банки, в которых были открыты счета Должника. Из полученных конкурсным управляющий выписок по расчетным счетам «ТЭМ» № 4072810800040002970 в АО «Газпромбанк» и № 40702810002000008582 «Промсвязьбанк» конкурсному управляющему стало известно, что в период с 16.08.2012 по 12.11.2014 ООО «ТЭМ» перечисляло в пользу ООО «КапиталСтройИнвест» денежные средства в размере 21 849 000 руб. во исполнение следующих договоров:

По договору № 11 от 19.01.2012г.:

Дата

Назначение платежа

Сумма, руб.

13.09.2012г

Оплата за работы по договору

500 000, 00

18.09.2012г

Оплата за работы по договору

300 000, 00

26.09.2012г

Оплата за работы по договору

400 000, 00

28.09.2012г

Оплата за работы по договору

200 000, 00

02.10.2012г

Оплата за работы по договору

300 000, 00

25.10.2012г

Оплата за работы по договору

510 000, 00

ИТОГО:

 

2 210 000, 00

По договору № 25 от 21.05.2013г.:

06.06.2013г

Оплата за работы по договору

2 000 000, 00

10.06.2013г

Оплата за работы по договору

1 500 000, 00

ИТОГО:

 

3 150 000, 00

По договору № 31 от 03.06.2013г.:

21.06.2013г

Оплата за работы по договору

1 200 000, 00

15.07.2013г

Оплата за работы по договору

1 000 000, 00

05.09.2013г

Оплата за работы по договору

165 000, 00

ИТОГО:

 

2 365 000, 00

По договору № 35 от 28.06.2013г.:

09.09.2013г

Оплата за работы по договору

585 000, 00

19.09.2013г

Оплата за работы по договору

700 000, 00

26.09.2013г

Оплата за работы по договору

1 000 000, 00

ИТОГО:

 

2 285 000, 00

По договору № 37 от 18.07.2013г.:

19.02.2014г

Оплата за работы по договору

1 000 000, 00

21.02.2014г

Оплата за работы по договору

400 000, 00

03.03.2014г

Оплата за работы по договору

300 000, 00

05.03.2014г

Оплата за работы по договору

300 000, 00

18.03.2014г

Оплата за работы по договору

200 000, 00

18.03.2014г

Оплата за работы по договору

400 000, 00

20.03.2014г

Оплата за работы по договору

300 000, 00

20.03.2014г

Оплата за работы по договору

1 600 000, 00

26.03.2014г

Оплата за работы по договору

100 000, 00

27.03.2014г

Оплата за работы по договору

500 000, 00

28.03.2014г

Оплата за работы по договору

800 000, 00

02.04.2014г

Оплата за работы по договору

250 000, 00

07.04.2014г

Оплата за работы по договору

1 190 000, 00

22.05.2014г

Оплата за работы по договору

20 000, 00

20.05.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

200 000, 00

09.06.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

760 000, 00

19.06.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

200 000, 00

03.07.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

100 000, 00

ИТОГО:

 

8 620 000, 00

По договору №

№ 45 от 14.11.2013г.:

31.07.2014г

Оплата за работы по договору

280 000, 00

14.08.2014г

Оплата за работы по договору

50 000, 00

14.08.2014г

Оплата за работы по договору

50 000, 00

25.07.2014г

Оплата за работы по договору

(«Промсвязьбанк»)

1 000 000, 00

25.07.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

100 000, 00

28.07.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

300 000, 00

28.07.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

850 000, 00

13.08.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

500 000, 00

19.08.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

60 000, 00

10.11.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

18 000, 00

12.11.2014г

Оплата за работы по договору («Промсвязьбанк»)

11 000, 00

ИТОГО:

 

3 219 000, 00

 

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные договоры на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве).

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, доказательств заключения и исполнения указанных договоров подряда у конкурсного управляющего не имеется. В том числе, у конкурсного управляющего не имеется также и сведений о природе заключенных договоров, однако, с учетом того, что ООО «ТЭМ» являлось строительной организацией, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры являлись договорами подряда/субподряда.

Конкурсный управляющий полагает, что в собранных им сведениях о финансово-хозяйственной деятельности Должника, в том числе бухгалтерской отчетности ООО «ТЭМ» за 2012г., 2013г., 2014г., не имеется сведений о контрагенте ООО «КапиталСтройИнвест», а также о наличии задолженности перед ООО «КапиталСтройИнвест».

Между тем, конкурсный управляющий считает, что отчуждение денежных средств привело к ухудшению финансовой ситуации Должника.

Конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» пояснил в доводах жалобы о том, что не располагает сведениями о привлечении ООО «КапиталСтройИнвест» в качестве субподрядчика; акты выполненных работ между ООО «ТЭМ» и ООО «КапиталСтройИнвест» также не составлялись.

В результате оспариваемой сделки, как считает конкурсный управлявший, произошло значительное уменьшение активов Должника, что свидетельствует о доказанности факта причинения имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий также доводит до сведения суда, что в период совершения оспариваемых сделок единственный учредитель и директор Должника ФИО4 - фактически контролировал действия «КапиталСтройИнвест».

Кроме того, конкурсный управляющий в обосновании довода заявления ссылался на то, что ответчиком не представлено документов о том, что его имущественное положение, технические и кадастровые ресурсы позволяли ему выполнить работы в указанных объемах.

В обосновании довода о подозрительности сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что исходя из выписки ЕГРЮЛ ООО «КапиталСтройИнвест» - выполнение подрядных работ является нехарактерным видом деятельности для хозяйственной жизни данного общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:

если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.06.2015. Спорные договоры подряда были заключены в период с 21.05.2013 по 14.11.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2013 и 2014 год, из которых следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства – 545 000 руб., запасы – 19 330 000 руб., дебиторская задолженность – 8 471 000 руб., финансовые вложения – 11 398 000 руб., денежные средства – 53 321 000 руб., прочие оборотные активы – 64 000 руб. (т.1 л.д. 98-129).

В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства – 371 000 руб., запасы – 17 708 000 руб., дебиторская задолженность – 16 162 000 руб., денежные средства – 293 000 руб., прочие оборотные активы – 49 000 руб.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника (т.1 л.д. 23-53), имелось движение денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение реальности сделок представлены следующие доказательства.

ООО «КапиталСтройИнвест» выполняло работы по следующим договорам, заключенным с ООО «ТЭМ»:

Договор №45            от 14.10.2013 на строительство линий в н.п. Шульгино. Том 5           л.14

Договор N247 от 27.11.2013 на строительство линий вблизи Яковлево. Том 5 л. 18

Договор №11 от 19.01.2012 на строительство линий в н.п. Игнатково. Том 5 л. 20

Договор №39 от 25.04.2012 на строительство линий в н.п. Конюшево. Том 5 л. 22

Договор № 2 от 17.01.2013 на строительство линий в н.п. Новоселки. Том 5           л.24

Договор №17 от 10.04.2013 на строительство линий в Заокском р-не. Том 5 л. 26

Договор №25 от 21.05.2013 на строительство линий в н.п. Климовское, Иваньково, Славное. Том 5 л. 28

Договор №31 от 03.06.2013 на строительство в н.п. Климовское, Иваньково, Славное. Том 5 л. 32

Договор №35 от 28.06.2013 на строительство линий в Ленинском р-не. Том 5 л. 36

Договор №37 от 18.07.2013 на строительство линий в н.п. Климовское, Иваньково, Славное. Том 5 л. 40

Договор №39 от 02.2013 на строительство линий в МО Буныревское. Том 5 л. 44

Договор №43 от 14.11.2013г. на строительство линий в н.п. Пахомово. Том 5 л. 48

При этом, выполнение работ подтверждается:

Фотоматериалами готовых объектов строительства:

Том 3 л. 16-22 - строительство в н.п. Климовское, Иваньково, Славное (Договоры №25 от 21.05.13, №31 от 03.06.13, №37 от 18.07.13).

Том 3 л. 23-30 - строительство линий в МО Буныревское (Договор №39 от 02.2013).

Том 3 л. 31 - 34 - строительство линий в н.п. Шульгино (Договор №45 от 14.10.13).

Том 4 л. 148- фотоматериалы по Договору №2 от 17.01.13.

Том 4 л. 156-167 - фотоматериалы по Договору №17 от 10.04.13.

Том 4 л. 170-176 - фотоматериалы по договору №43 от 14.11.13.

Том 3 л. 35-81- Исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ Строительство ВЛИ-0.4 кв, ТП-10/0.4 кв, ВЛ-10 кв от ВЛ-10 кв «Климовское» с РП кв№55 «Климовское» ВЛ-10 кв №9 ПС-35/10 кв №27 «Иваньково» в ЭП «Славное» Ясногорского р-на Тульской области Часть 1. Куда входит:

Том 3 л. 36-39 Свидетельство №0093-СМР-2012-7810098519-02 от 11.02.2012, выданное члену СРО ООО «КапиталСтройИнвест».

Том 3 л. 40-53 Исполнительная схема.

Том 3 л. 54-81 Сертификаты соответствия.

Том 3 л. 82-117 - Исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ Строительство ВЛИ-0.4 кв, ТП-10/0.4 кв, ВЛ-10 кв, 1ПС 35/10 №381 в н.п. Шульгино. Куда входит:

Том 3 л. 83-87 Свидетельство №0093-СМР-2012-7810098519-02 от 11.02.2012, выданное члену СРО ООО «КапиталСтройИнвест».

Том 3 л. 88-89 Исполнительная схема.

Том 3 л. 90-117 Сертификаты соответствия.

Том 3 л. 118-155 - Исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ Строительство ВЛИ-0.4 кв, от проектируемых ТП 6/0,4 кв, ВЛ-6 кв от ВЛ-6 кв №9 ПС 35/6 №287 в МО Буныревское. Куда входит:

Том 3 л. 119-123 Свидетельство №0093-СМР-2012-7810098519-02 от 11.02.2012, выданное члену СРО ООО «КапиталСтройИнвест».

Том 3 л. 124-127 Исполнительная схема.

Том 3 л. 128-155 Сертификаты соответствия.

Том 4 л. 14 Унифицированная форма КС-3 №1 от 30.08.2013 к Договору подряда №25 от 21.05.2013.

Том 4 л. 15 Унифицированная форма КС-3 № от 31.12.2013 к Договору подряда №39 от 02.10.2013.

Том 4 л. 16 Унифицированная форма КС-3 №1 от 30.09.2013 к Договору подряда №35 от 28.06.2013.

Том 4 л. 17 Унифицированная форма КС-3 №1 от 31.10.2013 к Договору подряда №37 от 18.07.2013.

Том 4 л. 18 Унифицированная форма КС-3 №1 от 30.08.2013 к Договору подряда №31 от 03.06.2013.

Том 4 л. 20 Унифицированная форма КС-3 №1 от 31.01.2014 к Договору подряда №45 от 14.11.2013.

Для выполнения работ, ООО «КапиталСтройИнвест» приобретало материалы, что подтверждается частично:

Том 5 л. 50 Товарной накладной №1138 от 11.03.13 (ктп, трансформатор),

Том 5 л. 51 Товарной накладной №53 от 25.02.13 (вру звр),

Том 5 л. 52 Товарной накладной №468 от 28.02.13 (провод СИП),

Том 5 л. 53 Товарной накладной №607 от 14.03.13 (провод СИП),

Том 5 л. 55 Товарной накладной №275 от 26.03.13 (трансформатор),

Том 5 л. 56 Товарной накладной №5 от 04.02.13 (кронштейны),

Том 5 л. 57 Товарной накладной №1614 от 02.08.13 (арматура).

Том 5 л. 99 Товарной накладной №1579 от 22.08.13 (цемент).

Том 5 л. 107 Товарной накладной №РНк-00136727 от 26.10.13 (провод, выключатели), оборот листа Счет-фактура №112967 от 25.10.13г.

Том 5 л. 109 счет-фактура №132997 от 09.12.13., оборот листа Товарной накладной №РНк-00162381 от 09.12.13.

Том 5 л. 111 Товарной накладной №14 от 22.01.14 (ГСБ).

Приобретало запасные части для автомобилей монтажников, что подтверждается частично:

Том 5 л.98, Товарной накладной №405 от 22.08.13.

Том 5 л. 100 Товарной накладной №410 от 23.08.13.

Том 5 л. 102 Товарной накладной №427 от 04.09.13.

Том 5 л. 103 Товарной накладной №432 от 06.09.13.

Том 5 л. 105 Товарной накладной №1451 от 23.09.13. 

Том 5 л. 106 Товарной накладной №466 от 25.09.13.

Том 5 л. 108 Товарной накладной №2684 от 08.11.13.

Для выполнения работ ООО «КапиталСтройИнвест» привлекало услуги сторонних организаций, что подтверждается частично:

Том 5 л. 93 Акт №107 от 09.08.13 (бульдозер с машинистом),

Том 5 л. 94 Акт от 09.08.13 (автокран МАЗ),

Том 5 л. 95 Акт №85/13 от 12.08.13 (экскаватор),

Том 5 л. 95 (оборот) Корешок сменного рапорта машиниста от 09.08.13 (земляные работы),

Том 5 л. 96 Акт от 14.08.2013 (а.м. КАМАЗ - манипулятор).

Том 5 л. 97 Акт от 15.08.2013 (а.м. КАМАЗ - манипулятор).

Том 5 л. 101 Акт от 23.08.13 (услуги автокрана Урал).

Том 5 л. 104 Акт №450 от 23.09.13 (ремонт техники).

При этом, все указанные объекты сданы в эксплуатацию, споры по указанным объектам и притязания иных лиц, в отношении объектов отсутствуют. Доказательств иного конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При этом, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность, что по его мнению  подтверждается решениями суда о взыскании задолженности на 18 736 844 руб.,  и из них в реестр требований кредиторов должника установлены кредитора на сумму 7 544 417 руб. 41.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил следующее:

По делу №А40-128110/2014 установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 93/12/БАС от 11.07.2012 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Из материалов дела видно, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 84 от 11.03.2014 г., № 86 от 12.03.2014 г., № 95 от 14.03.2014 г., № 122 от 28.03.2014 г., № 96 от 14.03.2014 г., № 133 от 31.03.2014 г., № 151 от 02.04.2014 г., № 154 от 04.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, в рамках спора между ООО «ТЭМ» и ООО «РосЭнергоХолдинг» обязательства должника возникли в марте и апреле 2014 года, при этом, спорные сделки были заключены в 2013 году.

По делу № А68-6246/2014 между ЗАО «Индустрия Сервис» (поставщик) и ООО «ТЭМ» (покупатель) был заключен договор поставки №326 от 14.11.2013. Во исполнение условий договора ЗАО «Индустрия Сервис» произвело поставку в адрес ООО «ТЭМ» товара по спецификациям от 13.11.2013, от 14.11.2013, от 09.01.2014, от 10.01.2014, от 21.01.2014 на общую сумму 588 308 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и стоимости товара.

На основании вышеизложенного, по делу №А68-6246/2014 задолженность перед ЗАО «Индустрия Сервис» возникла в декабре 2013 года и в 2014 году, при этом спорные сделки были заключены в период с 21.05.2013 по 14.11.2013.

Задолженность по налогам в бюджет перед Управлением ФНС по Тульской области составляет 97 566, 66 рублей, в том числе основной долг 95 350, 88 рублей, сформирована за 2013-2015г. Задолженность в пенсионный фонд РФ сформировалась за 2013-2015г.г. г и составляет 129 432 руб. 41 коп., в том числе основной долг 118 419 руб. 64 коп., пени -11 012 руб. 77 коп.

Указанная задолженность в общем размере 224 783 руб. 29 коп., не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку как указано выше в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., в 2014 году - 34 583 000 руб..

По делу № А68-7045/2013 между ОАО «ТГЭС» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 121 от 17.11.2011 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный ОАО «ТГЭС» срок и по его заданию выполнить строительно-монтажные работы согласно технической документации на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Коминтерна, д. 31 и сдать результат работ ОАО «ТГЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора датой окончания выполнения работ определено: 16 марта 2012 года. ОАО «ТГЭС» оплатило выполненные работы с учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2012 года и от 30.11.2012 года, а также актов о приемке выполненных работ от 21.03.2012 и от 30.11.2012 года в размере 18 213 356 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2408 от 13.12.2011 года, № 430 от 28.03.2012 года, № 2037 от 30.11.2012 года.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ 16.03.2012 года, однако, согласно Актам о приемке выполненных работ, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ТЭМ», нарушив сроки окончания работ, сдало заказчику работы только 30.11.2012 года.

В указанном деле ОАО «ТГЭС» взыскало с должника неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанную задолженность нельзя расценивать как просроченную задолженность.

Иные кредиторы, указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» также не свидетельствуют о неплатежеспособности должникам на момент заключения спорных сделок, поскольку их задолженность возникла позднее заключенных сделок.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» на оспоренные в рамках настоящего дела иные сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по ним не вынесен окончательных судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем, они не имеют преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности в совершении должником сделок с ООО «КапиталСтройИнвест», поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КапиталСтройИнвест» подтверждает факт отсутствия сделок с долями ООО «КапиталСтройИнвест». Единственным учредителем, участником и лицом, исполняющим полномочия директора ООО «КапиталСтройИнвест» всегда был ФИО5., что исключает возможность заинтересованности в сделках между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «ТЭМ».

Ссылка заявителя жалобы о том, что ООО «КапиталСтройИнвест», действуя разумно и проявляя требующую по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника на момент заключения оспариваемой сделки, вследствие этого знало или должно было знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением, не основанным на фактических доказательствах.

Довод конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о том, что письмо ООО «Центр комплектации» свидетельствует, что ООО «КапиталСтройИнвест» контролируется бывшим учредителем и руководителем ООО «ТЭМ» - ФИО4 и часть денежных средств, предназначавшихся ООО «ТЭМ» на основании заключенных с контрагентами договоров, выводилась ФИО4 через другие юридические лица, в том числе, через ООО «КапиталСтройИнвест», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным и не подтвержденным документально. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО «Центр комплектации» не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заинтересованности сторон.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и не правомерной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью. При этом, судом области установлена реальность спорных сделок.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению спорных договоров займа, судом области  не установлено, с учетом чего суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в порядке статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 конкурсному управляющему ООО «ТЭМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ТЭМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу №А68-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЭМ» доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          М.А. Григорьева