ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                            Дело № А40-63518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1/Б от 15.12.2023, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик №1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «БРИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик №1» (далее – ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 517 662 руб. 06 коп., пени за просрочку оплаты услуг в размере 22 308 руб. 03 коп., пени в размере 0,1% от суммы долга за период с 23.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 277 691 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1» в пользу ООО «БРИЗ» взыскана неустойка в размере 22 308 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 528 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «БРИЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БРИЗ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №10777-463-21У от 08.11.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах по адресам,  указанным в приложении №14 к договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в апреле 2022 стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила 517 662 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022, с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 517 662 руб. 06 коп.

Истец также указал, что заказчик нарушил сроки оплаты стоимости услуг, оказанных исполнителем в ноябре 2021, в подтверждение чего в дело представлены акт сдачи-приемки № 36 от 30.11.2021, платежное поручение №3140 от 13.04.2022.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.17 договора, начислил пени в размере 22 308 руб. 03 коп., с последующим начислением пени с 23.08.2022, по день фактической оплаты.

Мотивируя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец сослался на договор возмездного оказания юридических услуг № 1/1077 от 17.03.2023, платежное поручение.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БРИЗ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения срока оплаты услуг, оказанных в ноябре 2021, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени как законное и обоснованное.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание принцип разумности, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, а также количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб. 

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БРИЗ» в части взыскания задолженности, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленный период, а также доказательств наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 23.11.2022 к договору, которым установлен срок действия договора до 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в апреле 2022 услуги по организации уборки и содержанию придомовой территории в многоквартирных домах, указанным в приложении № 14 к договорам, оказывались заказчику другой организацией - ООО «СП Эксплуатация», на основании договора №00760-22У от 07.04.2022.

Таким образом, учитывая, что обязательства между сторонами основанные на договоре №10777-463-21У в конце марта 2022 были прекращены, а также принимая во внимание наличие у ответчика правоотношений по организации спорных услуг с иной организацией, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в акте сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022 фактически были оказаны истцом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о действии спорного договора до 30.09.2022, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащие условиям договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в апреле 2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А40-63518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова