ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117566/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11853/2022)  ООО «Энергогрупп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-117566/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "КПМ"

к  ООО "Энергогрупп"

о взыскании на основе договора №12 от 15.03.2021 – 5 451 200 руб. долга, 183 692 руб. 80 коп. пеней,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПМ", адрес: 195279, 

<

...>, лит. А, пом. 46Н, оф. 204, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогрупп", адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 5 451 200 руб. задолженности, 183 692 руб. 80 коп. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 451 200 руб. задолженности, 183 692 руб. 80 коп. пеней,                    20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения представителем истца ФИО1 принятых на себя по договору оказания услуг №б/н от 30.09.2021 обязательств: подготовка и подача претензии и искового заявления не могут считаться совершенными исполнителем, поскольку составлены и подписаны генеральным директором ООО «КПМ» ФИО2 Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение №3969 от 10.12.2021 подтверждает лишь принятие банком платежа к исполнению, но не его осуществление. Также податель жалобы указывает, что имеются основания полагать, что представитель ФИО1 является штатным работником истца, в связи с чем, услуги такого представителя не подлежат оплате при представительстве в суде.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), без вызова сторон.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом  представлены договор оказания услуг №б/н от 30.09.2021, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежное поручение №3969 от 10.12.2021.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов, связанных с данными услугами, подтверждается материалами дела и правомерно признан судом доказанным.

Факт подписания претензии и искового заявления генеральным директором ООО «КПМ» ФИО2, не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факта оказания представителем ФИО1, предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд. Оснований полагать, что документы составлены иным лицом, а не представителем ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы  заявителя. 

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение не исполнено банком, поскольку содержит отметку лишь о принятии его банком, является необоснованным, поскольку в платежном поручении № 3969 от 10.12.2021 указана как дата поступления платежного поручения в банк, так и дата списания денежных средств со счета – 10.12.2021. 

Таким образом, представленное платежное поручение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств за оказанные услуги по договору №б/нот 30.09.2021, поскольку в соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в установленном порядке платежное поручение содержит отметку банка о списании указанной суммы со счета. 

Доводы подателя жалобы о том, что представитель ФИО1 является работником общества "КПМ" не подтверждены ответчиком  документально. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

   В данном случае, приняв во внимание предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем оказанных заявителю услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 20 000 руб.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу №  А56-117566/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова