﻿

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                                              Дело А40-103672/21-55-715

29 июня  2021г.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 24 июня  2021 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня  2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС БИО" (ОГРН: 1127746113670, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 7715904952)

к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФУД" (ОГРН: 1164632051715, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 4615007304 )

о взыскании денежных средств в размере 980 800 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Подбуцкий А.А. по дов. от 11.12.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС БИО"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФУД"  о взыскании денежных средств в размере 980 800 руб. 00 коп.

Ответчик   в предварительное  судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения, по доводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.12.2018 между ООО «Биофуд» (Заказчик) и ООО «Альянс Био» (Исполнитель) заключен Агентский договор №13/12/18, согласно которому  Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить от своего имени, но за счет Заказчика комплекс работ, связанных   с   государственными  регистрационными   испытаниями  препарата Заказчика - Микрофид Экстра марки: Фосфор, Сера, Кальций, Профи Плюс, Цинк, Старт (далее - Препарат) (согласно Федеральному Закону от 19 июля 1997 г. №109-ФЗ) «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»), а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2. Договора  целью выполнения работ Исполнителя является получение для Заказчика Свидетельства о государственной регистрации препарата установленного образца сроком на 10 лет.

Пунктом  2.2 предусмотрен ориентировочный срок  выполнения работ до 31.12.2019г.

Пунктом 2.3 договора срок выполнения работ может быть продлен, о чем составляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п 3.2 договора  Исполнитель в ходе выполнения работ по настоящему договору заключает от своего имени субагентские договоры на выполнение необходимых работ с третьими лицами. Исполнитель оплачивает расходы по субагентским договорам от своего имени, но за счет Заказчика, путем предъявления Заказчику счетов на оплату по субагентским договорам с конкретизацией услуг, оказываемых субагентами. После оплаты Заказчиком данных счетов Исполнителю, последний, от своего имени, оплачивает услуги субагентов (.

Согласно п.п. 3.4.1. Договора, факт выполнения работ и их принятия Заказчиком подтверждается Актом выполненных работ по договору. Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Акт выполненных работ составляется и подписывается Сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем Свидетельства о государственной регистрации Препарата (п. 3.4.3. Договора).

Согласно п. 3.4.5 Результаты выполненных работ передаются Заказчику в течение 3 (Трех) дней с момента подписания Акта выполненных работ и окончательной оплаты по настоящему договору. Результатом выполненных работ является Свидетельство о государственной регистрации Препарата.

В соответствии с п.п. 4.3.2. - 4.3.3. Договора, Заказчик обязуется - Уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим Договором. Возместить Исполнителю расходы по оплате субагентских договоров с третьими лицами в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 600 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 5.1 Договора).

Согласно  п. 5.2 договора Заказчик обязан перечислить вознаграждение Исполнителю согласно следующему графику:

- оплата 200 000рублей 00 коп. в срок до 31 января 2019 г.;

- оплата 200 000 рублей 00 коп. в срок до 1мая 2019 г.;

- оплата 200 000 рублей 00 коп. в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, но до передачи Свидетельства

Оплата работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Обязанность по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 5.3 Договора).

31.12.2019          г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору №13/12/18 от 13.12.2018 г. согласно которого, в связи с необходимостью продления срока выполнения работ, внесены изменения в п. 2.2 Договора - «2.2. Ориентировочный срок окончания выполнения работ: 30.06.2020 г.». В остальной части договор оставлен без изменения.

В нарушение принятых обязательств по указанному договору  у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 605 000 руб. 00  коп., из которых 600 000 руб. 000 коп. задолженность по оплате услуг по договору, 5  000 руб. 00 коп. расходы  по уплате государственной пошлине за выдачу свидетельства подлежащее возмещению в соответствии с п. 3.2 договора.

Обязательства Истца по Договору выполнены в соответствии с требованиями, определяемыми действующим законодательством РФ, в сроки и в порядке, предусмотренными в Договоре, что подтверждается актом об оказании услуг № 45 от  20.07.2020г., так же задолженность подтверждается актом сверки за период с  13.12.2018г. по 08.10.2020г.  подписанные сторонами без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком  своих обязательств в его адрес была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату проведения судебного заседания  Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании долга в сумме  605 000 руб. 00  коп., из которых 600 000 руб. 000 коп. задолженность по оплате услуг по договору, 5  000 руб. 00 коп. расходы  по уплате государственной пошлине за выдачу свидетельства  подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 8.2 договора   за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки   в размере  0,1% от неоплаченной суммы, включая НДС.

Исходя из названных норм закона и условий договора, суд признает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в размере 375 800 руб. 00 коп.  за период с 01.02.2019г. по 16.05.2021г.

Размер суммы неустойки подтверждается расчетом Истца, который судом проверен и признан составленным верно.

Довод ответчика о  невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено право исполнителя требовать с заказчика уплату неустойки причитающийся  исполнителю  за выполненные услуги, неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором и начисленную заказчику.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.2 договора   за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплату неустойки за каждый день просрочки   в размере  0,1% от неоплаченной суммы, включая НДС.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ как начисление  неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг, истец правомерно начислил неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Довод ответчика, о том что  истец не приступал к оказанию услуг судом отклоняется, так как сторонами пописан акт об оказании услуг № 45 от  20.07.2020г., подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика, с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 990, 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФУД" (ОГРН: 1164632051715, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 4615007304 ) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС БИО" (ОГРН: 1127746113670, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2012, ИНН: 7715904952)  605 000  руб. 00 коп.    (Шестьсот пять тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 375 800 руб. 00 коп. (Триста семьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), неустойку, 22 616 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                        Судья                                                     Дубовик О.В.