Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20080/2021

14 июля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Причал» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022. паспорт), Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО2 (доверенность № 04-04/22 от 29.04.2022, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу                                № А19-20080/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Причал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о взыскании убытков в размере 43 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Службы государственного жилищного надзора Иркутской области надлежащим – Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Стройнадзор, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 401, 1064, 1069, 1083, часть 1 статьи 24.7,  части 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Стройнадзор, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права – статьей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ООО «Причал» не направляло ему никаких документов, ввиду чего ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме готовиться к судебным заседаниям; суд не обязал ООО «Причал» представить документы, которые отсутствуют у Стройнадзора, для возможности формирования правовой позиции по делу. 

Стройнадзор ссылается на чрезмерность взысканных убытков, понесенных в результате оплаты истцом услуг представителя, непредставление истцом штатного расписания, что позволило бы исключить факт наличия в организации штатного юриста; ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки услуг от 26.08.2021 не обоснована стоимость оказанных услуг; доказательств участия в судебных заседаниях представителя, подготовки отзывов и жалоб, личного получения судебных актов ООО «Причал» не представлено. 

ООО «Причал» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.04.2021 инспектором Стройнадзора ФИО3 в отношении ООО «Причал» был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статье 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если названные действия (бездействия) повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

18.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска по делу об административном правонарушении № 5-503/2021 ООО «Причал» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 24 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрятского района города Иркутска от 18 мая 2021 года было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

06.04.2021 между ООО «Причал» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора по заданию ООО «Причал» ФИО1 обязалась представлять интересы заказчика в Стройнадзоре при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации; у Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Иркутска при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, составленного Службой государственного жилищного надзора Иркутской области в отношении ООО «Причал», а в случае вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности – в суде  апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Причал» на соответствующее постановление, а заказчик обязуется произвести расчет за указанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет                       43 000 рублей.

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 26.08.2021.

Факт оплаты по договору подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 06.04.2021 и 19.05.2021 на суммы 20 000 и 23 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере        43 000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (заключенный 06.04.2021 между ООО «Причал» и ФИО1 был договор возмездного оказания юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 26.08.2021, расходно-кассовые ордера от 06.04.2021 и 19.05.2021 на суммы 20 000 рублей и 23 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ООО «Причал» убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Стройнадзора процедуры производства по делам об административном правонарушении в отношении истца; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены тем, что государственный инспектор Стройнадзора инициировал производство по делу о привлечении                             ООО «Причал» к административной ответственности, а истец реализовал свое право на защиту в рамках административного дела, привлек защитника для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в заявленной истцом сумме – 43 000 рублей, счел их разумными и обоснованными, при этом суд отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021                                      № 51-КГ21- 1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стройнадзор, ссылаясь на чрезмерность заявленных ООО «Причал» ко взысканию судебных расходов на представителя, не представил доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для их снижения.

Довод заявителя о непредставлении истцом штатного расписания, что позволило бы исключить факт наличия в организации штатного юриста, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма     № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Стройнадзора о ненаправлении ему ООО «Причал» в нарушение норм процессуального права – статьей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких документов, ввиду чего ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме готовиться к судебным заседаниям и не имело возможности формирования правовой позиции по делу, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 30.09.2021, подтверждающая факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела и имел возможность знакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

На л. д 42 имеется ходатайство Стройнадзора об ознакомлении с материалами дела с отметкой его представителя ФИО2 о том, что данный представитель ответчика с материалами дела ознакомился путем фотографирования 07.12.2021. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2022 года по делу                                № А19-20080/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова