ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37941/2024

Дело № А40-38224/21

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-38224/21, вынесенное судьей Лангом П.П., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 за период с 08.02.2019 по 29.04.2019 денежных средств в сумме 24 850 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развитие бизнеса»

при участии в судебном заседании:

от УФНС – ФИО2 по дов от 14.11.2023

от ФИО3 –ФИО4 по дов от 17.05.2023

от ку должником – ФИО5 по дов от 01.03.2024 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие бизнеса" о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО "Развитие бизнеса" в пользу ФИО1 за период с 08.02.2019 по 29.04.2019 в размере 24 850 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что требование заявителя о признании сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судами фактически не рассмотрено и при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, проверить довод конкурсного управляющего о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки, применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), учесть статус ответчика, применительно к нормам ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценить сделки с учетом специальных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» о признании недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета ООО «Развитие бизнеса» в пользу гражданина ФИО1 за период с 08.02.2019 по 29.04.2019 денежной суммы в размере 24 850 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Развитие Бизнеса" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

От бывшего генерального директора ФИО3 поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.02.2019, 29.04.2019 от ООО "РАЗВИТИЕ БИЗНЕСА" на расчетный счет единственного участника общества ФИО1 платежными поручениями N 291, N 1401 было перечислено 24 850 000 руб.

Из назначения платежа следует, что произведена выплата дивидендов, согласно решению от 02.07.2018.

Конкурсный управляющий должника полагает, что выплата дивидендов на сумму 24 850 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. 

Согласно норме пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 11.03.2021.

Оспариваемая сделка (перечисления) совершены 08.02.2019 и 29.04.2019, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования признаков неплатежеспособности указывал только на наличие кредиторской задолженности, однако в соответствии с законодательством данное обстоятельство должно исследоваться в совокупности с наличием у должника денежных средств и фактом прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, вызванного недостаточностью денежных средств. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция недостаточности денежных средств опровергнута доказательствами, представленными в материалы дела бывшим генеральным директором ООО «Развитие Бизнеса» ФИО3, а именно банковскими выписками по счетам должника в ВТБ (ПАО), Сбербанк (ПАО), МТИ Банк (АО), ББР Банк (АО), ВБРР (АО).

Согласно указанным выпискам и с учетом письменных пояснений ФИО3 от 09.02.2024, в которых произведен расчет поступающей выручки на счета должника, с 09.02.2019 по 24.10.2019 (дата увольнения ФИО3) (за 8 месяцев после совершения оспариваемой сделки) состоялось поступление денежных средств от контрагентов на расчетные счета Общества в общем размере 257 000 000 руб. 

При этом, в период осуществления полномочий следующим генеральным директором ФИО6 (с 25.10.2019 до открытия конкурсного производства) на расчетные счета общества также поступила выручка в размере 75 000 000 руб.

Суд первой инстанции исследовал даты прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами, вызванные недостаточностью денежных средств и установил, что обязательство должника перед кредитором АО «МТИ Банк» возникло на основании кредитного договора от 24.12.2018. В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, который АО МТИ «Банк» приобщал в иной обособленный спор при установлении своего требования. Из указанного расчета следует, что просрочки по кредитному договору начались с 01.06.2020. До этого времени Должник полностью оплачивал кредит. Только 23.11.2020 банк направил в адрес ООО «Развитие бизнеса» требование о досрочном погашении задолженности. Кроме того, в апреле 2019 ООО «Развитие бизнеса» закрыло перед банком задолженность по иному кредитному договору на 15 000 000 руб.

Обязательство должника перед ООО «БМВ Лизинг» возникло на основании двух договоров лизинга от 25.04.2018. Согласно расчету задолженности, имеющейся в материалах обособленного спора о включении ООО «БМВ Лизинг» в реестр требований кредиторов и приобщенного в настоящий спор, ООО «Развитие бизнеса» полностью перестало выплачивать лизинговые платежи только в апреле 2020, до указанного времени лизинговые платежи оплачены.

По кредитному договору и договорам лизинга должник до 2020 года не отступал от графика последовательного исполнения обязательства по частям. 

Из текста судебных актов о взыскании задолженности, на которые ссылался конкурсный управляющий, следует, что должник прекратил исполнять денежные обязательства перед ОАО «ПКЭК», АО «РН-Москва», ООО «Трамонтана» с января 2020 года. 

Применительно к договорам аренды, заключенными должником с ООО «Трамонтана», АО «РН-Москва», ОАО «ПКЭК», нельзя не учитывать, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора только после окончания соответствующего месяца аренды. 

Задолженность перед ООО «ЭФ Пять Клининг», на которую указывал конкурсный управляющий в качестве доказательств неплатежеспособности, погашена в полном объеме и не включена в реестр требований кредиторов.

Должником в 2019 году допущена просрочка исполнения обязательств перед кредитором ФИО7 и уполномоченным органом, однако указанные просрочки не вызваны недостаточностью денежных средств, что подтверждается банковскими выписками должника за 2019 год. Требование кредитора ФИО7 в размере 800 000 руб., основано на вступившем в законную силу заочном решении Кузьминского районного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № 2-1007/20, согласно которому с ООО «Развитие бизнеса» взыскана задолженность, которая возникла из договоров купли-продажи транспортных средств от 31.03.2017, 04.04.2017.

Относительно задолженности перед уполномоченным органом, судом установлено следующее: в отзыве от 20.09.2023 уполномоченный орган указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные налоговые обязательства в размере более 41 000 000 руб. 

Между тем, согласно таблице приводимой уполномоченным органом, в момент совершения первого спорного платежа 08.02.2019 в размере 18 270 000 руб., еще не наступили сроки оплаты НДС за 4 квартал 2018 года (сроки оплаты 25.02.2019 и 25.03.2019), налога на прибыль за 2018 год (срок оплаты 28.03.2019), НДС за 1,2,3,4 кварталы 2019 года. 

В момент совершения первого более крупного платежа по выплате дивидендов, задолженность перед уполномоченным органом с учетом последующих доначислений составляла 23 000 000 руб.

Между тем, на расчетные счета Общества после совершения оспариваемой сделки поступило более 332 000 000 руб., что существенно превышает задолженность перед уполномоченным органом. Должник беспрепятственно исполнял более поздние обязательства перед иными кредиторами. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых перечислений, поскольку отсутствовали просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, неисполнение которых вызвано недостаточностью денежных средств.

В анализе финансового состояния должника, проведенном в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО8 отражено, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2020 имеет значение в пределах нормы, динамика изменения коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2020 имеет нормальное значение и только на 31.12.2020 ниже нормы.

Значение коэффициента обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 достаточно высок, что свидетельствует о платежеспособности Должника и достаточности активов для покрытия долговых обязательств.

По состоянию на 01.01.2020 должник был платежеспособен. Признаки неплатежеспособности возникли после указанной даты.

Бухгалтерский баланс ООО «Развитие бизнеса» по состоянию на 31.12.2018 содержал сведения о стоимости активов должника в размере 184 294 000 руб., из которых основные средства 36 368 000 руб., дебиторская задолженность 79 031 000 руб. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, уже после совершения оспариваемой сделки, бухгалтерский баланс ООО «Развитие бизнеса» по состоянию на 31.12.2019 содержал сведения о стоимости активов должника в размере 174 163 000 руб., из которых основные средства 47 174 000 руб., запасы 25 252 000 руб., дебиторская задолженность 46 269 000 руб. 

За счет активов, имеющихся у должника по состоянию на конец 2019 года. существовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, признак недостаточности имущества у должника на конец 2019 года. отсутствовал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что выплата дивидендов в пользу участника не была совершена при наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества и не повлекла в последствии указанные признаки.

Оспариваемая сделка не превышает 20% от балансовой стоимости активов на последнюю определенной по данным бухгалтерской отчетности должника отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. В 2018 году стоимость активов Должника составляла 184 294 000 руб., в связи, с чем оспариваемая сделка составляет 13,48 % от балансовой стоимости активов Должника на предшествующую отчетную дату, что также исключает цель причинения вреда в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие статуса заинтересованного лица без доказанности цели причинения вреда кредиторам, не может являться основанием для признании сделки недействительной.

ФИО1 своим решением от 02.07.2018 распределил и поручил выплатить нераспределенную чистую прибыль Общества, полученную по итогам 2014, 2015 годов и части 2016 года. У должника действительно имелась нераспределенная чистая прибыль, об этом свидетельствует бухгалтерская отчетность за 2014, 2015, 2016 годы.

Конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент принятия решения о распределении чистой прибыли, так и на момент последней выплаты (29.04.2019).

Доказательства злоупотребления правом при совершении спорной сделки в материалы дела не представлены, в связи с чем сделка не подлежит оспариванию по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, который не соответствует имеющемуся в деле доказательству, а именно вступившему в законную силу судебному акту, имеющему преюдициальное значение. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А40-3 8224/21 не может служить преюдициальным доказательством, так как в нем суд исследовал иной период (июль 2019 г.), в то время как в настоящем обособленном споре сделка совершена в феврале 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - операции по перечислению 07.03.2019 с расчетного счета ООО "Развитие бизнеса" в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 7 000 000 руб. отказано.

Указанным судебным актом было установлено, что в период март 2019 г. у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 сделан вывод, что на момент совершения сделки (на 07.03.2019) недостаточность имущества у ООО «Развитие бизнеса» отсутствовала, а заявителем не доказано, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или стал отвечать указанным признакам в результате ее совершения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 указанное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-38224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            М.С. Сафронова 

                                                                                                           Е.А. Скворцова