ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-23377/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года,

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-23377/2022,

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 1595 от 09 июня 2014 года, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010703:199.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Балашиха и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменений, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха прекращено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Администрации Городского округа Балашиха от 04 февраля 2014 года № 10/5-ПА между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09 июня 2014 года № 1595 аренды земельного участка, площадью 0,3540 га, с кадастровым номером 50:15:0010703:199, по адресу: 

<

...> у дома 28А, для строительства и размещения объекта мелкой торговли, общественного питания.

Согласно данному постановлению и выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлены следующие ограничения: часть земельного участка в литерах «А-Б-В-Е-Ж», площадью 0,3050 га расположена в водоохранной зоне реке Пехорка (100 м); часть земельного участка в литерах «В-Г-Д-Е», площадью 0,0,0436 га расположена в прибрежной защитной полосе р. Пехорка (30 м); часть земельного участка под литером «1», площадью 0,0362 га - охранная зона трассы водопровода 2d = 315; часть земельного участка под литером «2», площадью 0,0281 га - охранная хона трассы ливневой канализации; часть земельного участка под литером «3», площадью 0,0056 га - охранная зона трассы электрокабеля.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок, в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4.4.10 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству, содержанию в надлежащем порядке и регулярной уборке участка и прилегающих территорий, вывозу мусору с целью его утилизации в порядке, установленным федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В силу пункта 4.4.11 договора арендатор обязан не допускать неиспользования участка сроком более трех лет.

На основании пункта 4.1.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при существенном нарушении договора арендатором. Существенным, считается любое нарушение, указанное в пункте 4.1.4 договора.

Судами установлено, что ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что земельный участок представляет собой огороженную металлическим забором территорию (с северной, западной и восточной стороны, с южной стороны доступ на земельный участок свободный), на котором местами произрастают древесно-кустарниковая и древесная растительность. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны ул. Советская, через распашные ворота, вблизи с которыми также располагается морской контейнер. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. На момент осмотра какая-либо деятельность на земельном участке не осуществлялась.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не осуществлено и не начато строительство, предусмотренное сторонами в договоре, ответчик не использует предоставленный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, допускает действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, в связи с чем, сохранение действия такого договора влечет ущерб для истца, целью которого как арендодателя при заключении договора было именно возведение на арендованном участке поименованного объекта.

В связи с нарушением ответчиком пунктов 4.4.2, 4.4.10, 4.4.11 договора, истец 23 декабря 2021 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу № А41-62617/15 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации по изготовлению, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199 в связи с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 20 января 2016 года ИП ФИО3 выдан ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199, согласно которому территория земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:199 была включена в зону планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Московской области, в связи с чем, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке должны быть установлены проектом планировки территории.

На основании распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 24 октября 2017 года № 31РВ-231, между ИП ФИО3 и ГУП МО «НИтПИ градостроительства» заключен договор № 35-2018 от 03 апреля 2018 года на разработку документации по планировке территории для размещения объекта мелкой торговли и общественного питания по ул. Советской, г. Балашиха, Московской области.

На основании постановления Правительства Московской области от 11 сентября 2019 года № 603/30, между ответчиком и ООО «Архитектурно-строительное бюро № 17» 22 октября 2019 года заключен договор на разработку и утверждение архитектурно-градостроительного облика, подачу заявления на получение разрешения на строительство.

10 апреля 2020 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области предпринимателю было выдано свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта нежилого назначения площадью менее 1 500 кв.м.

В ответ на обращение предпринимателя № 78375 от 08 июня 2020 года Министерство жилищной политики Московской области уведомило об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что к арендованному предпринимателем земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010703:199 отсутствует возможность прохода/проезда от дорог общего пользования, а правоустанавливающих документов в отношении смежных земельных участков не представлено.

Решением администрации от 27 июля 2020 года № 5687/2 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на размещение на смежных земельных участках проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010703:199 от дорог общего пользования со ссылкой на то, что земельный участок полностью расположен в границах планируемого строительства линии рельсового скоростного транспорта, утвержденной Постановлением Правительства МО от 11 сентября 2019 года № 02/50.

Решением администрации от 22 сентября 2021 года № Р001-806623190-4881158 предпринимателю отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:83 для целей организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010703:199 от дорог общего пользования со ссылкой на то, что доступ к земельному участку проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010703:199 от дорог общего пользования осуществляется свободно и без ограничений.

Решением администрации от 06 августа 2021 года № Р001-806623190-47632014 предпринимателю отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:83 для целей организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010703:199 от дорог общего пользования со ссылкой на то, что в представленной на утверждение схемы сервитута его границы не соответствуют условным обозначениям, установление сервитута нарушает права иных лиц.

Решением администрации от 21 июня 2021 года № Р001-806623190-43224387 предпринимателю отказано в предоставлении в аренду или собственность на торгах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010703:83 для целей организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010703:199 со ссылкой на то, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в частной собственности.

На основании заключенных с коммунальными службами договоров о подключении (технологическом присоединении) предприниматель разместил на арендованном земельном участке объекты для подключения здания к сетям газораспределения, объектам электросетевого хозяйства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года № 18-КГ17-14, статьями 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предпринимателем совершаются необходимые действия по освоению земельного участка, существенных нарушений условий договора аренды не имеется.

Кроме того, учитывая положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 года № 305-ЭС20-7170, учитывая, что доказательств того, что администрация представила предпринимателю земельный участок пригодный для целей строительства (в том числе имеющий свободный проход/проезд от дорог общего пользования) не представлено, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение администрацией договорных обязательств, препятствующих ему получить разрешение на строительство, осуществления строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-23377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 В.В. Петрова 

 

                                                                                                                      Н.Н. Колмакова