ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 78078/23-76-561

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГОФРОМИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 255 174 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., стоимости хранения товара в размере 16 800 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2023г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАКС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском к ООО "ГОФРОМИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 255 174 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., стоимости хранения товара в размере 16 800 руб.

Определением суда от 16 мая 2023г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 30 июня 2023 г.

Определением суда от 30 июня 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20 июля 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, представить акт осмотра с представителем ответчика, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «ПАКС» (истец, покупатель) и ООО «ГофроМир» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №362/21 от 09 декабря 2021 г. (договор), в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах, УПД на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно счету на оплату №2858 от 15 марта 2022г. поставщик обязался поставить следующий товар – Гофрокороб 480х480х130 Т-22 в количестве 15 000 шт., общей стоимостью 1 255 174 рублей с учетом ручки для тары и подложки пластиковой.

Согласно условиям договора истец произвел оплату товара частями: платежное поручение №103 от 18.03.2022 на сумму 627 587 руб., платежное поручение №124 от 21.03.2022г. на сумму 251 034,80 руб., платежное поручение №184 от 06.04.2022 на сумму 376 552,20 руб., платежное поручение №230 от 22.04.2022 на сумму 14 250 руб., отдельно была оплачена доставка товара: платежное поручение №181 от 05.04.2022 на сумму 18 000 руб., платежное поручение №224 от 22.04.2022 на сумму 18 000 руб., платежное поручение №394 от 16.06.2022 на сумму 18 000 руб.

Поставка товара осуществлялась партиями по требованию покупателя: 06.04.2022 по УПД 06-04-0024 на сумму 659 479,60 руб., 25.04.2022 по УПД 25-04-0019 на сумму 14 250 руб. и 25-04-0044 на сумму 335 372.80 руб.. доставка 25.04.2022 по УПД 25-04-0045 на сумму 18 000 руб., 23.06.2022 по УПД 23-06-0011 на сумму 278 321,60 руб., доставка 23.06.2022 по УПД 23-06-0062 на сумму 18 000 руб.

В договоре не установлен гарантийный срок или срок годности на товар.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Бремя доказывания некачественного товара лежит на покупателе.

12 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (исх.№12/12-449), в котором покупатель предложил поставщику участвовать в отборе проб 20 декабря 2022 г. для отправки образцов товара в экспертную организацию.

13 декабря 2022 г. от поставщика поступил ответ с отказом от участия в отборе образцов для экспертизы (исх.№2750).

20 декабря 2022 г. истец самостоятельно взял 3 образца товара и направил в экспертную организацию – АО «Центр сертификации «Композит-Тест».

В п.3.1. договора указано, что качество каждой? партии поставляемого Товара удостоверяется паспортом качества (сертификатом качества) производителя, должно соответствовать требованиям действующих ТУ, другой? нормативно-технической? документации, необходимых для данного вида Товара.

В п.1.2.1 ТУ 17.21.13-001-8648725З-2020 от 31.07.2020г. указано, что картон типов Т по показателям качества должен соответствовать показателям, указанным в таблице 1. Картон изготавливают с гофрами согласно ГОСТ 52901.

В заключении №167 от 28.12.2022 г. по результатам испытаний образов картона ООО «ГофроМир» указано, что Товар не соответствует ни одной из марок трехслойного картона ГОСТ Р 52901-2007.

По мнению истца поставщик продал покупателю некачественный товар, который не соответствует условиям договора, ГОСТ Р 52901-2007 и заявленным ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020 г.

Покупатель считает, что поставщик существенно нарушил требования к качеству товара, которые не могут быть устранены на основании полученного заключения №167 от 28.12.2022 г.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.9.5. договора, при возникновении споров по настоящему договору стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров, а при невозможности урегулирования споры передаются на рассмотрение в Арбитражный Суд г. Москвы, с обязательным соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней? с момента ее отправки одной? из сторон.

Покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию с требованием о расторжении договора поставки №362/21 от 09 декабря 2021 г. и возврата полной стоимости товара в размере 1 255 174 рублей, а также стоимости проведения экспертизы в размере 16 500 рублей, дополнительно было указано, что в случае, если ответчик не вывезет товар, то истец будет начислять стоимость хранения из расчета 1 200 рублей за каждый день хранения товара.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец представляет ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО «ГофроМир» стоимость некачественного товара в размере 1 255 174  рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей и стоимость хранения товара в размере 16 800 рублей .При этом исковые требования предъявлены  истцом без учета  фактических обстоятельств  исполнения сторонами условий договора

Согласно условиям договора ООО «ПК ПАКС» произвело оплату товара частями: 21.03.2022г. на сумму 251 034,80 руб. и 627587 руб.,  06.04.2022 на сумму 376552,20 руб. Отдельно была оплачена доставка товара: 05.04.2022г. на сумму  18000 руб., 22.04.2022 на сумму 18000 руб., 16.06.2022 на сумму 18000 руб.

Поставка товара осуществлялась партиями по требованию покупателя на основании универсальных передаточных документов.

Товар со стороны истца  принят без замечаний.

Товар  произведен ответчиком на основании ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020г. и декларации соответствия ЕАЭС №RU D-RU.НВ45.В.02238/20 от 28.08.2020г..

В вышеназванных документах указаны все существенные условия, такие как область применения, технические характеристики товара, правила эксплуатации и порядок и сроки хранения, дата изготовления товара, а также информация о гарантийном сроке хранения была указана на бирке на каждом отгруженном паллете с коробами.

Дата изготовления отгруженного товара  -  04.04.2022г.

Согласно п.3.4. договора приемка товара по качеству — осмотр товара на предмет соответствия товара представленному ранее описанию (образцу) товара, соответствия требованиям ТУ – производится покупателем после передачи товара поставщиком.

В соответствии с п.3.5. договора претензии по скрытым дефектам должны были быть предъявлены в течение 10 календарных дней с момента подписания УПД, а именно до 16.04.2022г., до 05.05.2022г., до 03.07.2022г. соответственно датам поставки товара и подписания УПД, что истцом осуществлено не было.

Согласно п.9.2. ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020г. гарантийный срок хранения товара составляет 6 месяцев. Другими словами, это тот срок, в течение которого поставщик гарантирует сохранение потребительских свойств поставленного товара. Подписанием договора истец принял его условия, в т.ч. условия о претензиях по качеству товара.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар был установлен гарантийный срок гарантийный срок хранения) Покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (срока хранения), который установлен действующими ТУ.

Таким образом, истцом нарушены  сроки и порядок претензий, срок хранения товара на складе истца.

Кроме того ответчиком  проводится контроль качества готовой продукции.

В соответствии с протоколом испытаний готовой продукции ООО «ГофроМир» №1916 от 14.04.2022г., который также был ранее направлен истцу, гофрокороба, изготовленные по их заказу, соответствуют марке картона Т-22.

При этом картон, из которого изготовлен товар по заказу истца, произведен на основании ТУ производителя , при поставке товара  поставщик сырья – ООО «Л-Пак» - также сопровождал каждую партия товара паспортом качества (паспорт от 28.03.2022,).

Согласно п.9.7. договора поставки в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п.2 ст.160 ГК РФ и п.2 ст. 434 ГК РФ, стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документов, переданных посредством электронной почты, с последующим обменом оригиналами данных документов.

Стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам e-mail, указанным в настоящем договоре, и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем). Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт поставки, обмен документами, изменение ранее заключенного договора и другие юридически значимые действия.

Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим и лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе.

Таким образом, у ответчика на почте, указанной в реквизитах к настоящему договору, имеется письмо с запросом истца с почты, указанной в реквизитах к договору, рассчитать стоимость короба с картоном марки Т-22 или Т-23, на предмет, что будет дешевле (письмо от 09.12.2021г).

Вместе с тем, у ответчика есть письмо от 22.09.2022г. о том, что короб марки Т-22 который истец сам выбрал для заказа оказался слабоват  и просит его усилить, остаток товара составляет 7600 шт.

То есть, истец своим письмо подтверждает наличие у него 7600 шт. вместо 15000 шт.

Истцом в адрес ООО «ГофроМир» направлено уведомление о проведении экспертизы.

В ответ на это уведомление ответчиком направлено письмо о том, что он не будет присутствовать при отборе проб для проведения лабораторных испытаний по причине нарушения истцом  сроков и порядка предъявления претензий, срока хранения и невозможности установления принадлежности товара производству Ответчика и условий хранения товара на складе истца.

Согласно направленному истцом ответчику заключению №167 от 28.12.2022г., выданному АО «Центр сертификации «Композит-Тест», испытания проводились на соответствие картона ГОСТ 52901-2007 по истечении установленного гарантийного срока хранения, то есть в нарушение п.9.2 ТУ, в то время как  товар производится на основании вышеуказанных ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020г.

Таким образом, заключение на соответствие качества товара заявленному ГОСТ, не соответствует условиям договора и действительности, так как испытания должны  быть проведены на соответствие показателей, указанных в ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020г. (если не брать во внимание истечение срока хранения).

Истец также ссылается в своем заявлении на то, что в ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 имеется ссылка на ГОСТ 52901-2007, однако Истец не учёл тот факт, что согласно ТУ по вышеуказанному ГОСТу (п.1.2.1. ТУ) изготавливаются гофры картона, и никоим образом этот ГОСТ не распространяется на другие технические и качественные показатели гофрокоробов. Истцом также не доказано, что на экспертизу сдавались именно короба, изготовителем которых выступает Ответчик, а не иное третье лицо. Кроме того, не представляется возможным установить условия хранения товара складе Истца.

В заключении №167 от 28.12.2022г. эксперт ссылается на протокол испытаний №КТ/338-2022 от 28.12.2022, который не был приложен к заключению и не был предоставлен ответчику, а также не были приложены результаты поверки испытательного оборудования.

Заявляя об одностороннем расторжении договора поставки №362/21 от 09.12.2021г. и возврата полной стоимости товара в размере 1 255 174 руб., и согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Кроме того согласно п. 4.5 и 4.6 договора покупателя возмещает поставщику затраты на изготовление штанц и флексо-форм в течение 3-х дней с даты выставления счета на оплату. 21.03.2022 г. и 06.04.2022г. истец оплатил счет №2858 от 15.03.2022г., тем самым возместил ответчику расходы по изготовлению штанц- и флексографических форм в сумме 189 574 руб. В отношении штанц- и флексоформ истцом не было заявлено требований о ненадлежащем качестве.

04.07.2023г. представителями истца и ответчика  составлен акт осмотра товара.

На момент осмотра комиссией выявлено: 7170 коробок в заводской упаковке с ярлыками ООО «ГофроМир» на паллетах; 6337 коробок без заводской упаковки, использованные, валом, ярлыков нет (установить принадлежность данных коробок ООО «ГофроМир» не предоставляется возможным, визуально схожи), 13300 пластиковых ручек, 13420 пластиковых подложек.

На момент осмотра гофрокороба находятся в закрытом, неотапливаем складе без контрольных термогигрометров , отсутствуют измерительные приборы.

Истцом в материалы дела не предоставлена доказательства об условиях хранения товара до помещения на ответственное хранение.

Отбор проб на экспертизу также осуществлялся путем направления истцом в экспертную организацию образцов, экспертной организацией не осуществлялся отбор проб «на месте» с целью определения фактических обстоятельств условий хранения для проведения экспертизы. Истцу  ответ на претензии, в которых неоднократно указывалось на невозможность установления условий хранения (ответ на уведомление №2750 от 13.12.2022г, №1098 от 08.02.2023г.)

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом не доказано соблюдение необходимых условий хранения, указанных в ТУ ответчика и паллетном листе (паллетный лист прилагаю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Цель ответственного хранения – обеспечить сохранность товара, в том числе, сохранность его свойств, до момента передачи товара ответчику.При этом хранение товара не должно ущемлять право ответчика на получение товара и приводить к его порче.

Кроме того стоимость хранения ответчиком также не была согласована, истец на момент подачи искового заявления и по состоянию на 14.07.2023г. ничем не подтвердил понесенные расходы по хранению и не представил документы, подтверждающие помещение товара на ответственное хранение.

В отношении неиспользованных коробок в количестве 7170 шт. ответчик придерживается позиции об истечении всех возможных сроков предъявления претензий и гарантийного хранения, а также проведения экспертизы на соответствие не тем требованиям ( а именно требованиям ГОСТ Р 52901-2007, вместо ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020г.).и как следствие, ответчик не видит основания для принятия возврата 13 300 пластиковых ручек, 13 420 пластиковых подложек.

Помимо нарушения условий хранения истцом также ответчик не исключает возможность нарушения норм штабелирования готовой продукции истцом, в результате чего короба, на которые приходилась большая нагрузка, промялись и пришли в непригодность, а выдаются такие короба истцом как товар ненадлежащего качества, в т.ч. использованные короба (цель использования которых также не установлена).

При составлении акта осмотра ответчиком  взято 3 образца для проведения контрольных испытаний приборами ответчика, прошедшими поверку.

Эти образцы прошли контрольные испытания, которые проводились в соответствии с ГОСТ 20683-97.

В результате испытаний все три образца по торцевому сжатию соответствуют марке картона Т-22 (согласно таблице 1 лист 4 ТУ 17.21.13-001-86487253-2020 от 31.07.2020г.) (протокол испытания и акт поверки прилагаем).

Кроме того, при осмотре  обнаружено, что на коробах в качестве производителя указано ООО «ПАКС» вместо ООО «ПК ПАКС».- на товар по вине истца была нанесена информация, которая не соответствует действительности, и вводит конечного потребителя в заблуждение относительно производителя, нарушая действующее законодательство РФ.

Истцу при согласовании макета 25.02.2022г. на адреса электронных почт была направлена развертка коробки (развертку прилагаем), которая представляет чертеж коробки.

В ответ 05.03.2022г. в ответном письме от истца с почты прислана схема изделия с элементами дизайна и нанесенными надписями, сделанными истцом.

24.03.2022 истцом  прислан утвержденный макет  на всех документах, исходящих от ООО «ПК ПАКС», в качестве производителя стоит ООО «ПАКС».

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПАКС" (601141, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕТУШИНСКИЙ РАЙОН, ПЕТУШКИ ГОРОД, КЛЯЗЬМЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 332101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4) во взыскании с ООО "ГОФРОМИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) стоимости некачественного товара в размере 1 147 935 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 руб., стоимости хранения товара в размере 187 200 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина