АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2023

г. Краснодар

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник  Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда  Ставропольского края (судья Батурин В.А.) при участии от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту от 04.09.2020 в сумме 3 981 049 рублей 81 копейки основного долга, 131 042 рублей 87 копеек неустойки за нарушение условий оплаты выполненных работ с 02.10.2022 по 19.12.2022, 41 999 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 46 606 рублей 45 копеек расходов на представителя; по контракту от 15.06.2020 стоимости выполненных и не оплаченных работ в сумме 117 959 рублей 79 копеек; по контракту от 03.02.2021 – стоимости выполненных и не оплаченных работ в сумме 224 544 рублей 82 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 ноября 2024, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в сумме 321 028 рублей 76 копеек, из которых: 96 483 рубля 94 копейки по контракту от 15.06.2020, 224 544 рубля 82 копейки – по контракту от 03.02.2021; в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению общества о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов прекращено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования. Податель жалобы указывает, что сроки выполнения работ по объекту не пропущены. По мнению подателя жалобы, суды не учли условия контракта и не установили фактические обстоятельства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу должник и временный управляющий должника возражали против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в 05 февраля 2025 года до 18 февраля 2025 года до 15 часов 50 мину. После перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2025 года.

Судебные акты обжалуются обществом в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника по обязательствам по контрактам № 162-2020/351 и 67-2020/318. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы, выслушав представителя общества,  суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества подлежат отмене и в отмененной части обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству. Определением суда от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»                        № 31(7476) от 18.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО2.

Должник (подрядчик) и  общество (субподрядчик) заключили контракт                            № 162-2020/351 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 04-КР-001-026498 «Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Краснодарского РУМН 2021 г. Капитальный ремонт»; 04-КР-001-026497 «Выборочный ремонт дефектов на секциях линейной части МН Тихорецкого РУМН 2021 г. Капитальный ремонт».

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 N 6, контрактная цена работ и услуг составила 69 041 449  рублей 75 копеек, в том числе НДС 20%.

Контракт исполнен обществом в полном объеме, общая стоимость выполненных работ и услуг согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ составила 69 041 449 рублей  75 копеек, в том числе НДС.

В свою очередь, должником произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 53 876 094 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023, по делу № А32-64486/2022, с должника в пользу общества взыскано                            3 981 049 рублей 81 копейка задолженности по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351, 131 042 рубля 87 копеек неустойки с 02.10.2022 по 19.12.2022, 46 606 рублей 45 копеек расходов по оплате услуг представителя и 41 999 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество указывает, что размер денежных обязательств по контракту от 04.09.2020 № 162-2020/351 определен судом при рассмотрении дела №А32-64486/2022, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов сумм, взысканных в рамках дела № А32-64486/2022, должник указал на наличие встречного обязательства общества по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в связи с нарушением срока завершения работ по объекту в целом (пункт 5.1 контракта). Неустойка должником рассчитана на основании пунктов 29.1.4, 29.19  Контракта в размере 13 808 289 рублей 95 копеек за нарушение срока выполнения работ по объекту в целом на основании актов формы КС-2 и КС-3 от 15.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по контракту № 162-2020/351 суды руководствовалась статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды указали, что по делу № А32-64486/2022 вопрос о наличии встречных обязательств у общества по уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ не рассматривался.

Суды согласили с расчетом неустойки, предложенной должником. С учетом условий, согласованных сторонами в контракте в пунктах 5.1, 29.1.4 и 29.19, просрочки субподрядчиком выполнения работ, а также действия моратория с 01.04.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды проверили расчет неустойки должника, произвели собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 32 104 274 рубля 13 копеек (сумма контрактной цены объекта – 69 041 449,75 руб., период просрочки с 29.10.2021 по 01.04.2022 с учетом действия моратория - 155 дней, процентная ставка 0,3%). Между тем, поскольку общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 20% от контрактной цены, сумма неустойки составляет 13 808 289 рублей 95 копеек.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по объекту в целом, рассчитанная должником, в размере 13 808 289 рублей 95 копеек судами сальдирована с требованием общества по данному контракту, в связи с чем  суды пришли к выводу, что заявление общества о включении в реестр требований кредиторов 3 981 049 рублей 81 копейка задолженности и 131 042 рубля 87 копеек неустойки с 02.10.2022 по 19.12.2022 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В материалы дела  представлено Дополнительное соглашение  № 6 от 17 мая 2022 года, согласно которому срок выполнения работ продлен до 07.02.2022 года (том 5). 

Общество ссылалось  на то, что сроки выполнения работ по объекту в целом (и ежемесячные в том числе) не пропущены, что подтверждается  Актами приемки законченного строительством объекта по форме, которая для сдачи выполненных работ по объекту в целом установлена условиями Контракта. Общество указывало, что  нельзя устанавливать сроки сдачи выполнения работ по объекту в целом на основании актов формы КС-2 и КС-3, поскольку условиями Контракта предусмотрены иные формы Актов (К-11 и Ф-36) для сдачи выполненных работ по завершении всех работ на объекте.  

Фактически обществом выполнены работы до установленного в контракте срока (07.02.2022), что подтверждается Актом № 1 формы КС-11 от 01.02.2022 – приемка законченного строительством объекта, Актом № 2 формы  КС-11от 03.02.2022, Актом № 50 формы Ф-36 от 11.02.2022, Актом № 51 формы Ф-36 от 11.02.2022. Как пояснило общество, подписание 11.02.2022 Актов формы  Ф-36 произошло по инициативе должника, так как  приемочная комиссия состояла из 38 человек, а за их организацию отвечал должник.

Из Акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 (после сдачи объекта в эксплуатацию 11.02.2022) следует, что должник признал задолженность перед обществом в размере 3 981 049 рублей 81 копейка по контракту № 162-2020/351. Неустойка должником по окончании срока действия данного контракта не начислялась, зачет или сальдирование должником не проводились.

Однако этим доводам оценка не дана. В связи с чем, вывод о наличии встречного обязательства и возможности сальдирования противоречит представленным в дело  доказательствам. 

15.06.2020 должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт      № 67-2020/318 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 04-ТПР-004-026164 «Замена СОИ СИКН  № 73 НПС "Махачкала". Техническое перевооружение».

Контракт исполнен обществом в полном объеме, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ и услуг согласно подписанным актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 составила 2 359 195 рублей 73 копейки, в том числе НДС.

Должник произвел оплату по контракту в размере 2 241 235 рублей 94 копейки. Оставшаяся сумма задолженности в размере 117 959 рублей 79 копеек в соответствии с пунктом 6.5.6 контракта должна быть оплачена в течение 80 календарных дней после окончания гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 28.4 гарантийный срок по контракту составляет 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14. Данный акт подписан 23.10.2020, в связи с чем срок оплаты последнего платежа наступил 12.01.2023.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту от 15.06.2020 № 67-2020/318  в размере                       117 959 рублей 79 копеек.

Суды удовлетворили требование общества в части 96 483 рубля 94 копейки и отказали в части требований в размере 21 475 рублей 85 копеек. 

Удовлетворяя требования общества в части, суды руководствовались вышеизложенными нормами права.

Суды произвели сальдирование со встречным требованием должника о начислении неустойки и произвели расчет неустойки с даты подписания акта формы КС-2 от 04.09.2020 в размере 21 475 рублей 85 копеек, при этом суды указали, что срок выполнения работ установлен не позднее 01.09.2020.

Вместе с тем общество указывало, что должник не сообщал о выявленных дефектах в период гарантийного срока и не начислял в связи с выявленным неустойку. Доводы должника о зачете в связи с начислением неустойки в размере 27 000 рублей 36 копеек противоречит подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года по контракту № 67-2020/318, в котором сумма обязательств должника составила 117 959 рублей 79 копеек. Контрактом предусмотрены акты выполненных работ по иной форме, а не по форме КС-2.

Указанным доводам общества оценка не дана. 

В нарушение требований статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам  общества о выполнении работ в срок, предусмотренный  контрактами №  162-2020/351 и 67-2020/318, не проанализировали имеющиеся в деле доказательства, представленные обществом, в подтверждение выполненных работ (Дополнение к контракту, акты выполненных работ в соответствующей контрактам форме). Вместе с тем, установление названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения обособленного спора.

Поскольку судебные акты приняты по неисследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, оценить доводы лиц, участвующих в деле, доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу                                   № А32-3469/2023 – отменить в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» о включении в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу   № А32-3469/2023 – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник