АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4825/17 

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело № А60-40625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Дениса Ивановича  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.04.2018 по делу № А60-40625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.01.2019.

В судебном заседании 24.01.2019 приняли участие конкурсный управляющий обществом «Уралэнергостройкомплекс» Васильчук Д.И., а также представитель Плаксина И.Ю. – Никитина И.С. (доверенность от 10.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергостройкомплекс» (далее  – должник, общество «Уралэнергостройкомплекс») несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 общество «Уралэнергостройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 18.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Круппы Олега Александровича, Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Плаксина Игоря Юрьевича и взыскании солидарно в пользу общества «Уралэнергостройкомплекс» 7 024 289 руб. 42 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2016 (судья Кожевникова А.Г.) производство по заявлению конкурсного управляющего обществом «Уралэнергостройкомплекс» Васильчука Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 (судья Кожевниково А.Г.) заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: с Круппы О.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 024 289 руб. 42 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности Антышева В.В., Чувиловой М.А., Плаксина И.Ю.  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности Антышева В.В., Чувилову М.А., Плаксина И.Ю., дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, не возражая относительно привлечения к субсидиарной ответственности Круппы О.А., в тоже время указывает, что указанное лицо является лишь номинальным директором, и зарегистрирован в качестве руководителя в значительном количестве юридических лиц, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности только Круппы О.А. является малоэффективным, способствует уходу от ответственности реального руководителя должника и бенефициара,  в интересах которого, в том числе, производилось отчуждение активов. Полагает, что конечными бенефицарами являются Плаксины (отец и сын), при этом необходимо определить и оценить роль иных руководителей должника, в том числе Антышева В.В. и Чувиловой М.А. Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. также  обращает внимание на то, что из имеющейся бухгалтерской отчетности следует, что должник располагал активами, в том числе запасами, дебиторской задолженностью. В связи с тем, что документация не передана, конкурсная масса должника за счет указанных активов  не пополнена. При этом, разумные объяснения со стороны заинтересованных лиц относительно указанных активов,  оснований их выбытия, что за их счет не могла быть пополнена конкурсная масса не раскрыты. Кроме того, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. ссылается на то, что  должником   произведено отчуждение ликвидного актива в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специалист-Урал», учредителем которого являлся  Плаксин М.И.

В отзывах на кассационную жалобу Анташев В.В., Чувилова М.А., Плаксин И.Ю. по доводам конкурсного управляющего возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением арбитражного суда от 22.10.2015 общество «Уралэнергостройкомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц руководителями и участниками должника в разные периоды деятельности общества являлись:

Плаксин И.Ю. до 05.07.2006 - участник общества «Уралэнергостройкомплекс»; Антышев В.В. с 17.11.2011 до 18.12.2013 - руководитель должника; Чувилова М.А. с 08.04.2014 по 22.09.2014 - участник общества «Уралэнергостройкомплекс»; Круппа О.А. с 22.09.2014 до 22.10.2015- единственный участник, руководитель и ликвидатор общества «Уралэнергостройкомплекс».

В реестр требований кредиторов включены требования Зориной Г.М. в сумме 7 002 301 руб.; публичного акционерного общества «Ростелеком» в сумме 21 392 руб. 11 коп.; требования уполномоченного органа в сумме 396 руб. 31 коп., пени 200 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. Требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, пришел к выводу о том, что Круппа О.А., являющийся единственным участником, руководителем и ликвидатором должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника,  не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 024 289 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Антышеву В.В., Чувиловой М.А. Плаксину И.Ю., суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

Из положений законодательства о банкротстве следует, что институт привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, призван  повысить экономическую составляющую процедуры банкротства с помощью более эффективных инструментов и методов воздействия на конечных бенефициаров и выполняет важную роль в системе правового регулирования процедуры банкротства, конечной целью которой является максимальное удовлетворение требований всех кредиторов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

Необходимость тщательной проверки обстоятельств и недопустимость формального рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица обусловлено прежде всего тем, что фактический бенефициар (лицо, которое  влияет на формирование воли должника)  при причинении вреда интересам кредиторов скрывает соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

В данном случае, суды, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключительно Круппу О.А. и отказывая в удовлетворении  соответствующих требований относительно Антышева В.В., Чувиловой М.А., Плаксина И.Ю., исходили из того, что указанное лицо (Круппа О.А.) последним осуществляло руководство деятельностью должника в преддверии банкротства, совершало сомнительные сделки, не передало необходимую документацию конкурсному управляющему, при этом, как верно отмечено судами, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от ответственности. 

Между тем, конкурсный управляющий должника, не возражая относительно привлечения к субсидиарной ответственности Круппы О.А., в тоже время указывал, что указанное лицо является лишь номинальным директором, и зарегистрирован в качестве руководителя в значительном количестве юридических лиц, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности только Круппы О.А. является малоэффективным, способствует уходу от ответственности реального руководителя должника и бенефициара должника  в интересах которого, в том числе, производилось отчуждение активов, сокрытие документации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно, того, что Плаксин И.Ю. фактически являлся конечным бенефициаром должника, суды указали на то, что указанное лицо руководителем и учредителем должника являлось задолго до введения в отношении должника процедуры несостоятельности, на момент совершения противоправных деяний, которые конкурсным управляющим должника указываются в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, Плаксин И.Ю. соответствующую юридическую связь с должником утратил (не является директор и учредителем должника в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц). 

Между тем судами, не учтено, что, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.	Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, доказывая сохранение фактического контроля над должником за Плаксиным А.Ю., конкурсный управляющий предоставлял в суд публикации в сети «Интернет», в которых содержится информация о том, что общества «Уралэнергостройкомплекс», «Стройуниверсал» и многие другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс», контролируемому Плаксиным А.Ю., совершение сделки по отчуждению имущества в пользу лица, контролируемого Плаксиным М.И.  

Отклоняя указанный довод, суды сослались на то, что данные сведения не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому признаются несостоятельными.

Такое распределение бремени доказывания по вопросу установления конечного бенефициара, учитывая, что фактический, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса и скрывает наличие возможности оказания такого влияния, а конкурсный управляющий ограничен в сборе соответствующих доказательств, в том числе по причине не передачи ему бухгалтерской документации должника, не может отвечать принципам состязательности.

При этом  информация о  составе имущества должника, основаниях его выбытия, о том что отсутствие документации не повлияло на формирование конкурсной массы не раскрыта, обоснованные пояснения заинтересованными лицами в отношении запасов и дебиторской задолженности не даны. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим доводы, в предмет исследования и оценки настоящего спора судам необходимо было включить вопрос установления реального бенефициара бизнеса, который осуществлял фактическое руководство должников в период полномочий номинального директора, а также установление оснований (либо их отсутствия)  для привлечения указанного реального бенефициара к субсидиарной ответственности.

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, в том числе не установлено, кто конкретно являлся бенефициаром бизнеса,  продолжавшим осуществлять руководство при номинальном руководителе,  состав активов должника, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Плаксина Игоря Юрьевича -  преждевременны. 

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принятые судом округа обеспечительные меры  до окончания производства по настоящей жалобе подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13.04.2018 по делу  № А60-40625/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому без  отменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Антышева Виталия Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Плаксина Игоря Юрьевича, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 Ю.А. Оденцова