ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66002/2016

Дело № А40-204314/16

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б.,  Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-204314/16, принятое судьёй ФИО1

по иску ГУП "МОСВОДОСТОК" 

к ООО "ИТС" 

о взыскании 400791 рубль 74 копейки

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 22.12.2016г.№ п-117/16 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИТС" о взыскании 400791 рубль 74 копейки долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ"  в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» взыскан долг в размере 400791 рубль 74 копейки и расходы по госпошлине по иску в размере 11016 рублей. 

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  в рамках исполнения обязательств по договору от 01.12.2014г. №9944-15296, истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод,  а также их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, что подтверждается счетами, актами о передаче документов с сопутствующими документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг не исполнил, в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме   400791 рубль 74 копейки,  с учетом  норм ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,  с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком в судебном заседании 31.10.2016г. заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. 

В силу абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, не заявил;  при этом, обжалуя решение суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы  какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  в том числе,  по оплате  в рамках договора от 01.04.2014г. №9944-15296-3.206/14-оу в сумме  134335рублей 68 копеек,  исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат  рассмотрения дела, так как,  иск заявлен по договору  №9944-15296, который находится в материалах дела, о наличии иного договора,  ответчиком не заявлено и не представлено копии иного договора, а также не представлены доказательства оплаты долга по заявленному  истцом договору ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд; какие-либо ходатайства о приобщении в порядке норм ст. 268 АПК РФ,  каких-либо документов, не заявлено  заявителем апелляционной жалобы  в апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу №А40-204314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ» -без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Е.Б. Алексеева

                                                                                                               Т.Ю. Левина