ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1692/2020

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 по делу № А82-1692/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027601604469),

о взыскании 6 554 376.60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (далее – ООО «Яравтодор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток», ответчик) о взыскании 6 554 376.60 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 6 505 561,65 рублей долга.

ООО «Северный поток» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель указывает, что при расчетах с истцом ответчик удержал сумму штрафов в соответствии с условиями договора. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафов и мотивами, по которым суд посчитал размер удержанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Считает, что баланс сторон не будет нарушен, если снизить размер штрафов вдвое, истец действовал в условиях очевидных рисков, при выполнении работ нарушил технологию укладки асфальта. Значительный размер штрафов, согласованный в договоре, установлен, в том числе, для стимулирования подрядчика к добросовестному отношению к выполняемым работам.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между государственным казенным учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и ООО «Северный поток» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2017.178604, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе,  по ремонту автомобильной дороги Ярославль-Углич, км 7+770 – км 4+000, км 6+600 – км 7+050, км 7+810 – км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

09.06.2017 между ООО «Северный поток» (Заказчик) и ООО «Яравтодор» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1/2017-ОБ, согласно пунктам  1.1, 2.1, которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Ярославль-Углич, км 7+770 – км 8+800, в Ярославском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с выборкой из проекта, локальными сметными расчетами, (приложение № 1), календарным планом выполнения работ (приложение № 2), перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Цена договора по объекту составляет 23 414 538,22 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 3 571 709,22 рублей. 

Оплата работ в рамках договора осуществляется Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, сумма неустойки (пени, штрафа) подлежащая уплате может быть удержана Заказчиком из причитающихся Подрядчику сумм перечисления оплаты по Договору (пункт 3.3 договора). 

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику на сумму 21 547 938,70 рублей.

Согласно пункту 9.4.2 договора в случае  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате за каждый выявленный факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен  1 349 927,25 руб. 

В ходе выполнения работ заказчиком зафиксирован ряд замечаний, допущенных подрядчиком, в частности согласно лабораторным заключениям №№ 295, 296, 297, 299, 300 установлено, что щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению.

В связи с указанными нарушениями Заказчиком начислены штрафы на сумму 6 749 636,25 рублей (1 349 927,52*5). 

Ответчик, указывая на допущенные истцом нарушения, заявил требования об оплате указанных штрафов письмом от 16.10.2017 № 21.

Спорные работы оплачены ответчиком частично, при осуществлении расчетов ответчиком была удержана сумма в размере 6 749 636,25 рублей в счет оплаты начисленных штрафов.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении спорной задолженности. Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности удержанных ответчиком штрафом последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер штрафов до разумных пределов.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ заказчиком выявлено, что щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15, используемый подрядчиком при выполнении работ, не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению.

Таким образом, с учетом положений пункта 9.4.2 договора, ответчик начислил истцу штраф в спорном размере.

Суд первой инстанции установил обоснованность начисления ответчиком штрафа; однако суд пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных и удержанных ответчиком штрафных санкций последствиям нарушенных истцом обязательств и  применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафов до 244 074,6 рублей.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы, сводящиеся  к несогласию со снижением суммы удержанной заказчиком неустойки, апелляционный суд находит их необоснованными.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, денежные средства в сумме 6 749 636,25 рублей были удержаны ответчиком из причитающейся истцу суммы оплаты стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафных санкций, истец в иске указал на отсутствие на стороне ответчика негативных последствий, превышение установленного договором размера штрафных санкций ответственности, предусмотренной как законом, так и государственным контрактом от 29.05.2017 № 2017.178604 и нарушение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, принял во внимание высокий размер ответственности (штрафа), размер неустойки за аналогичные нарушения, предусмотренный в государственном контракте, несоответствие объемов работ, предусмотренных в контракте и в спорном договоре, вызванных нарушением обязательства, уменьшил размер неустойки до суммы рассчитав ее, исходя из значения ставки 0,5% от стоимости работ, в которых выявлены недостатки с учетом пяти фактов нарушений, установленных ответчиком.

Оценив доводы жалобы, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Согласование сторонами в договоре условия о размере штрафа само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов суда о снижении штрафа, постановленных по результатам оценки доказательств. 

Заявитель сам признает в жалобе факт несоразмерности удержанной  суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, находит не нарушающим баланс сторон штраф, уменьшенный в два раза.

Между тем ссылка заявителя на необходимость расчета неустойки, исходя из размеров штрафа, установленных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт не регулирует отношения сторон договора. Суд принял во внимание условия государственного контракта лишь в целях определения соразмерной (с учетом предвидимых убытков ответчика) суммы штрафа.

При определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения удержанной ответчиком суммы штрафа до 244 074,6 рублей, у последнего отсутствовали правовые основания удержания денежных средств в размере 6 505 561,65 рублей.. 

При указанных обстоятельствах возврат суммы излишне удержанного ответчиком штрафа правомерно взысканы судом  с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 по делу № А82-1692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1