И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело  № А40-249986/23-151-1976

11.03.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП «ГВСУ № 12» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМАТ-Т» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 277 385, 70 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 277 385 руб. 70 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «ГВСУ №12» (Покупатель) и ООО «Альтернатива Климат-Т» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.02.2018 №1802-04-ПБ (далее – Договор). Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар по номенклатуре, установленной Приложением №1 к Договору (Спецификация), а Покупатель принять и оплатить Товар, Наименование, технические и иные характеристики указаны в Приложении №1 к Договору (Спецификации). Цена договора составила 4 301 233,70 руб. Во исполнение условий Договора Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 3 277 385,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 №810. В свою очередь, Поставщик не осуществил поставку Товара. Письмом от 10.04.2023 №35/4-318 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть полученные авансовые средства. Ответ на данное письмо в адрес Покупателя не поступил, возврат авансовых средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-107430/17 ФГУП «ГВСУ №12» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В материалы дела представлено платежное поручение №810 от 20.02.2018 на сумму 3 277 385 руб. 70 коп., осуществленный иным лицом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», с назначением платежа: «оплата за отвод, тройник, вставку гибкую и др., согласно счету 20 от 13.02.2018 в т.ч. НДС 499 940.18 рубл. за ФГУП ГВСУ №12 в сч.аванса по ДС12 к ГК№359-530-12 от 05.10.12, в т.ч. НДС 18%».

Таким образом, заявленные требования не подпадают под положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд также учитывает следующее.

Согласно п. 2.4.1 спорного договора поставки №1802-04-ПБ от 06.02.2018, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов  документов: товарная накладная по форме ТОРГ-12 или УПД- 2 шт., счет на оплату – 1 шт., счет-фактура – 1 шт.

Таким образом оплата поставки поставлена по факту ее осуществления и представления истцу документов, при этом авансирование условиями договора не предусмотрено.

В материалы дела представлены односторонне-подписанные товарные накладные 41301 от 13.04.2018 и счет-фактура 41301 от 13.04.2018.

По результатам изучения представленного платежного поручения №810 от 20.02.2018 во взаимосвязи с товарной накладной 41301 от 13.04.2018 и счет-фактурой 41301 от 13.04.2018, судом установлено, что назначение платежа в платежном поручении соотносится с поименованным перечнем товара, указанного в документах.

Возражения истца на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку отмечает, что обязательство ответчика по поставке возникло еще в 2018 году и оплата по условиям договора могла быть произведена только после поставки в 2018 году. При этом, отсутствие документации у конкурсного управляющего об исполнении договора, не свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнения обязательства в рамках договора.

Ссылку истца на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу №А33-5567/2021 суд отклоняет, поскольку не соотносится с предметом и основанием заявленных требований, к спору отношения не имеет.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 779, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская