ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128933/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7851/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-128933/2024 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 14 246,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 10.03.2025 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера причиненных убытков и факта использования спорного помещения именно ответчиком.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 78:32:0001297:252, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 12-Н.

Согласно доводам иска, актом обследования спорного объекта от 25.10.2021, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.10.2021 № 9532-по выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта документам технического и кадастрового учета; использование Объекта без правоустанавливающих документов, на Объекте размещено уведомление от 25.10.2021 № б/н Серия УЮ № 006130 об освобождении незаконно занимаемого Объекта в срок до 11.11.2021 (фото 7).

Также истец указывает, что из фотофиксации контрольных выездов (с информацией о файле), выполненной рабочей группой следует, что спорный объект занимало ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» под мастерскую, в которой хранились банки с краской и другие инструменты. В указанном ОНФ находилась ФИО1, которая предъявила удостоверение, выданное ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района», из которого следует, что ФИО1 работает маляром в ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района».

Таким образом, Учреждением, по его мнению установлено, что спорный объект используется ответчиком - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в отсутствие правоустанавливающих оснований.

Поскольку требование уведомления ККИ от 25.10.2021 ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» исполнено не в полном объеме в адрес Учреждения направлена заявка от 11.11.2021 № 2032 ЗС/2021 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно иску, Учреждение 26.02.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «СТК-КРАШЛАЙН» контракт № ЭА3/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. В рамках вышеуказанного контракта ООО «СТК-КРАШЛАЙН» выполнило работы по освобождению ОНФ, стоимость которых составила 14 246,24руб., расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 168.

При таких обстоятельствах, истец, по его расчетам, понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 14 246,24 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием возмещения понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае истцом не был доказан состав причинения убытков, в частности, не доказан факт использования спорного помещения ответчиком.

В подтверждение довода о том, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал нежилое помещение 12Н, расположенное по адресу ул. Декабристов, д. 13, лит. А, истец представил следующие документы: акт обследования объекта нежилого фонда от 25.10.2021 (далее - Акт от 25.10.2021), составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ); материалы фотофиксации; акт приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда, составленный Учреждением и СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» от 07.05.2024 (далее -Совместный акт от 07.05.2024); уведомление ККИ от 25.10.2021 №б/н (далее - Уведомление от 25.10.2021); акт ККИ, Учреждения об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда от 06.05.2024 № 06-01-561/24 (далее - Акт об освобождении от 06.05.2024), ответ СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» № 04-07-49242/21-0-1 от 28.09.2021 (далее - Ответ от 28.09.2021), справка от 11.11.2021 №б/н (далее - Справка), копия удостоверения ФИО1

Как следует из материалов дела, в Акте от 25.10.2021 указано, что спорное помещение использовалось неустановленными лицами в целях организации деятельности мастерской, а также что была выполнена перепланировка (переустройство). На представленных материалах фотофиксации отсутствуют изображения каких-либо лиц, которых возможно идентифицировать в качестве представителей ответчика. Акт от 25.10.2021 был составлен в одностороннем порядке, подписи представителей ответчика отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции, положив в основу судебного акта, в том числе, Акт от 25.10.2021, сделал ошибочный вывод о том, что помещение использовалось ответчиком с 25.10.2021.

На представленных материалах фотофиксации изображено удостоверение на имя ФИО1, являющейся сотрудником ответчика, а также, на другой фотографии, имеется изображение некой женщины.

Факт наличия в распоряжении истца фотографии удостоверения ФИО1 не свидетельствует о том, что она занимала спорное помещение по согласованию с ответчиком и ее изображение имеется в Акте от 25.10.2021.

Исходя из содержания Совместного акта от 07.05.2024, Акта об освобождении от 06.05.2024, Уведомления от 25.10.2021, Справки, Ответа от 28.09.2021, следует, что определен срок для освобождения Помещения до 01.11.2021, после истечения которого Помещение было принудительно освобождено силами Истца. 

Однако представленными документами также не подтверждается тот факт, что спорное помещение использовалось ответчиком, указанные документы не содержат дополнительных данных о том, что использование Помещения осуществлялось Ответчиком для его нужд (нужд мастерской). Тот факт, что в Ответе от 28.09.2021 указаны контактные данные начальника домоуправления Аникей Т.В. также не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял использование Помещения, потому что из материалов дела не следует, что доступ фактически предоставил именно сотрудник ответчика, а контактные данные Аникей Т.В. возможно выяснить, позвонив в Управляющую организацию либо на официальном сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, спорное помещение находится в собственности г. Санкт-Петербурга. На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества. Собственник не обеспечил контроль за пресечением противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных на захват Помещения и использование его без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы. По этой причине, вина ответчика в несении расходов истца на освобождение спорного помещения отсутствует. У ответчика нет доступа в Помещение, у него отсутствуют ключи от Помещения, и Ответчик не мог по этой причине пользоваться Помещением самостоятельно или передавать его в пользование третьим лицам. Доказательств обратного истцом не представлено. 

В обоснование размера исковых требований, истец представил в материалы дела контракт № ЭАЗ/2024 от 26.02.2024 (далее - Контракт), акт о приемке выполненных работ № 168 от 07.06.2024 (далее - Акт от 07.06.2024), счет на оплату №6 от 21.06.2024, поручение на оплату расходов № 7801542311/КН № 7801305857/7801542311/0789 от 08.07.2024, платежное поручение № 3477840 от 11.07.2024 на сумму 18 719 651 руб. 78 коп., выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 от 11.07.2024, заявку на выполнение работ от 06.05.2024, акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 06.05.2024, акт выполненных объемов работ (ОНФ/ЗУ) от 06.05.2024 (далее - Акт выполненных работ), акт сдачи-приемки объекта от 06.05.2024.

Данные документы могут служить подтверждением факта несения расходов на освобождение Помещения, но ими невозможно обосновать размер таких расходов.

Отсутствует перечень вывезенных вещей (их опись), в связи с чем, невозможно проверить, какой объем (вес) объектов движимого имущества был вывезен подрядчиком ООО «СТК-Крашлайн» и каков объем трудозатрат рабочих на выполнение этого задания. В Акте выполненных работ указано, что объем вывезенного имущества составляет 8 кубических метров, имущество было вывезено в течение 2 часов, однако эти данные невозможно подтвердить или опровергнуть, а данные об объеме вывезенного имущества и о количестве трудозатрат рабочих напрямую влияют на стоимость расходов на освобождение Помещения.

Более того, Истцом были приведены противоречивые сведения. Так, Актом от 07.06.2024 установлено, что имущество вывозилось в течение 4 часов, передаче на полигон для последующей утилизации подлежали отходы V класса опасности, а в Акте выполненных работ, в свою очередь, содержится указание на то, что имущество вывозилось в течение 2 часов. Объем трудозатрат напрямую зависит на стоимость работ по вывозу имущества на мусорный полигон, в связи с чем, по настоящему делу не установлен судом первой инстанции в полном объеме размер подлежащих взысканию убытков.

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что в случае наличия имущества третьих лиц на объекте нежилого фонда, после подписания Акта сдачи-приемки объекта для выполнения работ, Подрядчиком совместно с Заказчиком составляется Акт описи имущества, в соответствии с пунктом №7 к настоящему Контракту, который включает в себя количественные и качественные характеристики, описание внешнего вида и дефектов имущества.

Также в соответствии с Техническим заданием к Контракту (пункт 2.6 приложения №2 к Контракту) Подрядчик выполняет фото- и видеофиксацию работ по освобождению помещений.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения №2 к Контракту, подтверждением объёма мусора, имеющегося на объекте, учитываемого в ведомостях, являются данные заверенных копий товарно-транспортных накладных о вывозе мусора лицензированным перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5 приложения №2 к Техническому заданию к Контракту («Инструкция по организации перевозки имущества третьих лиц при освобождении объектов нежилого фонда и земельных участков»), во время проведения описи имущества, его погрузки в автотранспортное средство Подрядчика, разгрузки и передачи имущества на хранение на склад временного хранения Подрядчиком осуществляется фото- и видеофиксация.

Следовательно, в распоряжении Истца должны быть полученные от подрядчика ООО «СТК-Крашлайн» материалы фото-, видеофиксации, подписанный ими совместно Акт описи имущества, а также документы, подтверждающие вывоз имущества на строительный полигон с целью утилизации, однако Истец данные документы и материалы не представил, в результате, невозможно проверить стоимость работ по вывозу имущества и установить, что эта стоимость соответствует денежной сумме в размере 14 246 руб. 24 коп., а также установить факт исполнения Контракта.

Более того, в данном случае истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется справка от 11.11.2021 №б/н, составленная истцом, о том, что к истцу поступила информация о том, что неустановленные лица незаконно без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы осуществляют использование помещения, расположенного по адресу 

<

...>, лит. А, пом. 12Н. Срок для добровольного освобождения вышеуказанного помещения был установлен до 01.11.2021. Таким образом, с достоверностью известно, что уже в ноябре 2021 года истец знал о том, что права и законные интересы г. Санкт-Петербург нарушены, что имеются основания для выселения неустановленных лиц, вывоза имущества этих лиц и предъявления требований к лицам, по чьей вине были понесены расходы. Законный интерес, принадлежащий г. Санкт-Петербургу, был нарушен 02.11.2021 (после окончания срока, установленного для добровольного освобождения Помещения), о чем Истец достоверно знал.

Согласно данным сайта «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), исковое заявление было подано Истцом только 24.12.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-128933/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир