Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1408/2020-ГК

Дело № А40-154250/19

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-154250/19 

по иску Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации 

о взыскании задолженности в размере 148 714 223,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24 мая 2019 года;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16 августа 2019 года;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО2 и ФИО3» о взыскании задолженности задолженность в сумме 176 307 516 руб. 62 коп., а именно:

по договору предоставления бюджетного кредита от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 в сумме 48 283 533 руб. 76 коп., из которых:

- 8 438 198 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009 по 09.02.2017,

- 19 973 409 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2009 по 09.02.2017,

- 19 871 926 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2009 по 27.11.2019;

по договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001 в общей сумме 128 023 982 руб. 86 коп. из которых:

- 20 209 361 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2010 по 27.11.2019;

- 63 009 723 руб. 84 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2009 по 27.11.2019,

- 44 804 897 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.06.2009 по 27.11.2019

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 5 257 516 руб. 05 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1 398 446 руб. 46 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 372 861 руб.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что истец обжалует решение суда только в части требований, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры предоставления бюджетного кредита № 8/3-120-2000 от 22.11.2000 и № 8/3-30-2001 от 18.04.2001.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.06.2011 № 246ПП «О создании Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы», Департамент науки и промышленной политики города Москвы реорганизован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, который в свою очередь в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 № 1112-ПП переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Во исполнение договоров (п. 1.1) Департамент предоставил ИБХ РАН бюджетные кредиты в размере 40 000 000 рублей и 80 000 000 рублей соответственно со сроком погашения 20.12.2010 для создания генно-инженерного инсулина человека.

Пунктами 1.3 договоров с учетом дополнительных соглашений определен размер платы за пользование кредитором предоставленным заемщику бюджетным кредитом (1/2 ставки рефинансирования).

Разделом 6 договора определена ответственность сторон за невозврат бюджетного кредита, либо несвоевременный возврат бюджетного кредита – изъятие в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, процентов за пользование им и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в размере 1/300 (одна трёхсотая) действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена за неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом.

Разделом 9 договоров предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается момент полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Договорами предусмотрены обязательства заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период действия договоров ИБХ РАН погасил часть заемной и процентной задолженности, нарушив при этом условия предоставления бюджетных кредитов.

Департаментом взыскана в судебном порядке задолженность по договорам о предоставлении бюджетных кредитов. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу №А40-70394/09-31-381 и от 21.10.2009 по делу №А4070396/09 с ИБХ РАН взыскана задолженность по договорам №8/3-120-2000 от 22.11.2000 и №8/3-30-2001 от 18.04.2001 в размере 53 985 465,00 рублей и 111 727 287,28 рублей.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-70396/09 должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по договору предоставления бюджетного кредита № 8/3-30-2001 от 18.04.2001 на оставшуюся к исполнению сумму 74 540 922,92 рублей.

По состоянию на 01.01.2019 года по обоим договорам должником обязательства исполнены частично.

В отношении неисполненных обязательств возбуждено сводное исполнительное производство № 29392/18/77039-СД.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по Договору предоставления бюджетного кредита от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 в сумме 48 283 533 руб. 76 коп., расчет задолженности изложен выше.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № ДИПП-И992/19 от 07.03.2019 с требованием в срок по 01.04.2019 осуществить погашение задолженности по оплате процентов за пользование бюджетным кредитом, пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетным кредитом, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, и удовлетворил требования о взыскании процентов и неустойки только с 17.06.2016. 

Согласно произведенному перерасчету:

– задолженность по договору от 22.11.2000 № 8/3-120-20005 составляет 5 896 324 руб. 99 коп., из которых: 25 430 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2016 по 09.02.2017; 62 035 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 17.06.2016 по 09.02.2017, 5 808 859 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.06.2016 по 27.11.2019;

– задолженность по договору от 18.04.2001 № 8/3-30-2001 составляет 36 515 955 руб. 07 коп., из которых: 5 232 085 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2016 по 27.11.2019; 13 364 110 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 17.06.2016 по 27.11.2019, 17 919 759 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 17.06.2016 по 27.11.2019.

С учетом обстоятельств, указанных в заявлении ответчика и периода просрочки с учётом пропуска срока исковой давности, суд посчитал необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до суммы 1 398 446 руб. 46 коп., размер неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы 2 372 861 руб., так как размер пени, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы истца обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что должник является федеральным государственным бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией (подпункт 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом обязательства ИБХ РАН возникли из договоров бюджетного кредита от 22.11.2000 № 8/3-120-2000 и от 18.04.2001 №8/3-302001, предметом которых являлось создание генно-инженерного инсулина человека в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 05.06.2000 № 592-РМ, то есть при осуществлении ответчиком уставной научной деятельности по заказу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку находит выводы суда первой инстанции обоснованными и должным образом мотивированными.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований в связи с пропуском срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы истца основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд установил, что истец (его правопредшественник) узнал о нарушении своего права не позднее даты вступления в законную силу указанных решений Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-70394/09-31-381 и №А4070396/09, а именно в ноябре 2009 года, в то время как в суд с настоящим иском обратился 17.06.2019.

Ссылки заявителя жалобы на прерывание течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку перечисление задолженности, взысканной решениями арбитражного суда, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о признании долга ответчиком. 

Иных доказательств прерывания срока исковой давности в дело не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу №А40-154250/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ким

                                                                                                              Е.Н. Янина