РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157710/17-162-1456

г. Москва

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «АльянсПромСтрой»

к ООО СМК «Арсенал»

о взыскании 944 954 руб. 42 коп. – долг, проценты и неустойка по договорам займа от 31.07.2015 № 7-31 и от 18.03.2016 № 3-18

при участии: 

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга, 248 054 руб. 42 коп. процентов за пользование займом и 496 900 руб. 00 коп. неустойки по договорам займа от 31.07.2015 № 7-31 и от 18.03.2016 № 3-18, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил дополнительные документы в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о снижении заявленной к взыскании неустойки.

Представитель истца против снижения неустойки возражал, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «АльянсПромСтрой» (далее – Истец, займодавец) и ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» (далее – Ответчик, заемщик) заключён Договор процентного займа №7-31 от 31.07.2015 г. и договор №3-18 от 18 марта 2016 года по условиям которых ответчику передана в долг сумма 1 200 000 руб. (пункт 1.1 Договора) на срок по 31.12.2015г. (пункт 1.3 Договора) и 500 000 руб. на срок по 31.05.2016 года соответственно. 

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Договором, факт передачи денежных средств оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру: п.п.№185 от 31.07.15 и №250 от 15.09.15 и п.п.№70 от 21.03.2016 г., представленными в материалы дела.

ООО СМК «АРСЕНАЛ» произвел частичное погашение долга в общем размере 1 000 000 руб. 00 коп. без уплаты процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, истцом в адрес ответчика 15.06.2017 направлена претензия.

Поскольку ответ 

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в рамках заключенных договоров займа, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2015 № 185, от 15.09.2015 № 250 и от 21.03.2016 № 70.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств письмом от 01.08.2015 № 01/08 истец уведомил ответчика о наличии ошибки в платежном поручении от 31.07.2015 № 185 и скорректировал назначение платежа, указав «предоставление процентного займа по договору от 31.07.2015 № 7-31».

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом ответчику денежных средств, суд признает требования истца о взыскании 200 000 руб. 00 коп. долга и 248 054 руб. 42 коп. процентов за пользование займом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 496 900 руб. 00 коп. на основании п. 2.1 договоров.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, представленный истцом расчет размера неустойки проверен и признан арифметически обоснованным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклонено, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет процентов и неустойки судом проверен, доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, возражений по существу исковых требований не заявлено, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных в рамках договора возмездного оказания услуг от 03.08.2017 № 1516/2017.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства, суд признает судебные расходы  обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СМК «Арсенал» в пользу ООО «АльянсПромСтрой» долг в размере 200 000 руб. 00 коп., 248 054 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 496 900 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 21 899 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АльянсПромСтрой» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 № 115.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков