АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2022 Дело № А40-147846/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022  

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» -  ФИО1 по дов. от 01.07.2021 (онлайн),  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» -  Фартучный Е.А. по дов. от 07.06.2021,  

рассмотрев 16 августа 2022 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МосСпецСтрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – ответчик)  о взыскании 12 140 000 рублей задолженности по договору аренды от 18.02.2021   № 18/02/21, 25 610,41 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов с 19.07.2021 до даты фактического исполнения  обязательств согласно ключевой ставке Банка России, 3 082 496,56 рублей  задолженности по договору подряда от 27.01.2021 27/01-2021, 178 784,80 рублей  пени по договору подряда от 27.01.2021 № 27/01-2021 с последующим  начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19.07.2021 по  день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу  истца взыскано 2 200 000 рублей задолженности по договору аренды, 8 136,98  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 082 496,56  рублей задолженности по договору подряда, 178 784,80 рублей неустойки.  Начислены проценты на суммы долга по договорам, начиная с 19.07.2021 по  день фактического исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании задолженности по аренде Бауэра 25 в размере  7 560 000 рублей, по аренде Бауэра 36 в размере 2 380 000 рублей и  соответствующей части процентов, направить дело в суд первой инстанции в  указанной части, указывая на указывая на неверное определение существенных  

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца,  присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы  и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против  доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2021 истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 18/02/21  (далее – договора аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет  арендатору за плату во временное пользование технику с операторами,  указанную в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора (далее - техника), а арендатор обязуется принять в пользование  технику, своевременно оплачивать оказываемые арендодателем услуги,  арендные и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.  

Передача техники от арендодателя к арендатору производится сторонами  путем подписания акта приема-передачи, возврат техники от арендатора к  арендодателю производится сторонами путем подписания актов возврата  техники. Передача и возврат техники осуществляются на территории города  Москвы на объектах арендодателя.  

Дата начала аренды техники - дата передачи техники арендатору по  адресу: г. Москва, с. Красная Пахра, вл.150 и подписания сторонами акта  приема-передачи. Дата конца аренды техники - дата передачи техники  арендатором арендодателю по адресу: Москва, с. Красная Пахра, вл.150 и  подписания акта возврата техники.  

Техника передана от истца ответчика по акту от 19.02.2021, возвращена по  акту от 18.02.2021, подписанному ответчиком.  

По утверждению истца, сумма задолженности по договору аренды от  18.2.2021 № 18/02/21 за период аренды с 21.02.2021 по 28.02.2021 за Буровой  станок Delmag RH32 составила 1 120 000 рублей, за период аренды с 18.02.2021  по 23.04.2021 за Буровой станок Bauer BG25 - 7 800 000 рублей, за период  аренды с 19.02.2021 по 14.03.2021 за Буровой станок Bauer BG 36 - 3 220 000  рублей, а всего 12 140 000 рублей.  

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 25 610,41 рублей и проценты с 19.07.2021 до  даты фактического исполнения обязательств согласно ключевой ставке Банка  России.  

27.01.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор  подряда № 27/01-2021 (далее – договор подряда), по условиям которого истец  взял на себя обязательство собственными и/или привлеченными средствами и  материально-технически ресурсами выполнить комплекс работ по устройству  буронабивных свай 1200 мм, длиной от 18 м до 38 м в количестве 125 штук  методом БНС на объекте «Строительство многоуровневых транспортных  развязок, в том числе с Курским направлением железной дороги, переустройство  инженерных сетей и коммуникаций с необходимой для их функционирования  улично-дорожной сетью на участке от третьего транспортного кольца до ул.  Люблинской с необходимой для их функционирования улично-дорожной  сетью». Ответчик взял на себя обязательство оплатить согласно условиям  настоящего договора работы, выполненные истцом своевременно, качественно и  с соблюдением требований соответствующих нормативных актов.  

По утверждению истца, сумма задолженности по договору подряда  составила 3 085 496,92 рублей.  

На основании п.8.2.1 договора истец начислил неустойку за нарушение  срока оплаты в размере 178 784,80 рублей за период с 20.05.2021 по 16.07.2021.  

Так как ответчик претензию истца с требованием оплатить задолженность  по договорам аренды и подряда, проценты и неустойку не удовлетворил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив  положения глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив, что истец не предоставил в материалы дела доказательств,  подтверждающих факт пользования ответчиком техникой после подписания  двусторонних актов от 02.03.2021 № 19, № 21, с учетом составления сторонами  двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по  23.07.2021, где отражена сумма задолженности на 02.03.2021, удовлетворили  исковые требования по договору аренды в части 2 200 000 рублей основного  долга, 8 136,98 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами с начислением процентов по день оплаты долга. В остальной части  исковые требования, заявленные истцом по договору аренды, оставлены без  удовлетворения.  

Исковые требования по договору подряда удовлетворены судами  полностью.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  

разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии  задолженности по договору аренды после подписания последних двухсторонних  актов 02.03.2021 за № 19 и № 2, об отсутствии доказательств простоя техники по  вине истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022  года по делу № А40-147846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  Судьи: Н.Н. Кольцова   А.Н. Нагорная