ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29467/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-21301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипчук Е.Н., 

при участии:

от заявителя- ФИО1 по доверенности от 27.06.2017, ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, 

от заинтересованного лица- ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-29467/2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "Литех"; Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Литех", Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 20.07.2017 по делу N 71/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.07.2017 по делу N 71/05 в части признания Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Литех" и Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) N 31502118461.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что формальное соблюдение заказчиком и/или участником закупочных процедур требований Закона №223-Ф3, не исключает нарушение ими требований антимонопольного законодательства (в том числе (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона №135-ФЗ), поскольку законодатель не обуславливает одно нарушение обязательным наличием второго. В решении Ростовского УФАС России не констатировалось нарушение запретов на участие взакупках лиц являющихся должностными лицами заказчика, не констатировалось нарушение требований Закона №223-Ф3, но вместе с тем данные обстоятельства свидетельствуют, что в закупке, по сути, с обеих сторон участвовали одни и те же лица, что свидетельствует об «аффилированности» заказчика и подрядчика.  Из контекста решения Ростовского УФАС России следовало, что термин аффилированность носил нарицательный характер, выражающий взаимосвязь между заказчиком и подрядчиком до объявления конкурентных процедур. При реализаций согласованных (конклюдентных) действий, заказчик удовлетворяет нужды в товарах, являющихся предметом процедуры закупки, и обеспечивает «аффилированному» участнику возможность заключения контракта по начальной максимальной цене, что обеспечивается путем устранения конкуренции. Расчет и формирование начальной (максимальной) цены контракта заказчиком произведен на основании коммерческих предложений трех хозяйствующих субъектов: ООО «Интегрированные Аналитические Решения», ООО «Биотехлит» и ООО НПФ «Литех». При этом, согласно материалам дела, ООО «Биотехлит» входит в одну группу лиц с ООО НПФ «Литех». Как установила комиссия, рассматривавшая настоящее дело,  ООО НПФ «Литех» и ООО «Биотехлит» входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному ч.1 ст.9 Закона №135-Ф3. Таким образом, в формирований начальной (максимальной) цены аукционов №31502118461 и №31401898914 наряду с ООО «Интегрированные Аналитические Решения» участвовало одно лицо, с точки зрения антимонопольного законодательства, поскольку «аффилированность» ООО НПФ «Литех» и ООО «Биотехлит» очевидна. ООО «НПФ «Литех» ранее  не осуществляло поставку аналогичного оборудования, так же как не осуществляло поставку ООО «Биотехлит» свидетельствует о заключении и реализации между заказчиком - ФГАОУ ВО «ЮФУ» и участником торгов (закупки) - ООО «НПФ «Литех» соглашения, имеющей своей цельюограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для участия ООО «НПФ «Литех» в торгах (закупке). 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители заявителей апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области для проведения документарной проверки поступили материалы о возможном нарушении антимонопольного законодательства о закупках при проведении аукциона N 3140189814 "N 201.05-08/24а/14 Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада" и аукциона N 31502118461 "N 201.05-08/01 эа/15. Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада". 

Как следует из материалов проверки в действиях заказчика и участника приведенных аукционов усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства в части заключения и реализации устных соглашений, направленных на ограничение конкуренции на торгах.

Управлением, 17.01.2017 возбуждено два дела: N 71/05 по признакам нарушения ФГАОУ ВО "ЮФУ" (344006, 

<

...>, ИНН 

<

***>) п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ в части достижения соглашения с ООО "НПФ "Литех" об ограничении конкуренции при проведении спорных аукционов "на поставку комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада"; N 72/05 по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона N 135-ФЗ. в отношении ФГАОУ ВО "ЮФУ" и ООО "НПФ "Литех" в части заключения и реализации соглашения приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении спорных аукционов "на поставку комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада";

Определением комиссии Управления от 22.06.2017 по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 47.1 Закона N 135-ФЗ дела N 71/05 и N 72/05 объединены в одно производство.

Комиссия Управления, рассмотрев дело N 71/05, вынесла решение от 20.07.2017, которым признала ФГАОУ ВО "ЮФУ" и ООО "НПФ "Литех" нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) N 31502118461. В связи с заключением по результатам торгов (аукциона) N 31502118461 договора поставки, предписание не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО "ЮФУ" (далее - Заказчик) 30.12.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 31401898914 "N 201.05-08/24а/14 Поставка комплекса уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада".

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 33 600 000,00 руб.

В соответствии с требованиями документации о проведении открытого аукциона к закупке требуется комплекс масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования, связанного одной целью: гибридный масс-спектрометр на базе тройного квадруполя/линейной ионной ловушки с системой ВЭЖХ; импульсный флуориметр для изучения процессов фотосинтеза (РАМ-спектрометр); амплификатор с двойным реакционным модулем; автоматические одноканальные пипетки переменного объема, в комплекте; центрифужный испаритель; источник бесперебойного питания постоянного тока для электрофореза; флуориметр в расширенном стартовом комплексе; система очистки воды до II типа; термостат, вибрационная мельница.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 201.05-08/24а/14Р от 22.01.2016 в адрес Заказчика не поступило ни одной заявки, аукцион признан не состоявшимся.

12.03.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком повторно опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 31502118461 "N 201.05-08/01 эа/15 Поставка уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудований для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий для нужд Ботанического сада".

Закупка проводилась в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 33 600 000,00 руб., при этом перечень оборудования, требуемого к поставке согласно техническому заданию, был сокращен: гибридный масс-спектрометр на базе тройного квадруполя/линейной ионной ловушки с системой ВЭЖХ; флуориметр в расширенном стартовом комплексе; система очистки воды до II типа; вибрационная мельница.

Из технического задания (предмета закупки) исключены позиции: термостат, импульсный флуориметр для изучения процессов фотосинтеза (РАМ-спектрометр); амплификатор с двойным реакционным модулем; автоматические одноканальные пипетки переменного объема, в комплекте; центрифужный испаритель; источник бесперебойного питания постоянного тока для электрофореза;

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 201.05-08/24а/14Р от 22.01.2016 в адрес Заказчика поступила единственная заявка - ООО "НПФ "Литех" (ИНН 

<

***>), аукцион признан не состоявшимся.

Договор между ФГАОУ ВО "ЮФУ" и ООО "НПФ "Литех" на поставку уникального высокопроизводительного масс-спектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногеннозагрязненных территорий для нужд Ботанического сада (далее - Оборудование) заключен 27.04.2015 (201.05-16/24) по цене 33 600 000,00 руб.

В оспариваемом решении Управления указано, что Комиссия усмотрела в действиях заявителей наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части заключения и реализации устных соглашений, направленных на ограничение конкуренции на торгах.

Основой для вывода комиссии управления о наличии в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства является содержащееся в п. 8 решения следующее утверждение: "Устранение конкуренции при закупочных процедурах, а, следовательно, и извлечение максимальной прибыли (экономического эффекта) для Заказчика и "аффилированного" с ним участника торгов (поставщика товара) представляется возможным исходя из согласованности действий Заказчика и участника торгов.

Соответственно при реализации такого алгоритма согласованных (конклюдентных) действий, Заказчик удовлетворяет нужды в товарах, являющихся предметом процедуры закупки, и обеспечивает "аффилированному" участнику возможность заключения контракта по начальной максимальной цене, что обеспечивается путем устранения конкуренции".

Комиссия Управления при вынесении решения ссылается на наличие аффилированности между заявителями по настоящему делу по следующему основанию: ФИО5, являющийся участником ООО НПФ "Литех" (доля в уставном капитале - 75%), в период проведения аукционов являлся советником ректора ЮФУ. При этом, как указывает в п. 5 решения комиссия Управления: "слово "аффилированность" в контексте данного решения носит нарицательный характер, обуславливающий взаимосвязь".

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает "нарицательный характер" юридических терминов. Более того, действующее законодательство Российской Федерации, а именно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на которую ссылается и сама Комиссия в п. 3 Решения (стр. 4), содержит определение понятия "аффилированные лица", под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В той же статье перечислены лица, которые являются аффилированными лицами юридического лица.

Исходя из данного определения, можно сделать вывод о том, что ни ООО НПФ "Литех", являвшееся участником аукциона N 31502118461, ни участник ООО НПФ "Литех" ФИО5 не являются аффилированными лицами заказчика.

Федеральный закон 223-ФЗ не содержит запрета на участие в аукционе для организаций, работники которых являются также работниками заказчика. Положения о закупках заказчика в свою очередь также не содержит подобных запретов. Единственное ограничение предусмотрено в п. 1.4.5.1. данного положения, в соответствии с которым в состав комиссии не могут включаться лица, лично заинтересованные в результатах закупки (представители участника закупки, либо состоящие в штате организаций, подавших заявки). Работники (должностные лица) общества в состав аукционной комиссии при проведении аукционов N 31401898914 и N 31502118461 не входили.

В п. 8 оспариваемого решения комиссия Управления приходит к выводу о том, что заключение контракта по начальной максимальной цене является признаком ограничения конкуренции. Действующее законодательство, как Федеральный закон N 44-ФЗ, так и 223-ФЗ, допускает возможность осуществления закупки у единственного поставщика, в том числе, если аукцион был признан несостоявшимся, как это произошло при проведении аукциона N 31502118461, на участие в котором была подана одна единственная заявка.

Как было указано ранее, в связи с тем, что по итогам первого аукциона ни один из поставщиков не подал заявку на поставку комплекса, торги были признаны несостоявшимися.

Как указано заявителем, в период подготовки новой закупки - нового электронного аукциона, произошло повышение курса доллара (с 16 декабря 2014 года), в связи с чем заказчик исключил из ТЗ позиции, которые могут быть заменены на менее дорогостоящее оборудование, либо устаревшие аналоги, имеющиеся в наличии университета, но не нарушающие комплексность и функциональность всего Комплекса уникального высокопроизводительного масс-сиектрометрического и автоматизированного аналитического оборудования для проведения комплексной эколого-генетической оценки и метагеномного профилирования техногенно-загрязненных территорий.

Доказательства противоправности указанных действий не представлены. 

Не опровергнут довод о том, что в период между организацией первых торгов и вторых наблюдалась экономическая и ценовая нестабильность, вызванная изменениями курса рубля по отношению к доллару. ЮФУ не мог предположить   размер, которая могла появиться у потенциальных поставщиков.  В полномочия заказчика не входит контроль за чистой прибылью того или иного участника.

Согласно п. 5 ч. 9 и п. 5 ч. 10 ст. 4 ФЗ-223 в извещении и документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а также порядок формирования (т.е. что входит в цену). Начальная (максимальная) цена по двум аукционам формировалась по рыночной стоимости закупаемого товара в связи с изменениями курса доллара к рублю на основании рыночных предложений.

Запрос информации о характеристиках товаров, получение мнения юридических лиц, не являющихся участниками (до проведения торгов) не запрещено ФЗ-223, если не направлено на ограничение конкуренции. Потребность заказчика в информации о характеристиках товара при формирование ТЗ с определенными товарными знаками не запрещено законодательством.

Управление отождествляет понятия соглашение, направленное на ограничение конкуренции, и переписка с целью уточнения характеристик товара заказчиком для формирования ТЗ, а не создать какое-либо преимущество, установить запрет на допуск кого-либо. Таким образом, не обоснованы выводы Управления о противоправном умысле при формировании ТЗ, создании преимущественных условий ООО "НПФ "Литех", указании товарных знаков (производителя) и о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание  то обстоятельство, что жалоб на действия заказчика и положения документации об аукционе N 31502118461 не поступало, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции и препятствий для участия в аукционе другим потенциальным участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Таким образом, фиксация результатов оперативно-розыскных мероприятий имеет отношение только к вопросу обоснованности возбуждения уголовного дела и к вопросу доказанности в действиях конкретного лица состава уголовного преступления.

 Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Из чего следует вывод о том, что Управлением не установлено ни одного прямого доказательства заключения между заявителями соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что антимонопольный орган не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заявителями положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом принято во внимание, что по результатам торгов (аукциона) N 31502118461 заключен договор поставки. С учетом того, что заключен договор поставки, предписание Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не выдавалось, о чем указано в пункте 2 решения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, требования заявителей к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 20.07.2017 по делу N 71/05 в части признания Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Литех" и Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения, направленного на ограничение конкуренции (круга участников торгов) при размещении заказа (проведении аукциона) N 31502118461, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу №А53-29467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян